Ang Unang Pagkilala ng Tsina sa Paghatol sa Ingles, Pagpapatupad ng 2022 na Patakarang Panghukuman nang Buo

Mga pangunahing takeaways:

• Noong Marso 2022, pinasiyahan ng Shanghai Maritime Court na kilalanin at ipatupad ang isang paghatol ng Ingles sa Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, na minarkahan ang unang pagkakataon na may ipinatupad na hatol sa pananalapi ng Ingles sa China batay sa katumbasan.
• Ang kasong ito ay hindi lamang nagbubukas ng pinto para sa mga hatol sa pananalapi ng Ingles na ipatupad sa China, ngunit nagpapahiwatig din na ang bagong patakarang hudisyal na magiliw sa paghatol sa ibang bansa ay naisakatuparan na.
• Ang isang susi sa pagtiyak sa pagpapatupad ng mga hatol sa Ingles ay ang katumbas na ugnayan sa pagitan ng Tsina at Inglatera (o ang UK, kung nasa mas malawak na konteksto), na, sa ilalim ng de jure reciprocity test (isa sa bagong tatlong pagsubok), ay nakumpirma dito. kaso.

Ang kasong ito ay hindi lamang nagbubukas ng pinto para sa mga hatol sa pananalapi ng Ingles na ipatupad sa China, ngunit nagpapahiwatig din na ang bagong patakarang hudisyal na magiliw sa paghatol sa ibang bansa ay naisakatuparan na.

Noong 17 Mar. 2022, nang may pag-apruba ng Supreme People's Court (SPC) ng China, nagpasya ang Shanghai Maritime Court na kilalanin ang isang hatol na ginawa ng English Court of Appeal (simula dito ay “the English Judgment”), sa kaso Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (pagkatapos nito ay "ang 2022 Shanghai Case").

Ito ang unang kilalang kaso kasunod ng Ang bagong patakarang panghukuman ng SPC na inilathala noong 2022. Isang susi sa pagtiyak sa pagpapatupad ng mga hatol sa Ingles ay ang katumbas na ugnayan sa pagitan ng Tsina at Inglatera (o ang UK, kung nasa mas malawak na konteksto), na, sa ilalim ng de jure reciprocity test (isa sa bagong tatlong pagsubok), ay nakumpirma sa kasong ito. Pinatutunayan din nito na ang bagong patakaran ay makabuluhang magpapataas ng posibilidad ng pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang hatol sa China.

I. Pangkalahatang-ideya ng 2022 Shanghai Case

Ang Claimant ay Spar Shipping AS at ang Respondent ay ang Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

Isang hindi pagkakaunawaan ang lumitaw sa pagitan ng Claimant at ng Respondent kaugnay ng performance bond para sa tatlong oras na charter parties. Nagsampa ng kaso ang Claimant sa Queen's Bench Division Commercial Court.

Noong 18 Mar. 2015, ang England Queen's Bench Division Commercial Court ay nagbigay ng hatol nito na pabor sa claim ng Claimant para sa kabayaran. (Tingnan ang Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)

Matapos ang paghatol ay iapela, ang English Court of Appeal ay nagbigay ng hatol ng pangalawang pagkakataon noong 7 Okt. 2016, at pinagtibay ang hatol ng unang pagkakataon. (Tingnan ang Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd v Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)

Noong Marso 2018, nag-apply ang Claimant sa korte kung saan matatagpuan ang Respondent, ie Shanghai Maritime Court ng China, para sa pagkilala at pagpapatupad ng English Judgment.

Noong 17 Mar. 2022, gumawa ng sibil na desisyon ang Shanghai Maritime Court sa kaso, na kinikilala ang English Judgement.

II. Ano ang pangunahing isyu ng 2022 Shanghai Case?

Ang pangunahing isyu ng kaso ay kung ang isang katumbas na relasyon ay naitatag sa pagitan ng China at England (o ang UK sa isang mas malawak na konteksto), sa lugar ng pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol?

Kung may ganoong katumbas na relasyon, walang makabuluhang threshold sa pagpapatupad ng mga hatol ng Ingles sa China.

Higit na partikular, sa ilalim ng PRC Civil Procedure Law, kikilalanin at ipapatupad ng mga korte ng China ang isang dayuhang hatol sa mga sumusunod na kundisyon:

(1) Nagtapos ang China ng isang kaugnay na internasyonal na kasunduan o bilateral na kasunduan sa bansa kung saan ginawa ang hatol; o

(2) may katumbas na relasyon sa pagitan ng China at ng bansa kung saan ginawa ang hatol sa kawalan ng nabanggit na kasunduan o bilateral na kasunduan.

Dahil sa katotohanan na ang UK ay hindi nagtapos ng anumang nauugnay na internasyonal na kasunduan o bilateral na kasunduan sa China, ang pangunahing isyu ay kung mayroong isang katumbas na relasyon sa pagitan ng UK at China.

Maliwanag, upang masagot ang tanong na ito, kailangan muna nating maunawaan kung paano tinukoy ang katumbasan sa ilalim ng batas ng China.

Bago ang 2022, ang reciprocity test sa Chinese judicial practice ay de facto reciprocity, na nangangahulugan na kung ang isang dayuhang bansa ay nakilala na ang isang Chinese na hatol, maaaring isaalang-alang ng mga korte ng China na mayroong isang reciprocal na relasyon sa pagitan ng dalawang bansa, at sa gayon ay makikilala ng mga korte ng China. ang dayuhang paghatol.

Kaya, natutugunan ba ng UK ang gayong pamantayan? Mayroon bang anumang katumbas na relasyon na itinatag sa pagitan ng China at UK?

Bago ang 2022, ang sagot namin ay 'Hindi Sigurado', dahil nakakita kami ng kaso sa mga naunang taon kung saan ang korte ng China ay tumanggi na kilalanin ang paghatol ng Ingles batay sa kawalan ng katumbasan (Tingnan Russia National Symphony Orchestra, Art Mont Company laban sa Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004)二中民特字第928号)), at pagkatapos ay isa pang kaso kamakailan kung saan tinukoy ng korte sa Ingles ang pagkilala sa isang paghatol ng Tsino at nauugnay na utos sa pangangalaga sa Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv v. Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (pagkatapos dito ay "ang Spliethoff Case"). Gayunpaman, hindi tiyak kung ang Kaso ng Spliethoff ay maaaring bumuo ng isang precedent, na nagtatakda ng batayan para sa katumbas na relasyon sa ilalim ng de facto reciprocity test.

III. Paano tumugon ang Shanghai Maritime Court sa nabanggit na pangunahing isyu?

Ang ruling ng kaso ay hindi pa naisapubliko, at ito ay sinasabing sa loob ng ilang buwan. Gayunpaman, alinsunod sa impormasyon isiniwalat ng abogado ng naghahabol, maaari naming paunang maunawaan ang mga pangunahing opinyon ng hukom tulad ng sumusunod:

1. Pamantayan sa Tugonan ng China

Naniniwala ang Shanghai Maritime Court na ang prinsipyo ng reciprocity na ibinigay sa ilalim ng PRC Civil Procedure Law ay hindi limitado sa lawak na dapat munang kilalanin ng may-katuturang dayuhang hukuman ang mga hatol na ginawa ng mga korte ng China sa mga usaping sibil at komersyal.

(CJO Note: Nangangahulugan ito na handa na ang Shanghai Maritime Court na bawiin ang de facto reciprocity test na matagal nang hawak ng mga korte ng China.)

Ang Shanghai Maritime Court ay nagpahayag pa na ang katumbasan ay ituturing na umiiral kung ang isang paghatol ng Tsino sa sibil o komersyal na mga bagay ay maaaring kilalanin at ipatupad ng dayuhang hukuman.

(CJO Note: Nangangahulugan ito na ang Shanghai Maritime Court ay nilinaw at naglapat ng bagong reciprocity test – de jure reciprocity.)

2. Ang Spliethoff Case

Naniniwala ang Shanghai Maritime Court na, bagama't ginawa ang mga ekspresyon upang "kilalain" ang hatol ng korte ng China at ang utos nito sa pangangalaga sa Spliethoff Case, hindi ito dapat ituring bilang "pagkilala" sa konteksto ng "pagkilala at pagpapatupad ng mga hatol ng korte sa ibang bansa" .

Samakatuwid, ang Spliethoff Case ay hindi bumubuo ng isang pamarisan para sa Ingles na hukuman na kilalanin at ipatupad ang mga hatol ng Chinese.

(CJO Note: Nangangahulugan ito na ang Spliethoff Case ay hindi nakakatugon sa de facto reciprocity test na inilapat nang malawakan bago ang 2022. Binanggit ng Shanghai Maritime Court ang kaso upang ipakita na kinikilala nito ang paghatol sa Ingles sa pagkakataong ito na hindi batay sa lumang de facto reciprocity test, upang bigyang-diin ang bagong reciprocity test na pinagtibay nito sa halip.)

3. Substantive Review

Ang Shanghai Maritime Court ay nanindigan na bagama't ang Respondente ay nagtalo na ang English Judgment ay may mga pagkakamali sa aplikasyon ng Chinese law, ito ay nagsasangkot ng isang substantive na karapatan at obligasyon na relasyon sa pagitan ng mga partido, kaya ito ay lumampas sa saklaw ng pagsusuri sa mga kaso ng pagkilala at pagpapatupad ng mga banyagang paghatol.

Sinabi pa ng Shanghai Maritime Court na kahit na ito ay bumubuo ng isang maling aplikasyon ng batas, hindi ito magiging dahilan para sa pagtanggi sa pagkilala at pagpapatupad maliban kung nilabag nito ang mga pangunahing prinsipyo ng batas ng Tsina, kaayusan ng publiko at panlipunang pampublikong interes. Gayunpaman, walang ganoong sitwasyon kung saan dapat tanggihan ang pagkilala sa kasong ito.

(CJO Note: nangangahulugan ito na ang Shanghai Maritime Court ay nagpapahiwatig na hindi ito magsasagawa ng substantive review ng mga dayuhang paghatol.)

IV. Inilapat ng 2022 Shanghai Case ang bagong patakaran ng China sa 2022

Inilathala ng China isang mahalagang patakarang panghukuman sa pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol sa 2022, na nagsisimula sa isang bagong panahon para sa koleksyon ng paghatol sa China.

Ang patakarang panghukuman ay ang "Buod ng Kumperensya ng Symposium on Foreign-related Commercial and Maritime Trials of Courts Nationwide" (simula dito "ang 2021 Conference Summary"), na inilabas ng SPC noong 31 Dis. 2021.

Ang Buod ng Kumperensya ng 2021 ay nagpapakilala ng mga bagong pamantayan para sa pagtukoy ng katumbasan, na pumapalit sa nakaraang pagsubok ng de facto na katumbasan.

Ang bagong reciprocity criteria isama ang tatlong pagsubok, ibig sabihin, de jure reciprocity, reciprocal understanding o consensus, at reciprocal commitment nang walang exception, na kasabay din ng posibleng outreaches ng legislative, judicial, at administrative branches.

Para sa higit pang impormasyon tungkol sa bagong pamantayan sa katumbasan, mangyaring basahin ang isang naunang post na "Paano Tinutukoy ng mga Korte ng Tsino ang Katumbasan sa Pagpapatupad ng Paghatol sa Dayuhan".

Sa pagtukoy ng katumbas na relasyon sa pagitan ng China at UK, pinagtibay ng korte sa 2022 Shanghai Case ang isa sa tatlong pagsubok - ayon sa batas reciprocity test – na unang lumabas sa bagong patakaran ng China noong 2022.

Ang kaso ay nagpapatunay na ang bagong patakaran sa 2022 ay opisyal na ipinatupad.

---

Kailangan mo ba ng suporta sa cross-border trade at pangongolekta ng utang?
CJO GlobalMaaaring magbigay sa iyo ang koponan ng mga serbisyo sa pangangasiwa ng panganib sa pangangalakal sa cross-border na nauugnay sa China at pangongolekta ng utang, kabilang ang: 
(1) Resolusyon sa Trade Dispute
(2) Koleksyon ng utang
(3) Koleksyon ng Mga Paghuhukom at Gantimpala
(4) Anti-Counterfeiting at Proteksyon sa IP
(5) Pagpapatunay ng Kumpanya at Marapat na Sipag
(6) Pag-draft at Pagsusuri ng Kontrata sa Kalakalan
Kung kailangan mo ng aming mga serbisyo, o kung nais mong ibahagi ang iyong kuwento, maaari kang makipag-ugnayan sa aming Client Manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kung nais mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global, Paki-click dito. Kung gusto mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global mga serbisyo, mangyaring i-click dito. Kung gusto mong magbasa pa CJO Global mga post, paki-click dito.

---

Larawan ni Charles Postiaux on Unsplash