Första gången Kina erkänner engelsk dom, implementerar 2022 års rättspolitik i sin helhet

Viktiga takeaways:

• I mars 2022 beslutade Shanghai Maritime Court att erkänna och verkställa en engelsk dom i Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, vilket markerar första gången som en engelsk monetär dom har verkställts i Kina baserat på ömsesidighet.
• Detta fall öppnar inte bara dörren för att engelska monetära domar kan verkställas i Kina, utan indikerar också att Kinas nya utrikesdomarvänliga rättspolitik redan har omsatts i praktiken.
• En nyckel för att säkerställa verkställigheten av engelska domar är det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och England (eller Storbritannien, om det är i ett vidare sammanhang), som, enligt de jure ömsesidighetstestet (ett av de nya tre testerna), bekräftades i detta fall.

Detta fall öppnar inte bara dörren för att engelska monetära domar kan verkställas i Kina, utan indikerar också att Kinas nya utrikesdomarvänliga rättspolitik redan har omsatts i praktiken.

Den 17 mars 2022, med godkännande av Kinas högsta folkdomstol (SPC), beslutade Shanghai Maritime Court att erkänna en dom som avkunnats av den engelska hovrätten (nedan kallad "den engelska domen") i målet. Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (hädanefter "2022 års Shanghai-mål").

Detta är det första kända fallet efter SPC:s nya rättspolicy publicerades 2022. En nyckel för att säkerställa verkställigheten av engelska domar är det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och England (eller Storbritannien, om det är i ett vidare sammanhang), som enligt de jure reciprocity test (ett av de tre nya testerna) bekräftades i detta fall. Det bevisar också att den nya policyn avsevärt kommer att öka möjligheten till erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina.

I. Översikt över Shanghai-fallet 2022

Käranden är Spar Shipping AS och svaranden är Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

En tvist uppstod mellan käranden och svaranden med avseende på prestationsobligationerna för tre tidscertepartier. Käranden lämnade in en stämningsansökan till Queen's Bench Division Commercial Court.

Den 18 mars 2015 avkunnade Englands Queen's Bench Division Commercial Court sin dom till förmån för kärandens krav på ersättning. (Se Spar Shipping AS mot Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)

Efter att domen överklagats avkunnade den engelska hovrätten sin dom i andra instans den 7 oktober 2016 och fastställde domen i första instans. (Se Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd v Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)

I mars 2018 ansökte käranden till domstolen där svaranden befann sig, dvs. Kinas sjörättsdomstol i Shanghai, om erkännande och verkställighet av den engelska domen.

Den 17 mars 2022 fattade Shanghai Maritime Court ett civilrättsligt avgörande i fallet och erkände den engelska domen.

II. Vad är kärnfrågan i Shanghai-fallet 2022?

Kärnfrågan i målet är om ett ömsesidigt förhållande har upprättats mellan Kina och England (eller Storbritannien i ett vidare sammanhang), när det gäller erkännande och verkställighet av utländska domar?

Om ett sådant ömsesidigt förhållande existerar kommer det inte att finnas någon materiell tröskel för att verkställa engelska domar i Kina.

Mer specifikt, enligt Kinas civilprocesslag kommer kinesiska domstolar att erkänna och verkställa en utländsk dom på följande villkor:

(1) Kina har ingått ett relevant internationellt fördrag eller bilateralt avtal med det land där domen avkunnades; eller

(2) det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och det land där domen avkunnades i avsaknad av ovannämnda fördrag eller bilaterala avtal.

Med tanke på det faktum att Storbritannien inte har ingått något relevant internationellt fördrag eller bilateralt avtal med Kina, återstår kärnfrågan att vara om det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Storbritannien och Kina.

För att besvara denna fråga måste vi naturligtvis först förstå hur ömsesidighet definieras enligt kinesisk lag.

Före 2022 är ömsesidighetstestet i kinesisk rättspraxis de facto ömsesidighet, vilket innebär att om ett främmande land redan har erkänt en kinesisk dom kan kinesiska domstolar anse att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan de två länderna, och därmed kommer kinesiska domstolar att erkänna den utländska domen.

Så, uppfyller Storbritannien en sådan standard? Finns det något ömsesidigt förhållande mellan Kina och Storbritannien?

Före 2022 är vårt svar "Inte säker", eftersom vi har sett ett fall tidigare år där en kinesisk domstol vägrade att erkänna en engelsk dom baserad på bristen på ömsesidighet (se Rysslands nationella symfoniorkester, Art Mont Company v. Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004)二中民特字第928号)), och sedan ett annat fall på senare tid där en engelsk domstol hänvisade till erkännandet av en kinesisk dom och relevant förvarsbeslut i Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv v. Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (hädanefter "målet Spliethoff"). Det är dock osäkert om Spliethoff-målet kan utgöra ett prejudikat, vilket lägger grunden för det ömsesidiga förhållandet enligt de facto ömsesidighetsprövningen.

III. Hur reagerar Shanghai Maritime Court på ovannämnda kärnfråga?

Domen i målet har ännu inte offentliggjorts och så lär det bli om några månader. Men i enlighet med informationen som avslöjats av kärandens advokat kan vi preliminärt förstå domarens centrala åsikter enligt följande:

1. Kinas ömsesidighetsstandard

Shanghai Maritime Court ansåg att principen om ömsesidighet enligt den civila rättegångslagen i Kina inte var begränsad till att den relevanta utländska domstolen först skulle erkänna domar som avkunnats av kinesiska domstolar i civilrättsliga och kommersiella frågor.

(CJO Notera: Det betyder att Shanghais sjörättsdomstol är redo att upphäva de facto ömsesidighetstestet som länge hållits av kinesiska domstolar.)

Shanghai Maritime Court uttalade vidare att ömsesidighet skulle anses föreligga om en kinesisk dom i civilrättsliga eller kommersiella frågor kunde erkännas och verkställas av den utländska domstolen.

(CJO Notera: Det betyder att Shanghai Maritime Court har klargjort och tillämpat ett nytt reciprocitetstest – de jure reciprocity.)

2. Fallet Spliethoff

Shanghai Maritime Court ansåg att även om uttryck gjordes för att "erkänna" den kinesiska domstolens dom och dess bevarandebeslut i Spliethoff-målet, borde det inte betraktas som "erkännande" i sammanhanget "erkännande och verkställighet av utländska domstolsdomar" .

Därför utgör inte Spliethoff-målet ett prejudikat för den engelska domstolen att erkänna och verkställa de kinesiska domarna.

(CJO Notera: Det betyder att Spliethoff-målet inte uppfyller det de facto ömsesidighetstest som tillämpades allmänt före 2022. Shanghai Maritime Court nämnde fallet för att visa att den erkände den engelska domen denna gång inte baserad på det gamla de facto reciprocitetstestet, för att betona det nya ömsesidighetstestet som den antog istället.)

3. Saklig granskning

Shanghai Maritime Court ansåg att även om svaranden hävdade att den engelska domen hade fel i tillämpningen av kinesisk lag, så innebar den ett materiellt rättighets- och skyldighetsförhållande mellan parterna, så det faller utanför omfattningen av prövningen i fall av erkännande och verkställighet av utländska domar.

Shanghai Maritime Court uttalade vidare att även om det utgjorde en felaktig tillämpning av lagen så skulle det inte utgöra en anledning till vägran att erkänna och verkställa om det inte hade brutit mot de grundläggande principerna för kinesisk lag, allmän ordning och sociala allmänna intressen. Det fanns dock ingen sådan situation där erkännande skulle vägras i detta fall.

(CJO Notera: det betyder att Shanghai Maritime Court indikerar att den inte kommer att genomföra en materiell granskning av utländska domar.)

IV. Shanghai-fallet 2022 tillämpar Kinas nya policy 2022

Kina publicerade en banbrytande rättspolitik om verkställighet av utländska domar 2022, vilket inleder en ny era för insamling av domar i Kina.

Den rättsliga policyn är "Conference Summary of the Symposium on Foreign-related Commercial and Maritime Trials of Courts Nationwide" (hädanefter "2021 Conference Summary"), utgiven av SPC den 31 december 2021.

Sammanfattningen av konferensen 2021 introducerar nya kriterier för att bestämma ömsesidighet, som ersätter det tidigare de facto ömsesidighetstestet.

Smakämnen nya ömsesidighetskriterier omfatta tre tester, nämligen de jure ömsesidighet, ömsesidig förståelse eller konsensus, och ömsesidigt åtagande utan undantag, som också sammanfaller med eventuella utsträckningar av lagstiftande, rättsliga och administrativa grenar.

För mer information om de nya ömsesidighetskriterierna, läs ett tidigare inlägg "Hur kinesiska domstolar fastställer ömsesidighet vid verkställighet av utländska domar".

För att fastställa det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Storbritannien antog domstolen i Shanghai-målet 2022 ett av de tre testerna – de jure ömsesidighetstest – som först dyker upp i Kinas nya policy 2022.

Fallet bevisar att den nya policyn 2022 har implementerats officiellt.

---

Behöver du stöd vid gränshandel och inkasso?
CJO Globals team kan förse dig med Kina-relaterade gränsöverskridande handelsriskhantering och inkassotjänster, inklusive: 
(1) Lösning av handelstvister
(2) Kräva in skuld
(3) Domar och prissamling
(4) Anti-förfalskning och IP-skydd
(5) Företagsverifiering och due diligence
(6) Utformning och granskning av handelsavtal
Om du behöver våra tjänster, eller om du vill dela din berättelse, kan du kontakta vår Kundansvarig: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Om du vill veta mer om CJO Global, Klicka här.. Om du vill veta mer om CJO Global tjänster, klicka här.. Om du vill läsa mer CJO Global inlägg, klicka här..

---

Foto: Charles Postiaux on Unsplash