Cobertor de não reconhecimento de julgamentos chineses em terreno sistêmico devido processo legal? Não, diz Tribunal de Apelação de Nova York

Principais tópicos:

Em março de 2022, a Divisão de Apelação da Suprema Corte de Nova York reverteu por unanimidade a decisão do tribunal de primeira instância, rejeitando o não reconhecimento geral de julgamentos chineses (consulte Shanghai Yongrun Inv. Mgmt. Co. v. Xu, et al., 203 AD3d 495 , 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
O tribunal de primeira instância inicialmente negou o reconhecimento da sentença chinesa com base na falta sistêmica do devido processo legal. Se a decisão do tribunal de primeira instância permanecesse, os julgamentos de dinheiro chinês nunca poderiam ser reconhecidos e executados no estado de Nova York (se não em todos os estados dos EUA).
O caso da Shanghai Yongrun Inv. Gerência Co. mostra que os julgamentos monetários chineses podem ser reconhecidos em Nova York caso a caso.

Em 10 de março de 2022, a Divisão de Apelação do Supremo Tribunal de Nova York, Primeiro Departamento Judicial (o “Tribunal de Apelação de Nova York”) reverteu por unanimidade a decisão do tribunal de primeira instância, rejeitando o não reconhecimento geral de julgamentos chineses (consulte Shanghai Yongrun Inv. Mgmt. Co. v. Xu, et al., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).

Em 2021, a Suprema Corte de Nova York, Condado de Nova York (o “Tribunal do Condado de Nova York”), como tribunal de primeira instância, inicialmente se recusou a reconhecer o julgamento chinês com base em uma falta sistêmica do devido processo legal no sistema judiciário chinês. Esta decisão do tribunal provocou um debate acalorado entre especialistas jurídicos no país e no exterior. Se a decisão do tribunal de primeira instância permanecesse, os julgamentos de dinheiro chinês nunca poderiam ser reconhecidos e executados no estado de Nova York (se não em todos os estados dos EUA).

Felizmente, em março de 2022, o Tribunal de Apelação de Nova York emitiu a decisão decisiva, anulando a decisão do tribunal de primeira instância e concluindo que os julgamentos monetários chineses seriam reconhecidos caso a caso.

Conteúdo

I. Fatos de fundo

1.1 Em setembro de 2016, foi celebrado o Acordo de Investimento.

Em 20 de setembro de 2016, a Shanghai Yongrun Investment Management Co., Ltd. (“Shanghai Yongrun”) e a Kashi Galaxy Venture Capital (“Kashi Galaxy”) firmaram um Acordo de Transferência de Capital em que a Shanghai Yongrun investiu na Galaxy Internet Group Co., Ltd ("a Empresa Alvo") comprando da Kashi Galaxy 1.667% das ações a um preço de CNY 200 milhões.

As partes concordaram com os termos de aposta e recompra, com as condições de aposta sendo que até 31 de dezembro de 2020: (1) qualquer empresa listada no mercado de ações A na China comprará a participação acionária da Empresa Alvo por meio de fusão e aquisição, reestruturação e aquisição de caixa; ou (2) a Companhia Alvo concluirá sua oferta pública inicial e listagem no mercado de ações A na China.

Caso a Sociedade Alvo não cumpra as condições anteriores, a Shanghai Yongrun terá o direito de solicitar à Kashi Galaxy ou à Sociedade Alvo a recompra das participações societárias alvo a um preço de recompra do Valor do Investimento mais um prêmio de 8% por ano.

1.2 Em agosto de 2017, o atual controlador da financeira assumiu a responsabilidade pela recompra.

Em 2 de agosto de 2017, as partes firmaram outro acordo em que Maodong Xu, o atual controlador da Kashi Galaxy, compartilha a responsabilidade de recompra de ações com a Kashi Galaxy. Consequentemente, Xu Maodong adquirirá as participações acionárias na Empresa Alvo detidas por Shanghai Yongrun até 30 de setembro de 2017, e o preço de recompra será o valor do investimento mais uma taxa anual de uso de capital de 12%.

Posteriormente, Xu designou um terceiro para pagar CNY 175 milhões a Shanghai Yongrun.

1.3 Atrasos no pagamento do preço de recompra de ações

Em 28 de fevereiro de 2018, Shanghai Yongrun designou seus advogados para enviar uma carta de demanda a Kashi Galaxy e Xu, afirmando que eles ainda deviam a Shanghai Yongrun o preço de recompra de ações restante de CNY 30 milhões, taxa de uso de capital de mais de CNY 25.64 milhões e danos liquidados de mais de CNY 2.8619 milhões.

II. Litígio na China

2.1 Primeira Instância (Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim)

Em agosto de 2018, Shanghai Yongrun processou Kashi Galaxy, Xu e Fang Zhou (esposa de Xu) no Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim, alegando que Kashi Galaxy e Xu deveriam pagar o valor restante da recompra de ações de CNY 25 milhões, a taxa de uso de capital de CNY 26,060,000 , liquidou danos de CNY 3,350,000 e honorários advocatícios de CNY 3,000,000.

Shanghai Yongrun também processou a esposa de Xu Maodong, Zhou, como co-réu, argumentando que ela e Xu deveriam assumir conjuntamente as obrigações acima.

O Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim proferiu a sentença (2018) Jing 01 Min Chu No. 349 ((2018)京民初349号), ordenando que Kashi Galaxy e Xu paguem o valor da recompra de ações, a taxa de uso de capital, os danos liquidados, e parte dos honorários advocatícios, mas não sustentou a alegação de que Zhou deveria assumir a obrigação como esposa de Xu.

2.2 Recurso/Segunda Instância (Supremo Tribunal Popular de Pequim)

Em fevereiro de 2019, Kashi Galaxy entrou com um recurso no Tribunal Popular de Pequim.

Em 20 de maio de 2019, o Tribunal Popular Superior de Pequim emitiu o julgamento de segunda instância (2019) Jing Min Zhong No. 115 ((2019)京民终115) (doravante denominado 'Julgamento Chinês'), afirmando amplamente as conclusões e decisões do tribunal de primeira instância, ordenando o pagamento do valor de recompra de ações de CNY 25 milhões e a taxa de uso de capital (em 12 de abril de 2018, a taxa de uso de capital era de CNY 25,704,328.77).

III. Contencioso nos EUA

3.1 Primeira Instância (Tribunal do Condado de Nova York)

Como Kashi Galaxy e Xu não cumpriram o julgamento chinês e nenhum ativo valioso pode ser encontrado na China, Shanghai Yongrun tentou fazer cumprir o julgamento em Nova York. Em 13 de agosto de 2020, Shanghai Yongrun entrou com um pedido no Tribunal do Condado de Nova York para o reconhecimento e execução do julgamento chinês.

Durante o julgamento, Xu moveu, de acordo com a Lei e Regras de Prática Civil de Nova York (CPLR) 321 l(a)(l) e (7), para rejeitar a reclamação. A base para a moção é que o julgamento do PRC “foi proferido sob um sistema que não fornece tribunais imparciais ou procedimentos compatíveis com os requisitos do devido processo legal”, como exige o CPLR 5304(a)(l). Xu argumentou que as evidências documentais na forma dos Relatórios Anuais do Departamento de Estado dos Estados Unidos para 2018 e 2019 estabelecem conclusivamente, por uma questão de direito, que o julgamento do PRC não deve ser reconhecido porque “o julgamento foi proferido sob um sistema que não fornecer tribunais imparciais ou procedimentos compatíveis com os requisitos do devido processo legal”. Xu citou a jurisprudência do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito para apoiar sua posição.

Na visão do tribunal de primeira instância, os Relatórios Anuais do Departamento de Estado dos Estados Unidos para 2018 e 2019 estabelecem conclusivamente que o julgamento chinês “foi proferido sob um sistema que não fornece tribunais ou procedimentos imparciais compatíveis com os requisitos do devido processo legal” .

Quanto a saber se os relatórios podem ser considerados provas documentais, o Tribunal do Condado de Nova York concluiu que eles podem e devem ser considerados como tal.

Em 30 de abril de 2021, a Suprema Corte do Condado de Nova York emitiu a decisão em Shanghai Yongrun Inv. Gerente Co., Ltd. v Kashi Galaxy Venture Capital Co., Ltd. 2021 NY Slip Op 31459(U), negou o reconhecimento e a execução do julgamento chinês com base no devido processo sistêmico.

3.2 Apelação/Segunda Instância (Tribunal de Apelação de Nova York)

Em 10 de março de 2022, o Tribunal de Apelação de Nova York anulou a decisão do tribunal de primeira instância.

O Tribunal de Apelação considerou que o tribunal de primeira instância não deveria ter rejeitado a ação com base no fato de que os Relatórios de 2018 e 2019 do Departamento de Estado dos EUA sobre Práticas de Direitos Humanos (Country Reports) refutaram conclusivamente a alegação do autor de que o julgamento do PRC foi proferido sob um sistema compatível com os requisitos do devido processo. Os Relatórios de País não constituem “prova documental” de acordo com a CPLR 3211(a)(1).

De qualquer forma, o Tribunal de Apelação opinou que “os relatórios, que discutem principalmente a falta de independência judicial em processos envolvendo questões politicamente delicadas, não refutam totalmente a alegação do autor de que o sistema de direito civil que rege esta disputa de quebra de contrato comercial era justo” .

XNUMX. Comentários

Como o professor William S. Dodge e o professor Wenliang Zhang apontaram, “as implicações dessa decisão da Suprema Corte do Condado de Nova York são amplas. Se o sistema judicial chinês sofre de uma falta sistemática de devido processo legal, nenhuma sentença judicial chinesa pode ser reconhecida e executada sob a lei de Nova York. Além disso, dez outros estados adotaram a Lei Uniforme de 1962, e vinte e seis estados adicionais adotaram a Lei Uniforme de Reconhecimento de Juízos Monetários de Países Estrangeiros de 2005 atualizada (Lei Uniforme de 2005), que contém o mesmo fundamento sistêmico de devido processo para não -reconhecimento. Se seguido em outras jurisdições, o raciocínio do tribunal de Nova York tornaria as sentenças chinesas inexequíveis em grande parte dos Estados Unidos” (ver
William S. Dodge, Wenliang Zhang, Tribunal de Nova York nega execução de julgamento chinês por motivos de devido processo sistêmico, Conflictolaws.net, 10 de junho de 2021).

Da mesma forma, a Sra. Katie Burghardt Kramer da DGW Kramer LLP, Nova York, representando Shanghai Yongrun neste caso, também indicou que “[As] ramificações potenciais da decisão do tribunal inferior eram sérias e teriam um efeito negativo nas relações dos EUA com China, e também com outras nações. Um princípio significativo do direito internacional é a cortesia, e a decisão de Yongrun do tribunal inferior falhou em reconhecer isso” (ver Katie Burghardt Kramer, New York Appellate Court Rejects Mandatory Nonrecognition Of Chinese Civil Judgments In Significant Victory For International Comity, China Law Reporter, Volume III, Edição 2).

Graças à decisão decisiva do Tribunal de Apelação de Nova York, podemos ter certeza de que os julgamentos monetários chineses podem ser reconhecidos em Nova York caso a caso. Assim como o professor William S. Dodge apresenta, '[T]al abordagem caso-específico evita o exagero de negar o reconhecimento por motivos sistêmicos quando não há defeitos no julgamento perante o tribunal”.

Você precisa de apoio no comércio transfronteiriço e na cobrança de dívidas?
CJO GlobalA equipe da empresa pode fornecer serviços de gerenciamento de risco comercial transfronteiriço e cobrança de dívidas relacionados à China, incluindo: (1) Resolução de Disputas Comerciais
(2) Cobrança de dívidas
(3) Coleta de Julgamentos e Prêmios
(4) Falência e Reestruturação
(5) Verificação da Empresa e Due Diligence
(6) Elaboração e Revisão de Contrato Comercial
Se necessitar dos nossos serviços, ou se pretender partilhar a sua história, pode contactar o nosso Gestor de Clientes: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com). Se você quiser saber mais sobre CJO Global, Por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Se você quiser saber mais sobre CJO Global serviços, por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Se você deseja ler mais CJO Global mensagens, por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.