Izceļas augstas likmju juridiskās cīņas, jo slavenajam enerģijas uzglabāšanas uzņēmumam draud tiesas prāva par akumulatora ugunsgrēku

Satriecošā notikumu pavērsienā postošs bateriju ugunsgrēks ir radījis priekšnoteikumus juridiskai sadursmei starp ievērojamu enerģijas uzglabāšanas uzņēmumu un labi pazīstamu tūristu galamērķi. Lieta, kas iegūta no China Judgments Online, atklāj ar akumulatoru saistītu negadījumu katastrofālās sekas un sarežģītās juridiskās sarežģītības, kas saistītas ar kompensācijas prasībām. Tā kā abas puses cīnās ar ievērojamiem zaudējumiem, sagaidāms, ka galīgajam tiesas spriedumam būs tālejoša ietekme uz plaukstošo enerģijas uzglabāšanas nozari.

30. gada 2015. janvārī starp tūristu galamērķi (A puse) un enerģijas uzglabāšanas uzņēmumu (B puse) Ķīnā tika noslēgts līgums ar nosaukumu “Electric Boat Refitting Agreement”. Saskaņā ar līgumu pusei B tika uzticēta elektrisko laivu modernizēšana, izmantojot niķeļa-ūdeņraža akumulatoru enerģijas uzkrāšanas sistēmas, kā arī uzlādes pāļu un sadales skapju projektēšana un uzstādīšana. Līgums ietvēra 30 akumulatoru sistēmu komplektus elektriskajām laivām ar kopējo līguma vērtību 4.2 miljoni juaņu (651,500 XNUMX USD).

Traģēdija notika 2. gada 2019. martā, kad uz galamērķa piestātnes pietauvotās elektriskās laivas izcēlās ugunsgrēks, izraisot velni, kas iznīcināja 11 elektriskās laivas un 11 uzlādes pāļus. Izceltā ugunsgrēka un dūmu dēļ bija nepieciešama tūlītēja evakuācija, kā rezultātā tūristu galamērķa darbība tika apturēta līdz 22. gada 2019. martam, lai veiktu ugunsgrēka dzēšanas un vides atjaunošanas darbus. Turklāt atlikušo atjaunoto elektrisko laivu darbība tika apturēta.

Juridiskā sāga turpinājās, kad viena no elektriskajām laivām spontāni aizdegās un eksplodēja 5. gada 2020. novembrī, kamēr tā netika lietota. Atbildot uz to, 16. gada 2021. martā tūristu galamērķis vērsās pret enerģijas uzkrāšanas uzņēmumu tiesā, iezīmējot šīs sarežģītās tiesiskās cīņas kulmināciju. Lieta pēdējā apelācijas stadijā tika izbeigta šā gada janvārī.

Tūrisma galamērķa primārās prasības sākotnējā tiesas prāvā bija:

• 30. gada 2015. janvārī parakstītā “Elektrolaivu pārbūves līguma” atcelšana un rīkojums enerģijas uzglabāšanas uzņēmumam atmaksāt līgumcenu 4.2 miljonu juaņu apmērā.
• Lietā iesaistīto niķeļa-ūdeņraža akumulatoru enerģijas uzglabāšanas sistēmu un uzlādes pāļu/sadales skapju izgūšana.
• 2,744,452.71 XNUMX XNUMX juaņas kompensācija par ugunsgrēka dzēšanas un vides atjaunošanas izdevumiem, kas radušies ugunsgrēka dēļ.
• Kompensācija 3,588,300 XNUMX XNUMX juaņu apmērā par uzņēmējdarbības pārtraukuma zaudējumiem, kas radušies ugunsgrēka dēļ.

Lietas pirmās instances tiesas process bija ap trim galvenajiem strīda punktiem starp abām pusēm:

1. Kvalitātes standarts akumulatoru sistēmām: līgumā nebija skaidri noteiktas kvalitātes prasības “niķeļa-ūdeņraža akumulatoru enerģijas uzglabāšanas sistēmām”. Tomēr līgumā bija noteikts, ka pusei B ir jānodrošina piegādāto produktu atbilstība attiecīgajiem valsts noteikumiem. Lai gan tas ir ieteicamais valsts standarts, standarts “Kuģa akumulatora ierīce” (GB/T13603-2012) ir jāievēro, ja nav obligātu valsts kvalitātes standartu. Tiesa uzskatīja, ka šis standarts ir piemērojams, jo īpaši ņemot vērā elektrisko laivu galveno lomu pasažieru drošības nodrošināšanā.
2. Pārbaude un uzticamības pārbaude: Enerģijas uzglabāšanas uzņēmums apgalvoja, ka ir pabeidzis akumulatoru sistēmu verifikāciju un pieņemšanu, pildot savas līgumā noteiktās saistības. Tomēr tiesa nolēma, ka pašpārbaude nevar aizstāt valsts standartu piemērošanu un attiecīgo iestāžu verifikācijas prasības. Laivu spēka piedziņas sistēmu projektēšana un modernizēšana ir jāpārbauda kompetentām inspekcijas iestādēm, kā to nosaka jūrniecības noteikumi.
3. Nolaidība un atbildība: Tiesa atzina tūristu galamērķa drošības pārraudzību, piemēram, neatbilstošus ugunsdrošības pasākumus un modra personāla trūkumu laivas uzlādes procesā. Tomēr tā sauca enerģijas uzglabāšanas uzņēmumu pie atbildības par neatbilstošas ​​akumulatoru sistēmas izvēli, kas nav piemērota tūristu galamērķa mitrajai videi. Šī nolaidība palielināja drošības riskus, galu galā izraisot ugunsgrēku.

Izvērtējot abu pušu vainas pakāpi, tiesa noteica, ka 50% no atbildības par ugunsgrēkā nodarītajiem zaudējumiem jāuzņemas enerģijas uzglabāšanas uzņēmumam, bet atlikušos 50% - tūrisma galamērķim. Kopējie zaudējumi, kas radušies "3.3 ugunsgrēka incidenta" rezultātā, sasniedza 5,591,910 869,784 2,795,955 juaņas (434,892 XNUMX USD). Ievērojot noteikto atbildības koeficientu, enerģijas uzglabāšanas uzņēmumam tika piespriests samaksāt XNUMX XNUMX XNUMX juaņas (XNUMX XNUMX USD), bet pārējos zaudējumus sedz tūristu galamērķis.

Otrās instances apelācijas sūdzībā tiesa apstiprināja visus iepriekšējos spriedumus, uzsverot standartu ievērošanas un rūpīgas uzticamības pārbaudes nozīmi plaukstošajā enerģijas uzglabāšanas nozarē. Šis nozīmīgais gadījums kalpo kā smags atgādinājums, ka nolaidība ar akumulatoriem saistītos jautājumos var radīt nopietnas sekas, liekot nozarei pārvērtēt drošības protokolus un līgumsaistības, lai nodrošinātu sabiedrības drošību un mazinātu finansiālās saistības.