Mikil réttarbarátta brýst út þegar þekkt orkugeymslufyrirtæki stendur frammi fyrir málsókn vegna elds í rafhlöðu

Í átakanlegum atburðarás hefur hrikalegur rafhlöðueldur sett grunninn fyrir stórhættulegt lagaátök milli áberandi orkugeymslufyrirtækis og þekkts ferðamannastaðar. Málið, sem er fengið frá China Judgments Online, varpar ljósi á skelfilegar afleiðingar rafhlöðutengdra slysa og flóknar lagaflækjur í kringum bótakröfur. Þar sem báðir aðilar glíma við umtalsvert tjón er búist við að endanlegur dómsúrskurður muni hafa víðtækar afleiðingar fyrir vaxandi orkugeymsluiðnað.

Þann 30. janúar 2015 var samningur sem nefndur var „samningur um endurbætur á rafbátum“ gerður á milli ferðamannastaðarins (Aðili A) og orkugeymslufyrirtækisins (Aðili B) í Kína. Samkvæmt samningnum var B-aðila falið að endurútbúa rafbáta með nikkel-vetnis rafhlöðuorkugeymslukerfi, samhliða hönnun og uppsetningu hleðsluhauga og dreifiskápa. Samningurinn náði til 30 rafhlöðukerfa fyrir rafbáta, að heildarverðmæti samningsins upp á 4.2 milljónir júana ($651,500).

Harmleikur átti sér stað 2. mars 2019 þegar eldur kom upp í rafmagnsbát sem lagðist að bryggju áfangastaðarins og olli helvíti sem eyðilagði 11 rafmagnsbáta og 11 hleðsluhauga. Eldur og reykur sem fylgdi í kjölfarið krafðist tafarlausrar rýmingar sem leiddi til þess að starfsemi ferðamannastaðar var stöðvuð til 22. mars 2019 vegna slökkvistarfs og endurbóta á umhverfinu. Jafnframt var þeim rafbátum sem eftir voru endurbyggðir stöðvaðir úr rekstri.

Lögsagan hélt áfram þegar einn rafbátanna kviknaði af sjálfu sér og sprakk 5. nóvember 2020, meðan hann var ekki í notkun. Til að bregðast við, þann 16. mars 2021, færði ferðamannastaðurinn orkugeymslufyrirtækið fyrir dómstóla, sem markar hápunkt þessarar flóknu lagalegu baráttu. Málið var afgreitt á lokaáfrýjunarstigi í janúar á þessu ári.

Aðalkröfur ferðamannastaðarins í upphaflegu málshöfðuninni voru meðal annars:

• Riftun á „samningi um endurbætur á rafbátum“ sem undirritaður var 30. janúar 2015 og skipun fyrir orkugeymslufyrirtækið um að endurgreiða samningsverðið 4.2 milljónir júana.
• Endurheimt nikkel-vetnis rafhlöðuorkugeymslukerfa og hleðsluhauga/dreifingarskápa sem málið varðar.
• Skaðabætur upp á 2,744,452.71 júana fyrir slökkvistörf og endurreisnarkostnað vegna eldsvoða.
• Skaðabætur upp á 3,588,300 Yuan fyrir rekstrartap vegna brunaatviksins.

Fyrsta dómsmeðferð málsins snerist um þrjú meginágreiningsefni milli aðila:

1. Gæðastaðall fyrir rafhlöðukerfi: Samningurinn skilgreindi ekki beinlínis gæðakröfur fyrir "nikkel-vetnis rafhlöðuorkugeymslukerfi." Samningurinn kvað hins vegar á um að aðili B yrði að tryggja að framlagðar vörur uppfylltu viðeigandi landsreglur. Þrátt fyrir að vera ráðlagður landsstaðall, ætti að fylgja „Ship Battery Device“ staðlinum (GB/T13603-2012) þegar engir lögboðnir landsgæðastaðlar eru til staðar. Dómstóllinn taldi þennan staðal eiga við, sérstaklega með hliðsjón af lykilhlutverki rafbáta við að tryggja öryggi farþega.
2. Sannprófun og áreiðanleikakönnun: Orkugeymslufyrirtækið hélt því fram að þeir hefðu lokið sannprófun og samþykki rafgeymakerfisins og uppfyllt skyldur sínar samkvæmt samningnum. Hins vegar úrskurðaði dómstóllinn að sjálfssannprófun gæti ekki komið í stað beitingar innlendra staðla og sannprófunarkrafna viðeigandi yfirvalda. Hönnun og endurnýjun á afldrifkerfum fyrir báta ætti að gangast undir skoðun þar til bærra skoðunarstofnana, eins og kveðið er á um í siglingareglum.
3. Gáleysi og ábyrgð: Dómstóllinn viðurkenndi öryggiseftirlit ferðamannastaðarins, svo sem ófullnægjandi eldvarnarráðstafanir og skortur á árvökulu starfsfólki meðan á hleðsluferli bátsins stóð. Hins vegar dró það orkugeymslufyrirtækið til ábyrgðar fyrir að velja óviðeigandi rafhlöðukerfi, sem hentaði illa fyrir raka umhverfi ferðamannastaðarins. Þessi vanræksla jók öryggisáhættuna og leiddi að lokum til eldsvoða.

Eftir að hafa lagt mat á umfang saka beggja aðila ákvað dómstóllinn að orkubirgðafyrirtækið ætti að axla 50% af ábyrgðinni á tjóninu sem varð vegna eldsvoðans, en ferðamannastaðurinn bæri afganginn 50%. Heildartap sem stafaði af „3.3 brunaatvikinu“ nam 5,591,910 Yuan ($869,784). Í kjölfar staðfestrar ábyrgðarhlutfalls var orkugeymslufyrirtækinu gert að greiða 2,795,955 júan ($434,892), en afgangurinn af tapinu var á ábyrgð ferðamannastaðarins.

Í áfrýjun á öðru stigi staðfesti dómstóllinn alla fyrri dóma og lagði áherslu á mikilvægi þess að fylgja stöðlum og nákvæmri áreiðanleikakönnun innan hinnar vaxandi orkugeymsluiðnaðar. Þetta tímamótamál þjónar sem áþreifanleg áminning um að vanræksla í rafhlöðutengdum málum getur leitt til alvarlegra afleiðinga, sem vekur iðnaðinn til að endurmeta öryggisreglur og samningsbundnar skyldur til að tryggja almannaöryggi og draga úr fjárhagslegum skuldbindingum.