China reconoce otra sentencia de quiebra alemana en 2023

Puntos clave:

En enero de 2023, el Primer Tribunal Popular Intermedio de Beijing decidió, sobre la base del principio de reciprocidad, reconocer una sentencia de quiebra dictada por un tribunal local de Aquisgrán, Alemania, que designó un administrador de quiebras (Véase In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
El caso de In re DAR (2022) marca la segunda vez que los tribunales chinos reconocen sentencias de quiebra alemanas, y la primera vez que se utiliza la reciprocidad de jure, una nueva prueba liberal, en la ejecución de sentencias extranjeras en China.
Similar a el caso de En relación con Xihe Holdings Pte. Limitado. Ltd. y otros. (2020), donde se reconoció una sentencia de quiebra de Singapur en China, el caso de In re DAR (2022) también revisó la solicitud de conformidad con la Ley de Quiebras Empresariales (EBL), en lugar de la Ley de Procedimiento Civil (CPL). La EBL tiene casi los mismos requisitos que los de la CPL, excepto que para las sentencias de quiebra extranjeras existe un requisito adicional, es decir, la protección de los intereses de los acreedores en el territorio de China.
El caso In re DAR (2022) es el segundo caso de reciprocidad de jure, inmediatamente después Spar Shipping v Gran China Logística (2018) donde una sentencia monetaria inglesa fue reconocida por primera vez en China.
Teniendo en cuenta que el nuevo principio de reciprocidad en la política judicial de 2022 del SPC no es aplicable a los casos de quiebra, los tribunales locales chinos parecían tener discrecionalidad para interpretar la reciprocidad, lo que dio lugar a puntos de vista diferentes, con algunos tribunales (como el Tribunal Marítimo de Xiamen en En relación con Xihe Holdings Pte. Limitado. Ltd. y otros. (2020) ) adoptando la prueba de reciprocidad de facto más la prueba de reciprocidad presuntiva, mientras que otros tribunales (como el Tribunal de Beijing en In re DAR (2022)) aplican la reciprocidad de jure.

Los tribunales chinos adoptan esta vez un estándar más indulgente de reciprocidad de jure en comparación con el primer reconocimiento de una sentencia de quiebra alemana en 2015.

Esto significa que no existe una diferencia sustancial entre los estándares de reciprocidad actualmente adoptados por los tribunales chinos y la garantía recíproca bajo la Sección 328 (1) No. 5 ZPO (Código de Procedimiento Civil Alemán).

En 2015, el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan, China (el “Tribunal de Wuhan”), sobre la base de la reciprocidad de facto, reconoció por primera vez una sentencia de quiebra alemana. En otras palabras, el Tribunal de Wuhan reconoció la sentencia de quiebra alemana porque Alemania una vez reconoció y ejecutó las sentencias civiles y comerciales chinas.

Esta publicación lo guiará a través del caso de In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) juzgado por el Primer Tribunal Popular Intermedio de Beijing (el "Tribunal de Beijing") el 16 de Enero de 2023, en el que el solicitante Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) solicitó el reconocimiento de la sentencia de quiebra (la "Sentencia alemana") dictada por un tribunal local de Aquisgrán (el "Tribunal de Distrito de Aquisgrán") de la República Federal de Alemania .

En este caso, el tribunal chino adoptó el estándar de reciprocidad de jure en el reconocimiento de sentencias alemanas. Específicamente, el Tribunal de Beijing reconoce la Sentencia alemana sobre la base de que los tribunales alemanes pueden reconocer las sentencias de quiebra chinas de conformidad con las disposiciones de la Ley de insolvencia alemana.

I. Antecedentes del caso

La empresa en quiebra, es decir, LION GmbH, General Contractor & Engineering, (en adelante, la "Compañía") en este caso está registrada en Aquisgrán, Alemania, con el número de registro HRB6267. La Compañía, con oficinas en Beijing y Shanghái y propiedad de los bienes inmuebles en Beijing, realiza intercambios transfronterizos de bienes con China.

El 7 de octubre de 2010, la Compañía presentó una solicitud de quiebra ante el Tribunal de Distrito de Aquisgrán debido a su incapacidad de pago e insolvencia.

El 1 de enero de 2011, el Tribunal de Distrito de Aquisgrán dictó una sentencia de quiebra, es decir, la Sentencia alemana, con el número de expediente 91 IE5/10, y nombró a DAR, un abogado residente en Alemania, administrador concursal de la Sociedad.

El 21 de noviembre de 2022, el Tribunal de Beijing aceptó la solicitud del administrador de quiebras DAR para el reconocimiento de la Sentencia alemana. El mismo día, el Tribunal de Beijing emitió un anuncio sobre este caso en la Plataforma Nacional de Divulgación de Información sobre Quiebras de Empresas (disponible en: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

El 16 de enero de 2023, el Tribunal de Beijing emitió un fallo civil, indicando que: (i) reconocer la Sentencia alemana; (ii) reconocer la calidad de administrador concursal de DAR; y (ii) permitir que DAR se haga cargo de la propiedad, libros de contabilidad y documentos, determine los gastos diarios, administre y disponga de la propiedad de la Compañía en China.

II. Vistas a la corte

1. Reconocimiento de las sentencias concursales alemanas y la capacidad del administrador concursal

(a) ¿Existe una relación recíproca entre China y Alemania?

De acuerdo con la Ley de Quiebra Empresarial de China (企业破产法), los tribunales chinos deben examinar la solicitud de reconocimiento de sentencias de quiebra extranjeras sobre la base de tratados internacionales entre China y el país extranjero involucrado, o el principio de reciprocidad en ausencia de cualquier tratado internacional. .

Dado que no existen tratados internacionales pertinentes entre China y Alemania, los tribunales chinos deben examinar la solicitud sobre la base del principio de reciprocidad.

El Tribunal de Beijing sostuvo que existía una relación recíproca entre China y Alemania por los siguientes motivos:

i. El artículo 343 de la Ley de insolvencia alemana estipula que debe reconocerse el inicio de procedimientos de insolvencia extranjeros. En consecuencia, los procedimientos de quiebra iniciados por China pueden ser reconocidos en Alemania; a

ii. No hay pruebas que demuestren que Alemania se negó alguna vez a reconocer ninguna sentencia de quiebra china.

(b) ¿Es el Tribunal de Distrito de Aquisgrán un tribunal competente?

La Compañía está registrada y domiciliada en Aquisgrán, Alemania. De acuerdo con la Ley de Quiebras Empresariales de China, los casos de quiebra deben estar bajo la jurisdicción del tribunal ubicado en el domicilio del deudor.

Por lo tanto, la aceptación de este caso por parte del Tribunal de Distrito de Aachen no viola las disposiciones de la Ley de Quiebras de Empresas de China sobre jurisdicción.

(c) ¿Se han dañado los derechos e intereses legítimos de los acreedores en China?

Es interesante notar que, al igual que el caso de En relación con Xihe Holdings Pte. Limitado. Ltd. y otros. (2020), donde se reconoció una sentencia de quiebra de Singapur Singapur en China, el caso de In re DAR (2022) también revisó la solicitud de conformidad con la Ley de quiebra empresarial (EBL), en lugar de la Ley de procedimiento civil (CPL). La EBL tiene casi los mismos requisitos que los de la CPL, excepto que para las sentencias de quiebra extranjeras existe un requisito adicional, es decir, la protección de los intereses de los acreedores en el territorio de China.

El Tribunal de Beijing sostuvo que los derechos e intereses legítimos de los acreedores en China no se dañaron por los siguientes motivos:

i. La Ley de insolvencia alemana estipula que los procedimientos de insolvencia alemanes son procedimientos de liquidación colectiva y no contienen disposiciones discriminatorias contra los acreedores chinos;

ii. La Compañía no está involucrada en ningún litigio o caso de arbitraje en China;

iii. No hay acreedores chinos en los procedimientos de insolvencia de la Compañía;

IV. No hay otros titulares de derechos, excepto el comprador, reclamando contra la propiedad de la Compañía en China; y

vi. No hay ninguna parte interesada que presente ninguna objeción ante el Tribunal de Beijing durante el período de anuncio.

2. Otorgamiento de autoridad al administrador concursal

El Tribunal de Beijing otorgó la autoridad aplicada al administrador de la quiebra por los siguientes motivos:

i. Es necesario para la disposición de la propiedad de la Compañía en China;

ii. Está dentro del alcance de la autoridad del administrador concursal según las disposiciones pertinentes de la Ley de insolvencia alemana;

iii. Está dentro del alcance de los deberes del administrador de quiebras bajo la Ley de Quiebras Empresariales de China.

III. Nuestros comentarios

En nuestros Artículo anterior, presentamos el caso en el que el Tribunal Regional de Saarbrucken en Alemania se negó a reconocer una sentencia china basada en la falta de reciprocidad en abril de 2021 (el "Caso Saarbrucken").

En cuanto al reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, el Tribunal Regional de Saarbrucken pasó por alto el hecho de que China había confirmado la reciprocidad con Alemania y su actitud abierta hacia las sentencias extranjeras.

Durante estos años, hemos estado trabajando para facilitar la evaluación precisa de la posibilidad de reconocer y ejecutar sentencias extranjeras en China por parte de empresas, individuos, abogados y tribunales.

Naturalmente, escribimos una reseña crítica, ¿China reacia a reconocer sentencias extranjeras? Un gran malentendido con respecto al caso Saarbrucken.

En esa revisión, presentamos la primera sentencia alemana reconocida y ejecutada por los tribunales chinos, es decir, la sentencia de quiebra alemana reconocida por el Tribunal de Wuhan mencionada anteriormente.

Se refiere a la sentencia civil “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016” ((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) dictada por el Tribunal de Wuhan el 26 de noviembre de 2013.

En esta sentencia, el Tribunal de Wuhan reconoció la decisión (n.º 14 IN 335/09) del Tribunal de Distrito de Montabaur de Alemania, que se dictó el 1 de diciembre de 2009 y se refería al nombramiento de un administrador concursal.

El Tribunal de Wuhan señaló, en su fallo, que confirmó la relación recíproca entre China y Alemania sobre la base de la decisión de 2006 del Tribunal de Apelación de Berlín, y reconoció en consecuencia la decisión del Tribunal de Distrito de Montabaur.

El Tribunal Regional de Saarbrucken sostuvo que se trataba de un caso aislado, que no era suficiente para demostrar que se había establecido una garantía recíproca en el sentido general a través de la práctica judicial.

Claramente, el caso discutido en esta publicación ha confirmado aún más la garantía recíproca que ya existía entre China y Alemania. Creemos que los tribunales alemanes pueden ser más propensos a reconocer y hacer cumplir las sentencias chinas alentados por este caso.

Además, este caso también vuelve a confirmar que los tribunales chinos, aunque abandonaron el principio de reciprocidad de facto, recurrieron al principio de reciprocidad de jure.

Este cambio proviene una política judicial histórica emitido por el Tribunal Popular Supremo (SPC) a principios de 2022.

En marzo de 2022, el Tribunal Marítimo de Shanghái resolvió reconocer y ejecutar una sentencia inglesa en Spar Shipping contra Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, lo que marca la primera vez que se ejecuta en China una sentencia monetaria inglesa basada en la reciprocidad de jure.

La primera vez que China reconoce el juicio inglés, implementando la política judicial de 2022 en su totalidad

Este caso mencionado aquí y reconocido por la Corte de Beijing es el segundo caso relacionado con la reciprocidad de jure después del caso mencionado anteriormente.

Como nota al margen, considerando que el nuevo principio de reciprocidad en la política judicial 2022 del SPC no es aplicable a los casos de quiebra (ver “Cómo los tribunales chinos revisan las solicitudes de ejecución de sentencias extranjeras: criterios y ámbito de aplicación”) Los tribunales locales chinos parecían tener discrecionalidad para interpretar la reciprocidad, lo que dio lugar a puntos de vista diferentes: algunos tribunales (como el Tribunal Marítimo de Xiamen en In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020)) adoptaron la prueba de reciprocidad de facto más prueba de reciprocidad presuntiva, mientras que otros tribunales (como el Tribunal de Beijing en este caso) aplican la reciprocidad de jure.

En cualquier caso, creemos que este caso es una señal positiva y alentará a más acreedores judiciales extranjeros a solicitar el reconocimiento y la ejecución de sentencias en China.

¿Necesita apoyo en el comercio transfronterizo y el cobro de deudas?
CJO GlobalEl equipo de puede proporcionarle servicios de cobro de deudas y gestión de riesgos comerciales transfronterizos relacionados con China, que incluyen: 
(1) Resolución de disputas comerciales
(2) Cobro de deudas
(3) Colección de Sentencias y Laudos
(4) Quiebra y Reestructuración
(5) Verificación de la empresa y diligencia debida
(6) Redacción y revisión de contratos comerciales
Si necesita nuestros servicios, o si desea compartir su historia, puede comunicarse con nuestro Gerente de clientes: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Si quieres saber más sobre CJO Global, Por favor haga clic en esta página. Si quieres saber más sobre CJO Global servicios, haga clic en esta página. Si desea leer más CJO Global publicaciones, haga clic en esta página.