Английски съд изпълнява китайски съдебни решения, потвърждаващи двойна лихва за просрочие

Ключови заведения:

През декември 2022 г. отделът на Кралската скамейка (Търговски съд) на Върховния съд на Обединеното кралство постанови да признае и изпълни две китайски парични съдебни решения, постановени от местни съдилища в Ханджоу, провинция Джъдзян (вж. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor срещу Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Съгласно китайския граждански процесуален закон, в случай на неплащане на дължимите суми, лихвите върху дълга през периода на забавяне се удвояват. Искът за принудително изпълнение на такава „двойна лихва за просрочие“, постановен в китайско решение, може да бъде подкрепен от английските съдилища.

На 19 декември 2022 г. отделът на Кралската скамейка (Търговски съд) на Върховния съд на Обединеното кралство, наричан по-нататък „английският съд“, постанови да признае и изпълни две китайски парични съдебни решения по делото на Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor срещу Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), утвърждаващ претенцията на ищците, че ответникът трябва да плати главницата на дълговете и лихвите по тях, както и двойна лихва за забава за неизпълнение на съдебните решения.

В този случай ищците са Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) и Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), а ответникът е KEI KIN HUNG (г-н Kei). Спорът е от три договора за заем.

I. Преглед на случая

Ищецът HJAM е бил кредитор по договора за заем, който е отпуснал средства на Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Г-н Кей, действителният собственик на Yaolai, гарантира задълженията на Yaolai към HJAM. След това страните имаха спор по договора за заем. Първичният народен съд Gongshu в Ханджоу издаде решение, нареждайки на длъжника да изплати заема с г-н Kei и други поръчители, които да поемат гаранцията.

Заемодател, даващ средства на г-н Кей, е участвал в спор за договор за заем между страните. След това на ищеца, HBT, са прехвърлени правата на кредитора от заемодателя. Първичният народен съд Jianggan в Ханджоу издаде решение, нареждащо на г-н Kei да изплати заема.

Съдебните решения и в двата случая по-късно бяха обжалвани пред Междинния народен съд в Ханджоу. По делото HJAM междинният народен съд в Ханджоу постанови да отхвърли жалбата и да потвърди първоинстанционното решение на 6 март 2020 г. По делото HBT жалбата беше третирана като оттеглена, след като жалбоподателят не се яви в съда, а първоинстанционното решение е обявено за правно действие от връчването на решението на Народния съд на междинната инстанция в Ханджоу на 20 октомври 2020 г.

Ищците HJAM и HBT съвместно се обръщат към английския съд за признаване и изпълнение на решенията по двете дела в размер на:

Случай HJAM: сумата от 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB заедно с лихва от 24,150% годишно от 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB, такса за гаранционно обслужване от XNUMX XNUMX RMB и допълнителна лихва за просрочие от XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
Дело HBT: сумата от 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB заедно с лихва от 200,000% годишно от 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, съдебни разноски от XNUMX XNUMX RMB и допълнителна лихва за просрочие от XNUMX XNUMX XNUMX RMB.

Общата сума, поискана за принудително изпълнение в двата случая, е 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

Тъй като китайските съдебни решения остават неизпълнени изцяло, двамата ищци подават молба до английския съд за признаване и изпълнение на двете китайски съдебни решения.

II. Изгледи на съда

1. За окончателността на китайските присъди

Английският съд постановява, че всяко от китайските решения е окончателно и окончателно.

И в двата китайски случая един или повече от ответниците в производството пред КНР се опитаха да обжалват първоинстанционното решение или част от него. И двете жалби обаче бяха отхвърлени или третирани като оттеглени, в резултат на което първоинстанционните решения бяха окончателни и влезли в сила. Нито една страна не е поискала повторно разглеждане (в различна степен) в нито едно от производствата.

2. Относно юрисдикцията на китайските съдилища

Г-н Кей подаде сигнал до съдилищата на КНР по поне два от следните начини:

i) Г-н Кей се яви на изслушванията на всеки от исковете в съдилищата на КНР чрез адвокат и участва в тези производства, включително аргументиране на основателността на съществените искове. Съответно г-н Kei се подчини на юрисдикцията на съответните съдилища на КНР.
ii) Съгласно клаузите за компетентност на споразуменията за заем на страните, съдилищата на КНР (на съответния окръг, където са подписани тези споразумения) имаха неизключителна юрисдикция да разглеждат искове, произтичащи от тях.

Съответно може да се приеме, че г-н Kei изрично или косвено се е съгласил или признал юрисдикцията на съдилищата на КНР.

3. Китайските съдебни решения са за определени дългове

Тези задължения са или определени и действително установени (доколкото дължимата лихва по тях вече е изразена), или могат да бъдат установени чрез просто аритметично изчисление (което е достатъчно за тези цели). При постановяване на решение по исковете на ищците, предмет на решението ще бъде дълг в определена и установена сума.

4. Относно изискуемостта на двойното неизпълнение

Английският съд може да потвърди двойната лихва по време на периода на забавено изпълнение съгласно Закона за гражданския процес на КНР.

Ответникът твърди, че частите за лихвите по неизпълнение на решенията са станали неизпълними по силата на прилагането на раздел 5 от Закона за защита на търговските интереси от 1980 г. („PTIA“).

Раздел 5 (1) – (3) от PTIA предвижда следното:

„5. Ограничение върху изпълнението на някои задгранични съдебни решения.
(1) Съдебно решение, за което се прилага този раздел, не може да бъде регистрирано съгласно част II от Закона за правосъдието от 1920 г. или част I от Закона за чуждестранните съдебни решения (взаимно изпълнение) от 1933 г. и нито един съд в Обединеното кралство не може да разглежда производства по обичайното право за възстановяване на всяка сума, дължима по такова решение.

(2) Този раздел се прилага за всяко решение, постановено от съд на отвъдморска държава, като:

(a) решение за множество щети по смисъла на подраздел (3) по-долу;

(b) съдебно решение, основано на разпоредба или правна норма, посочена или описана в заповед съгласно подраздел (4) по-долу и постановена след влизането в сила на заповедта; или

(c) съдебно решение по иск за принос по отношение на обезщетение, присъдено с решение, попадащо в параграф (a) или (b) по-горе.

(3) В подраздел (2)(a) по-горе съдебно решение за множество щети означава съдебно решение за сума, получена чрез удвояване, утрояване или друго умножаване на сума, оценена като обезщетение за загуба или щета, понесена от лицето, в чиято полза присъдата е дадена.

В китайските съдебни решения се посочва, че ако ответниците не изпълнят задължението за плащане в рамките на периода, посочен в това решение, те трябва да платят двойна лихва върху дълга през периода на забавено изпълнение съгласно разпоредбата на член 253 от Гражданския процесуален закон на Народната република. на Китай.

Съдебният комитет на Върховния народен съд на Китай обнародва на 7 юли 2014 г. „Тълкуване“ с двоен интерес съгласно член 253 („Тълкуването от 2014 г.“). В него се посочва, че „формулата за изчисляване на удвоената лихва по дългове е следната: удвоената лихва по дългове = непогасените парични задължения, определени от действащите правни инструменти, различни от общата лихва по дългове x 0.175‰/ден x периода на забавяне на изпълнението” – акцентът е добавен.

Ответникът твърди, че длъжникът по съдебното решение е наказан поради мултипликатора с фиксиран лихвен процент от 0.0175% на ден в допълнение към задълженията по договорната лихва и такава двойна лихва за просрочие е неизпълнима съгласно PTIA.

Английският съд обаче приема, че в този случай всъщност има две отделни основания за иск. Първият е за възстановяване на съдебния дълг и лихвите, оценени към датата на съдебните решения. Второто е за възстановяване на напълно отделна сума, платима в случай на непредвиден случай (т.е. неплащане в рамките на 10 дни), който непредвиден случай е изцяло под контрола на длъжника по съдебното решение.

Според английския съд двойната лихва за забава, включена в последното, не се прилага към PTIA. Съгласно китайското законодателство лихвите за забава не се плащат на държавата, а на кредиторите, което е разпоредба за преследване на законни цели и следователно не противоречи на английското право.

III. Нашите коментари

1. Може да се поддържа двойна лихва за забава

В китайските граждански съдебни решения е обичайно да се види „Ако ответниците не успеят да изпълнят задължението си за плащане в рамките на периода, посочен в това решение, те трябва да платят двойна лихва върху дълга през периода на забавено изпълнение съгласно разпоредбата на член 253 от гражданската процедура. Закон на Китайската народна република.

В този случай английският съд прие тази двойна лихва за забава.

2. Приемлив пробен период в английските съдилища

Много китайски кредитори по съдебни решения винаги са загрижени за дългия период на изпитание в чуждестранни съдилища. Но в този случай ищецът е подал молбата на или около 22 март 2022 г., а английският съд е постановил решението си на 19 декември 2022 г. Делото е приключило за девет месеца, което според нас е достатъчно, за да преодолее опасенията на някои Китайски съдебни кредитори.

Имате ли нужда от подкрепа при трансгранична търговия и събиране на дългове?
CJO GlobalЕкипът на може да ви предостави услуги за управление на трансграничния търговски риск и събиране на дългове, свързани с Китай, включително: 
(1) Разрешаване на търговски спорове
(2) Събиране на дългове
(3) Колекция от решения и награди
(4) Фалит и преструктуриране
(5) Проверка на компанията и Due Diligence
(6) Изготвяне и преглед на търговски договори
Ако имате нужда от нашите услуги или искате да споделите своята история, можете да се свържете с нас Клиентски мениджър: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ако искате да знаете повече за CJO Global, Моля, кликнете тук. Ако искате да научите повече за CJO Global услуги, моля щракнете тук. Ако искате да прочетете повече CJO Global публикации, моля щракнете тук.