Çin Mülki Məskunlaşma Bəyanatları: Sinqapurda tətbiq edilə bilərmi?

Açar aparıcılar:

2016-cı ilin iyul ayında Sinqapur Ali Məhkəməsi Çin mülki həlli bəyanatının icrası üçün qısamüddətli qərar verməkdən imtina etdi, belə ki, "vasitəçilik qərarları" kimi də tanınan bu cür həll bəyanatlarının təbiəti ilə bağlı qeyri-müəyyənliyə istinad etdi (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
Maraqlıdır ki, birinci instansiyada Sinqapur Registrator Köməkçisi Çin mülki həlli bəyanatının (bu işdə “vasitəçilik sənədi” kimi tərcümə olunmuş) hökm olmadığını əsas gətirərək, qərar kreditorunun xeyrinə qısa hökm çıxardı. , lakin müqavilə kimi icra edilə bilərdi (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
Sinqapur məhkəməsi tərəfindən Çin Mülki Məskunlaşma Bəyanatlarının mahiyyəti (o cümlədən icra oluna bilməsi məsələsi) ilə bağlı yekun qərar olmadığına görə, biz onların Sinqapurda icra oluna biləcəyinə dair nəticə çıxara bilmirik.
Bu halda, Sinqapur məhkəməsi mülki həlli bəyannaməsinin xarakterinə görə Kanada və Avstraliyalı həmkarlarından fərqlənir, sonuncusu mülki razılaşmanın Çin hökmünə bərabər olduğunu düşünür.
Çin qanunlarına əsasən, mülki barışıq bəyanatları Çin məhkəmələri tərəfindən tərəflərin əldə etdiyi razılaşma əsasında hazırlanır və məhkəmə qərarları ilə eyni icra qabiliyyətinə malikdir.

2016-cı ilin iyun ayında Sinqapur Ali Məhkəməsinin Registrator köməkçisi Çinin Zhejiang əyalətindəki Çjouşan Şəhər Aralıq Məhkəməsi tərəfindən verilmiş mülki həll bəyanatının icrası üçün hökm kreditorunun xeyrinə qısa hökm çıxardı (bax: Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Qeydiyyatçı Köməkçisinin fikrincə, Çin mülki tənzimləmə bəyanatı hökm deyildi, lakin razılaşma kimi icra edilə bilərdi.

Bununla belə, bir ay sonra Sinqapur Ali Məhkəməsi bu cür həll bəyanatlarının mahiyyəti ilə bağlı qeyri-müəyyənliyi əsas gətirərək, Çin mülki həlli bəyannaməsini icra etmək üçün ümumi qərar verməkdən imtina edərək apellyasiya şikayətinə icazə verdi (bax: Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Nəzərə alın ki, “mülki vasitəçilik qərarı” və ya “mülki vasitəçilik sənədi” kimi də tanınan mülki razılaşma (Çin dilində: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)) bu işdə “vasitəçilik sənədi” kimi tərcümə edilmişdir. .

Maraqlıdır ki, Sinqapur Ali Məhkəməsi şikayətçilərlə mühakimə oluna bilən məsələlərin olması ilə razılaşdığı üçün şikayətə icazə verilib. Lakin Sinqapur məhkəməsinin sonrakı məhkəmə çəkişməsi Sinqapur məhkəməsinin əsaslı qərarı ilə nəticələnmədi. Bu, tərəflər arasında razılaşma ilə bağlı ola bilər.

Sinqapur məhkəməsi tərəfindən Çin Mülki Məskunlaşma Bəyanatlarının mahiyyəti (o cümlədən icra oluna bilməsi məsələsi) ilə bağlı yekun qərar olmadığına görə, biz onların Sinqapurda icra oluna biləcəyinə dair nəticə çıxara bilmirik.

I. İşin fonu

Kreditor Shi Wen Yue borclu Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd-yə ("Şirkət") 9.3 milyon CNY borc verdi. Şirkətin səhmdarı Şi Minjiu kreditordan Şirkətin krediti üzrə zəmanət məsuliyyətini öz üzərinə götürüb. Şi Minjiu Fan Yi ilə evlidir.

İki borclu kreditora borcunu qaytara bilmədiyi üçün kreditor onlara qarşı Çjouşan şəhərinin ilkin məhkəməsində kreditin qaytarılmasını tələb edərək iddia qaldırıb. Daha sonra birinci instansiya məhkəməsi iki borcluya 2,173,634 iyun 30-cü il tarixinədək 2014 yuan məbləğində kredit məbləğini ödəməyi və faizləri ödəməyi tapşırdı. cərimə faizi.

İki borclu şəxs Çjouşan Aralıq Xalq Məhkəməsinə müraciət edib. Müraciət zamanı tərəflər 3 mart 2015-ci il tarixdə hissə-hissə ödəmə planını özündə əks etdirən barışıq sazişi imzalayıblar. Çjouşan Aralıq Xalq Məhkəməsi də Mülki Məsləhət Bəyanatı (“Vasitəçilik Sənədi”) verdi.

İki borclu 30 mart 2015-ci il tarixində razılaşdırılmış plana uyğun olaraq ilk taksit ödənişini etmədiyi üçün kreditor 1 aprel 2015-ci il tarixində Çin məhkəməsi qarşısında icra icraatına başlamışdır.

3 iyul 2015-ci ildə kreditor Sinqapur Ali Məhkəməsində borclulardan biri Şi Minjiu və onun həyat yoldaşı Fan Yi-yə qarşı Vasitəçilik Sənədinin Sinqapurda Çin qərarı kimi tanınması və icrası tələbi ilə iddia qaldırdı və xülasə üçün müraciət etdi. hökm.

Bu arada, iki borclu Çin məhkəmələrinə yenidən baxılması üçün məhkəməyə müraciət edərək, məhkəmədən Vasitəçilik Sənədinin ləğvini istəyib.

II. Sinqapurda ilk nümunə

Sinqapurda birinci instansiyada mübahisəli məsələ Çin məhkəməsi tərəfindən verilmiş Vasitəçilik Sənədinin hökm olub-olmaması və onun Sinqapurda icra oluna biləcəyi ilə bağlı idi.

İddiaçı iddia etdi ki, Vasitəçilik Sənədi Çin qanunlarına əsasən yekun və yekun qərardır. Vasitəçilik Sənədi hökm olmasa da, sadəcə razılaşma olsa belə, cavabdehlərin heç bir müdafiəsi yox idi, çünki cavabdehlərin məbləğlərə borclu olması mübahisəsizdir. Cavabdehlər iddia etdilər ki, Vasitəçilik Sənədi Çin qanunlarına görə bir hökm deyil və Vasitəçilik Sənədinin şərtlərinə görə iddiaçı eyni şeyi yalnız Çində icra edə bilər.

(1) Vasitəçilik Sənədi hökmdürmü?

Qeydiyyatçı köməkçisi qeyd etdi ki, Çin Mülki Prosessual Qanununa əsasən vasitəçilik sənədi mülki hüquq məhkəməsi həllinin bir nümunəsidir və bu, nə hökm, nə də çılpaq razılaşma deyil, lakin onların arasında bir şeydir.

Qeydiyyatçının köməkçisi daha sonra qeyd etdi ki, Sinqapur Məhkəmə Müqavilələrinin Seçimi haqqında 30 iyun 2005-ci il tarixli Konvensiyanı (“Haaqa Konvensiyası”) imzalayan ölkədir, ona əsasən məhkəmə həlləri ilə eyni şəkildə və eyni dərəcədə icra edilməlidir. hökm. Buna baxmayaraq, Qeydiyyatçı Köməkçisinin vasitəçilik sənədinin hökm olmadığını daha sonra söyləməsi təəccüb doğurur.

(2) Vasitəçilik Sənədi Çindən kənarda tətbiq edilə bilərmi?

Qeydiyyatçı köməkçisi hesab etdi ki, Vasitəçilik Sənədi hökm deyil, lakin Vasitəçilik Sənədi razılaşma kimi icra edilə bilər, çünki şikayətçilərin iddiaya uyğun müdafiəsi yoxdur. Buna görə də, o, Çində icra proseslərindən artıq alınmış məbləğlərdən az olmaqla, iddiaçının xeyrinə sadə qərar qəbul etdi.

III. Sinqapurda ikinci nümunə

Birinci instansiyada təqsirləndirilən şəxslər olan Şi Minjiu və Fan Yi apellyasiya şikayəti verərək iddia edərək iddia etdilər ki, işin mühakimə oluna bilən məsələlər olduğu üçün ümumi qərara tabe olmamalıdır. Test edilə bilən məsələlərə aşağıdakılar daxildir:

(a) Vasitəçilik Sənədinin hökm olub-olmaması;

(b) Vasitəçilik Sənədinin xaricdə eyni vaxtda icrasının mümkün olub-olmaması; və

Hakim hesab edir ki, vasitəçilik sənədinin Çindən kənarda icra oluna biləcəyi sualı həqiqətən mübahisəlidir. Odur ki, işi ümumiləşdirmək olmaz.

IV. Şərhlərimiz

Çin qanunlarına əsasən, mülki barışıq bəyanatları Çin məhkəmələri tərəfindən tərəflərin əldə etdiyi razılaşma əsasında hazırlanır və məhkəmə qərarları ilə eyni icra qabiliyyətinə malikdir.

Məhz bu halda, Sinqapur məhkəməsi tərəfindən Çin Mülki Məsləhət Bəyanatlarının mahiyyəti (o cümlədən icra oluna bilməsi məsələsi) ilə bağlı yekun qərar olmadığına görə, biz onların Sinqapurda icra oluna biləcəyi barədə nəticə çıxara bilmirik.

Bununla belə, Çinin mülki məskunlaşma bəyanatları Kanada və Avstraliyada tanınıb və tətbiq edilib:

2019-cu ilin aprelində Wei v Li işində, 2019 BCCA 114, Britaniya Kolumbiyası üzrə Apellyasiya Məhkəməsi Çin mülki həlli bəyanatını icra etmək üçün məhkəmə qərarını qüvvədə saxladı (bax “Kanada Məhkəməsi 2019-cu ildə Çinin Mülki Məsələ ilə bağlı Bəyanatını/Vasitəçilik Qərarını İcra Edir").

2022-ci ilin iyun ayında, Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749 işində Avstraliyanın Yeni Cənubi Uels Ali Məhkəməsi iki Çin mülki hesablaşma bəyanatını tanımaq qərarına gəldi, bu da Çinin hesablaşma bəyanatlarının Avstraliya tərəfindən tanındığını ilk dəfə qeyd etdi. məhkəmələr (bax "İlk dəfə Avstraliya Çinin Mülki Məskunlaşma Bəyanatını tanıyır s").

Sinqapurda Çin mülki həlli bəyanatının icrası məsələsi yaranarsa, bu iki halda Sinqapur hakimlərini Kanada və Avstraliya hakimlərinin fikirlərini qəbul etməyə inandırmaq üçün istifadə oluna bilər.

Tərəfindən Foto Meriç Dağlı on Unsplash

Post Views: 76