محكمة كندية ترفض الاعتراف بالحكم الصيني في عام 2018

الوجبات الرئيسية:

• في مارس 2018، رفضت المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية بكندا إصدار حكم مستعجل لصالح الدائن الصيني على أساس القطعية (شو ضد يانغ، 2018 BCSC 393).
• وفي غياب أدلة الخبراء بشأن القانون والإجراءات الصينية ذات الصلة، لم تكن المحكمة الكندية مستعدة للتوصل إلى أي نتائج قاطعة بشأن الأثر القانوني للحكم الصيني. وبالتالي، لم تمنح المحكمة الكندية أي أثر قانوني للحكم الصيني على أساس سبب القطعية هذا.

في 13 مارس 2018، رفضت المحكمة العليا لكولومبيا البريطانية بكندا ("المحكمة الكندية") إصدار حكم مستعجل لصالح الدائن الصيني على أساس النهائية (انظر شو ضد يانغ، 2018 BCSC 393). صدر الحكم الصيني المعني في أكتوبر/تشرين الأول 2016 عن محكمة يونغآن الشعبية الابتدائية، سانمينغ، مقاطعة فوجيان ("المحكمة الصينية").

ووفقا للمحكمة الكندية، في غياب أدلة الخبراء بشأن القانون والإجراءات الصينية ذات الصلة، لم يكن القاضي الكندي مستعدا للتوصل إلى أي نتائج قاطعة بشأن الأثر القانوني للحكم الصيني. وبالتالي، لم تمنح المحكمة الكندية أي أثر قانوني للحكم الصيني على أساس سبب القطعية هذا.

نظرة عامة على الحالة

تتضمن القضية إجراءين، الإجراء رقم S147934 والإجراء رقم S158494.

في الدعوى رقم S158494، المدعي هو Gui Fen Xu، والمدعى عليهم هم Wen Yue Yang وQing Ping Weng وWen Bin Yang. في الدعوى رقم S158494، المدعي هو Rui Zhen Chen، والمدعى عليهم هم Wen Yue Yang، Jingping Weng، Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co.، Yong'an City Shenlong Steel Structure Co.، Shihua Lai و ون بن يانغ. Gui Fen Xu ("السيدة Xu")، المدعي في الدعوى رقم S158494، والسيد Rui Zhen Chen ("السيد تشين")، المدعي في الدعوى رقم S158494، هما زوجان. ونظرًا لوجود تداخل كبير بين الإجراءين بشأن المسائل التي سيتم تحديدها، فقد استمعت المحكمة الكندية إلى القضيتين معًا.

يأخذ هذا المنشور الآن الإجراء رقم S158494 كمثال.

أبرم المدعي والمدعى عليه اتفاقية قرض بحيث قدمت السيدة شو إلى المدعى عليهم ثلاث شرائح بقيمة 500,000 يوان صيني في كل من 21 ديسمبر 2012 و17 فبراير 2013 و18 مارس 2014 ("اتفاقية القرض"). طُلب من المدعى عليهم دفع فائدة قدرها 1.5% شهريًا أو 18% سنويًا، مع سداد كل شريحة بالكامل خلال عام واحد من التقدم. وقالت السيدة شو إن المدعى عليهم انتهكوا شروط اتفاقية القرض من خلال عدم دفع المبالغ المستحقة بموجبها، ونتيجة لذلك، تكبدت خسائر وأضرار ونفقات.

أكدت السيدة شو أنه بموجب الاتفاق المبرم في 9 نوفمبر 2014، وقع ثلاثة مدعى عليهم، بما في ذلك المدعى عليه شي ووا لاي ("السيدة لاي")، كضامنين لاتفاقية القرض ("اتفاقية الضامن"). تزعم السيدة شو أن السيدة لاي تعهدت بالعقارات التي تملكها في ساري، كولومبيا البريطانية كضمان لاتفاقية الضامن.

في أبريل 2016، قدمت السيدة شو طلبًا لمحاكمة موجزة (R.9-7) للحكم على المتهمين (انظر Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). ومع ذلك، تم رفض هذا الطلب لاحقًا لأن المحكمة خلصت إلى أن هذه المسألة ليست مناسبة للتصرف فيها عن طريق محاكمة موجزة.

وفي عام 2016 أيضًا، بدأ المدعى عليهم في هذه المسألة التقاضي في المحكمة الصينية، سعيًا لإنهاء اتفاقية القرض واتفاقية الضامن.

في 17 أكتوبر 2016، قضت المحكمة الصينية برفض ادعاءات المدعى عليهم، قائلة إنه "إذا لم يوافق أي من الطرفين على حكم المحكمة، فيمكنه تقديم استئناف أمام محكمة سانمينغ المتوسطة في مقاطعة فوجيان في غضون 15 يومًا بعد صدور الحكم". اطلق سراحه'.

في 28 فبراير 2018، طلبت السيدة شو أمرًا بإصدار حكم مستعجل، طالبة إعطاء الحكم الصيني أثرًا قانونيًا من قبل المحكمة الكندية.

لاحظت المحكمة الكندية أنه لا يوجد دليل موثوق على تقديم استئناف لقرار المحكمة الصينية، وأن مقدم الطلب لم يقدم أي دليل خبير فيما يتعلق بالقانون الصيني، أو إجراءات المحكمة الصينية، أو الأثر القانوني لقرار المحكمة الصينية. . ومن وجهة نظرها، "لم يكن من الواضح ما إذا كان قرار المحكمة الصينية نهائيا وحاسما"، و"ليس من الواضح أيضا ما هي عملية الاستئناف".

ورأت المحكمة الكندية أنه “لا يوجد دليل خبراء بشأن القانون الصيني، ونتيجة لذلك، ليس من الواضح أن قرار المحكمة الصينية نهائي وحاسم. لذلك، لا يوجد أساس كافٍ أمامي (القاضي) للتعامل مع قرار المحكمة الصينية هذا باعتباره قرارًا ينبغي أن تعتمد عليه هذه المحكمة".

وبالتالي، رفضت المحكمة الكندية إعطاء الأثر القانوني للحكم الصيني.

ثانيًا. تعليقاتنا

من خلال اقتباس Wei v. Mei, 2018 BCSC 157، أدرجت المحكمة الكندية المتطلبات الثلاثة للاعتراف بالحكم الأجنبي وقابليته للتنفيذ في كولومبيا البريطانية: (أ) تتمتع المحكمة الأجنبية بالولاية القضائية على موضوع الحكم الأجنبي؛ (ب) أن يكون الحكم الأجنبي نهائيًا وحاسمًا؛ و(ج) لا يوجد دفاع متاح.

يعد شرط النهاية – كونه نهائيًا وحاسمًا – أحد المتطلبات الأساسية لكي يكون الحكم الأجنبي قابلاً للاعتراف به وقابلاً للتنفيذ في كندا.

تتضمن هذه القضية حكمًا ابتدائيًا أصدرته المحكمة الصينية، والذي، بموجب القانون الصيني، يصبح ساري المفعول طالما لم يستأنف الطرفان.

جوهر الأمر هو نهائية الحكم الصيني والقانون الصيني. ورغم أن المحكمة الكندية أقرت بعدم وجود دليل موثوق على استئناف المدعى عليه، فقد ذكرت أنها لا تعرف القانون الصيني وبالتالي لا تعرف ما إذا كان عدم وجود استئناف يعني أن الحكم الابتدائي نهائي. ونتيجة لذلك، وفي غياب أدلة الخبراء، لم تكن المحكمة الكندية مستعدة للتوصل إلى نتائج قاطعة بشأن الأثر القانوني للحكم الصيني ورفضت إعطاء الأثر القانوني للحكم الصيني.

وقد شهدنا ظاهرة قيام الأطراف بتزويد المحكمة بخبراء في القانون الصيني في العديد من هذه القضايا. تعد هذه القضية بمثابة مثال مضاد لأهمية تقديم الأدلة المتعلقة بالقانون الصيني، بما في ذلك الشهود الخبراء، إلى المحاكم الأجنبية.

تصوير يوجين أيكيموف on Unsplash