Xitoy fuqarolik qarori bayonotlari: Singapurda kuchga kirishi mumkinmi?

Asosiy qadamlar:

• 2016-yil iyul oyida Singapur Oliy sudi “vositachilik qarorlari” deb ham ataladigan bunday kelishuv bayonnomalarining tabiatiga oid noaniqlik sabab, Xitoy fuqarolik kelishuvini ijro etish to‘g‘risida qisqacha hukm chiqarishni rad etdi (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
• Shunisi e'tiborga loyiqki, birinchi navbatda Singapur davlat ro'yxatidan o'tkazish bo'yicha yordamchisi Xitoy fuqarolik kelishuvi bayonnomasi (bu ishda “vositachilik hujjati” deb tarjima qilingan) sud qarori emas, deb hisoblab, sud qarori kreditorining foydasiga qisqacha hukm chiqargan. , lekin kelishuv sifatida bajarilishi mumkin edi (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• Singapur sudi tomonidan Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonnomalarining tabiati (jumladan, ijro etilishi masalasi) bo‘yicha yakuniy qarori bo‘lmasa, biz ular Singapurda ijro etilishi mumkinmi yoki yo‘qmi degan xulosaga kela olmaymiz.
• Bunday holda, Singapur sudi o'zining kanadalik va avstraliyalik hamkasblaridan fuqarolik kelishuvi bayonnomasining tabiati bo'yicha farq qiladi, ikkinchisi fuqarolik kelishuvi bayonoti Xitoy qaroriga teng deb hisoblaydi.
• Xitoy qonunchiligiga ko'ra, fuqarolik kelishuvlari tomonlarning kelishuviga binoan Xitoy sudlari tomonidan tuziladi va sud qarorlari bilan bir xil ijro etilishi mumkin.

2016 yil iyun oyida Singapur Oliy sudi reestri yordamchisi Xitoyning Chjeszyan provintsiyasidagi Chjoushan shahar oraliq sudi tomonidan chiqarilgan fuqaroviy kelishuv bayonnomasini ijro etish uchun sud qarori kreditorining foydasiga qisqacha hukm chiqardi (qarang: Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Ro'yxatga oluvchi yordamchisining fikriga ko'ra, Xitoy fuqarolik kelishuvi bayonnomasi hukm emas, balki kelishuv sifatida ijro etilishi mumkin edi.

Biroq, bir oy o'tgach, Singapur Oliy sudi bunday kelishuv bayonnomalarining tabiatiga oid noaniqlik sabab, Xitoy fuqarolik kelishuvini ijro etish to'g'risidagi qarorni bajarish uchun qisqacha hukm chiqarishni rad etib, apellyatsiyaga ruxsat berdi (qarang: Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Shuni esda tutingki, “fuqarolik vositachiligi bo‘yicha sud qarori” yoki “fuqarolik vositachiligi qog‘ozi” sifatida ham tanilgan fuqarolik kelishuvi bayonnomasi (xitoycha: mìngìngīngīngī (Min Shi Tiao Jie Shu)) bu ishda “vositachilik hujjati” deb tarjima qilingan. .

Shunisi e'tiborga loyiqki, Singapur Oliy sudi apellyatsiya shikoyatchilari bilan muhokama qilinadigan muammolar mavjudligiga rozi bo'lganligi sababli apellyatsiyaga ruxsat berildi. Biroq, keyingi Singapur sud jarayoni Singapur sudi tomonidan muhim qarorga olib kelmadi. Buning sababi tomonlar o'rtasidagi kelishuv bo'lishi mumkin.

Singapur sudi tomonidan Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonnomalarining tabiati (jumladan, ijro etilishi masalasi) bo‘yicha yakuniy qarori bo‘lmasa, biz ular Singapurda ijro etilishi mumkinmi yoki yo‘qmi degan xulosaga kela olmaymiz.

Tegishli xabarlar:

1. Kanada sudi 2019-yilda Xitoyning fuqarolik kelishuvi bo‘yicha bayonoti/vositachilik qarorini ijro etadi
2. Avstraliya birinchi marta xitoylik C.ni tan oldiivil hisob-kitob bayonotlari

I. Ish foni

Kreditor Shi Ven Yue qarzdor Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("Kompaniya")ga 9.3 million yuan kredit berdi. Kompaniyaning aktsiyadori Shi Minjiu kreditordan Kompaniyaning krediti bo'yicha kafolat mas'uliyatini o'z zimmasiga oldi. Shi Minjiu Fan Yiga uylangan.

Ikki qarzdor kreditorga qarzni qaytara olmagani uchun kreditor ularga qarshi Chjoushan shahridagi birlamchi sudga da'vo arizasi bilan murojaat qilib, qarzni qaytarishni talab qilgan. Shundan so‘ng, birlamchi sud ikki qarzdorga 2,173,634 30 2014 yuan miqdoridagi kredit summasini to‘lash va XNUMX yil XNUMX iyungacha foizlarni to‘lash to‘g‘risida birinchi instantsiya hukmi chiqardi. Agar qarzdorlar sud qarorida nazarda tutilgan majburiyatlarni bajarmagan bo‘lsa, ular ham to‘lashlari kerak edi. jarima foizlari.

Ikki qarzdor Chjoushan oraliq xalq sudiga murojaat qildi. Murojaat davomida tomonlar 3-yil 2015-mart kuni bo‘lib-bo‘lib to‘lov rejasini o‘z ichiga olgan kelishuv bitimini imzoladilar. Chjoushan oraliq xalq sudi, shuningdek, fuqarolik kelishuvi to'g'risidagi bayonotni ("Mediatsiya hujjati") chiqardi.

Ikki qarzdor 30-yil 2015-martda kelishilgan rejaga asosan birinchi to‘lovni amalga oshirmaganligi sababli, kreditor 1-yil 2015-aprelda Xitoy sudida ijro ishini qo‘zg‘atgan.

3-yil 2015-iyulda kreditor Singapur Oliy sudiga qarzdorlardan biri Shi Minjiu va uning rafiqasi Fan Yiga qarshi vositachilik hujjatini Xitoyning Singapurdagi qarori sifatida tan olish va ijro etishni so‘rab da’vo arizasi bilan murojaat qildi va xulosa chiqarish uchun ariza berdi. hukm.

Ayni paytda, ikki qarzdor Xitoy sudlariga qayta ko‘rib chiqish uchun ariza berib, suddan Mediatsiya hujjatini bekor qilishni so‘rashgan.

II. Singapurda birinchi misol

Singapurda birinchi instantsiyada bahsli masala Xitoy sudi tomonidan chiqarilgan Mediatsiya hujjati sud qarori bo'ladimi va u Singapurda ijro etilishi mumkinmi, degan masala bo'ldi.

Da'vogarning ta'kidlashicha, Mediatsiya hujjati Xitoy qonunchiligiga muvofiq yakuniy va yakuniy hukmdir. Vositachilik hujjati sud qarori bo'lmasa ham, shunchaki kelishuv bo'lsa ham, sudlanuvchilar hech qanday himoyaga ega emas edilar, chunki sudlanuvchilar summalarni qarzdor deb hisoblashlari shubhasizdir. Ayblanuvchilarning ta'kidlashicha, Mediatsiya hujjati Xitoy qonunchiligiga ko'ra hukm emas va Mediatsiya hujjati shartlariga ko'ra, da'vogar faqat Xitoyda xuddi shunday ijro etishi mumkin.

(1) Mediatsiya hujjati hukmmi?

Roʻyxatga oluvchi yordamchisining taʼkidlashicha, Xitoyning Fuqarolik protsessual qonuni boʻyicha vositachilik hujjati fuqarolik-huquqiy sud qarori namunasidir, bu sud qarori ham, ochiq kelishuv ham emas, balki ularning oʻrtasida umumiy boʻlgan narsa.

Roʻyxatga oluvchi yordamchisi Singapur 30-yil 2005-iyundagi Sud bitimlarini tanlash toʻgʻrisidagi konventsiyani (“Gaaga konventsiyasi”) imzolaganligini taʼkidladi, unga koʻra sud qarorlari xuddi shunday tarzda va bir xil darajada amalga oshirilishi kerak. hukm. Shunga qaramay, ro'yxatga oluvchi yordamchisi vositachilik hujjati hukm emas, degan fikrni qo'shimcha qilgani hayratlanarli.

(2) Vositachilik hujjati Xitoydan tashqarida amalga oshirilishi mumkinmi?

Ro'yxatga oluvchi yordamchisi Mediatsiya hujjati sud qarori emas, deb hisobladi, ammo vositachilik hujjati kelishuv sifatida ijro etilishi mumkin edi, chunki apellyatsiyachilarning da'voga munosib himoyasi yo'q edi. Shuning uchun u Xitoydagi ijro protsesslaridan olingan kamroq summani, da'vogar foydasiga qisqacha hukm chiqardi.

III. Singapurdagi ikkinchi misol

Birinchi instansiyada ayblanuvchilar bo‘lgan Shi Minjiu va Fan Yi apellyatsiya shikoyati bilan murojaat qilib, ish bo‘yicha sudga oid masalalar bo‘lganligi sababli sud qarori qabul qilinishi shart emasligini ta’kidladi. Sinov muammolari quyidagilarni o'z ichiga oladi:

(a) Mediatsiya hujjati sud qarori bo'lganmi;

(b) Vositachilik hujjati bir vaqtning o'zida chet elda amalga oshirilishi mumkinmi; va

(c) Vositachilik hujjati bekor qilinishi kerakmi yoki yo'qmi.

Sudyaning fikricha, vositachilik hujjati Xitoydan tashqarida amalga oshirilishi mumkinmi, degan savol haqiqatan ham munozarali. Shuning uchun ishni umumlashtirib aniqlab bo'lmaydi.

IV. Bizning sharhlarimiz

Xitoy qonunchiligiga ko'ra, fuqarolik kelishuvlari tomonlarning kelishuviga binoan Xitoy sudlari tomonidan tuziladi va sud qarorlari bilan bir xil ijro etilishi mumkin.

Aynan shu holatda, Singapur sudi tomonidan Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonotlarining tabiati (jumladan, ijro etilishi masalasi) bo'yicha yakuniy qaror yo'qligi sababli, biz ularning Singapurda ijro etilishi mumkinligi haqida xulosa qila olmaymiz.

Biroq, Xitoyning fuqarolik kelishuvlari to'g'risidagi bayonotlari Kanada va Avstraliyada tan olingan va amalga oshirilgan:

2019 yil aprel oyida Vey v Li ishida, 2019 yil BCCA 114, Britaniya Kolumbiya apellyatsiya sudi Xitoyning fuqarolik kelishuvini amalga oshirish to'g'risidagi sud qarorini tasdiqladi (qarang: "Kanada sudi 2019-yilda Xitoyning fuqarolik kelishuvi bo‘yicha bayonoti/vositachilik qarorini ijro etadi").

2022-yil iyun oyida Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749 ishida Avstraliyaning Yangi Janubiy Uels Oliy sudi Xitoyning ikki fuqarolik kelishuv bayonnomasini tan olish to‘g‘risida qaror chiqardi. sudlar (qarang: "Avstraliya birinchi marta Xitoyning fuqarolik kelishuvi bayonotini tan oldis").

Agar Singapurda Xitoyning fuqarolik kelishuvini amalga oshirish to'g'risidagi bayonotni bajarish masalasi paydo bo'lsa, bu ikki holatdan Singapur sudyalarini Kanada va Avstraliya sudyalarining fikrlarini qabul qilishga ko'ndirish uchun foydalanish mumkin.

Tegishli xabarlar:

1. Kanada sudi Xitoyning fuqarolik kelishuvi bo'yicha bayonotini ijro etadi / Mediatsiyan 2019 yildagi hukm
2. Avstraliya birinchi marta Xitoy fuqarolik qarorgohini tan oldient bayonotlar

Rasm tomonidan Merich Dagli on Unsplash