İngiliz Mahkemesi, Çifte Temerrüt Faizini Onaylayan Çin Kararlarını Uyguladı

Anahtar teslimatlar:

Aralık 2022'de Birleşik Krallık Yüksek Adalet Divanı'nın King's Bench Division (Ticari Mahkemesi), Zhejiang eyaleti, Hangzhou'daki yerel mahkemeler tarafından verilen iki Çin parasal kararını tanımaya ve infaz etmeye karar verdi (Bkz. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor - Kei [2022] EWHC 3265 (İletişim)).
Çin Medeni Usul Kanunu uyarınca, vadesi gelen meblağların ödenmemesi durumunda, geciken süre boyunca borca ilişkin faiz iki katına çıkarılacaktır. Çin kararında karar verilen bu tür 'çifte temerrüt faizini' uygulama iddiası İngiliz mahkemeleri tarafından desteklenebilir.

19 Aralık 2022'de Birleşik Krallık Yüksek Adalet Divanı'nın King's Bench Division (Ticari Mahkemesi), bundan sonra "İngiliz mahkemesi" olarak anılacaktır. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor - Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), davacıların, davalının borçların anapara tutarını ve bunlara ilişkin faizleri ve kararları yerine getirmeme nedeniyle çift temerrüt faizini ödemesi gerektiği yönündeki iddiasını onaylayarak.

Bu davada, davacılar Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) ve Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) ve davalı KEI KIN HUNG (Bay Kei)'dir. Anlaşmazlık üç kredi anlaşmasından çıktı.

I. Vakaya Genel Bakış

Davacı HJAM, Yaolai Culture Industry Co. Ltd'ye (Yaolai) borç veren kredi sözleşmesinin alacaklısıydı. Yaolai'nin intifa hakkı sahibi Bay Kei, Yaolai'nin HJAM'a karşı yükümlülüklerini garanti etti. Daha sonra taraflar kredi sözleşmesi konusunda ihtilaf yaşadı. Hangzhou Gongshu İlköğretim Halk Mahkemesi, borçlunun Bay Kei ve diğer garantörlerle olan krediyi garanti yükümlülüğünü üstlenmesi için geri ödemesini emrederek bir karar verdi.

Bay Kei'ye borç para veren bir borç veren, taraflar arasında bir kredi sözleşmesi anlaşmazlığına karıştı. Bundan sonra, davacı HBT'ye borç verenden alacaklının hakları devredildi. Hangzhou Jianggan İlköğretim Halk Mahkemesi, Bay Kei'nin krediyi geri ödemesini emreden bir karar yayınladı.

Her iki davadaki mahkeme kararları daha sonra Hangzhou Orta Halk Mahkemesinde temyiz edildi. HJAM davasında, Hangzhou Orta Halk Mahkemesi 6 Mart 2020'de temyizin reddedilmesine ve ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verdi. HBT davasında, temyiz edenin mahkemeye çıkmaması ve ilk derece mahkemesinin kararının ardından temyiz geri çekilmiş olarak değerlendirildi Hangzhou Orta Halk Mahkemesi'nin 20 Ekim 2020 tarihli kararının tebligatından itibaren yasal geçerlilik kazandığı beyan edildi.

Davacılar HJAM ve HBT, iki davanın kararlarının tanınması ve tenfizi için İngiliz mahkemesine aşağıdaki tutarlarda ortaklaşa başvurur:

HJAM davası: 21,412,450 RMB'lik %24'lük faiz, 17,889,743.81 RMB'lik garanti hizmet ücreti ve 24,150 RMB'lik ek temerrüt faizi ile birlikte 2,705,463.06 RMB'lik toplam.
HBT davası: 39,000,000 RMB'lik %24'lük faiz, 35,574,301.37 RMB'lik yasal masraflar ve 200,000 RMB'lik ek temerrüt faizi ile birlikte 3,344,250 RMB'lik toplam.

İki davada icra için uygulanan toplam miktar 120,150,358.24 RMB'dir.

Çin kararlarının tam olarak beklemede kalması nedeniyle, iki davacı, iki Çin kararını tanımak ve tenfiz etmek için İngiliz mahkemesine başvurdu.

II. Mahkeme Görüşleri

1. Çin kararlarının kesinliği hakkında

İngiliz mahkemesi, Çin Kararlarının her birinin nihai ve kesin olduğuna karar verdi.

Her iki Çin davasında da, ÇHC yargılamasındaki sanıklardan biri veya daha fazlası ilk derece kararına veya onun bir kısmına itiraz etmeye çalıştı. Ancak, her iki temyiz başvurusu da ya reddedilmiş ya da ilk derece kararlarının nihai ve etkili olması etkisi ile geri çekilmiş gibi muamele görmüştür. Taraflardan hiçbiri, yargılamaların hiçbirinde (farklı olduğu ölçüde) yeniden yargılama talebinde bulunmadı.

2. Çin mahkemelerinin yargı yetkisi hakkında

Bay Kei, aşağıdaki yollardan en az ikisiyle ÇHC Mahkemelerine başvurdu:

i) Bay Kei, ÇHC Mahkemelerindeki iddiaların her birinin duruşmalarına bir avukat aracılığıyla katıldı ve maddi iddiaların esasını tartışmak da dahil olmak üzere bu yargılamalara katıldı. Buna göre, Bay Kei, ilgili ÇHC Mahkemelerinin yargı yetkisini kabul etti.
ii) Tarafların kredi sözleşmelerinin yargı yetkisi hükümleri uyarınca, ÇHC Mahkemeleri (bu sözleşmelerin imzalandığı ilgili bölgenin) onlardan kaynaklanan iddiaları yargılamak için münhasır olmayan yargı yetkisine sahipti.

Buna göre, Bay Kei, ÇHC Mahkemelerinin yargı yetkisini açıkça veya zımni olarak kabul etmiş veya kabul etmiş olarak alınabilir.

3. Çin kararları belirli borçlar içindir

Bu borçlar ya kesindir ve fiilen tespit edilmiştir (bunlara ödenmesi gereken faiz daha önce ifade edilmiş olduğu sürece) veya sadece aritmetik bir hesaplama ile tespit edilebilir (bu amaçlar için yeterlidir). Davacıların alacakları hakkında hüküm verilmesi üzerine, hükmün konusu kesin ve tespit edilmiş meblağlı bir borç olacaktır.

4. Çifte temerrüdün uygulanabilirliği hakkında

İngiliz mahkemesi, ÇHC Medeni Usul Kanunu uyarınca ertelenen ifa süresi boyunca çifte faizi onaylayabilir.

Davalı, Kararların Temerrüt Faizi bölümlerinin, 5 tarihli Ticari Menfaatlerin Korunması Yasası'nın ("PTIA") 1980. bölümünün uygulanması nedeniyle uygulanamaz hale getirildiğini ileri sürmüştür.

PTIA'nın Bölüm 5 (1) – (3)'ü aşağıdakileri sağlar:

5. Belirli denizaşırı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin kısıtlama.
(1) Bu bölümün geçerli olduğu bir karar, 1920 tarihli Adalet İdaresi Yasası'nın II. Kısmı veya 1933 tarihli Yabancı Kararlar (Karşılıklı İcra) Yasası'nın I. böyle bir karar kapsamında ödenecek herhangi bir meblağın geri alınması için.

(2) Bu bölüm, denizaşırı bir ülkenin mahkemesi tarafından verilen herhangi bir karar için geçerlidir;

(a) aşağıdaki alt bölüm (3) anlamında çoklu zararlar için bir karar;

(b) aşağıdaki (4) altbölümünde belirtilen veya açıklanan ve kararın yürürlüğe girmesinden sonra verilen bir hüküm veya hukuk kuralına dayanan bir karar; veya

(c) yukarıdaki (a) veya (b) paragraflarına giren bir kararla hükmedilen tazminatlara ilişkin bir katkı talebine ilişkin bir karar.

(3) Yukarıdaki alt bölüm (2)(a)'da çoklu tazminat kararı, lehine olan kişinin maruz kaldığı kayıp veya zararın tazmini olarak değerlendirilen bir meblağın iki katına, üç katına veya başka bir şekilde çarpılmasıyla elde edilen bir meblağ için verilen bir karar anlamına gelir. hüküm verilir.”

Çin kararları, Davalıların ödeme yükümlülüğünü bu kararda belirtilen süre içinde yerine getirmemeleri halinde, Halk Cumhuriyeti Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi hükmü uyarınca geciken ifa süresi boyunca borcun iki kat faizini ödeyeceklerini belirtmiştir. Çin'in.

Çin Yüksek Halk Mahkemesi Adli Komitesi, 7 Temmuz 2014 tarihinde 253. Madde (“2014 Yorumu”) uyarınca çifte çıkar içeren bir “Yorum” yayınladı. “Borçların katlanan faizinin hesaplanmasının formülü şöyle olacaktır: katlanan borç faizi = genel borç faizi dışındaki etkin yasal araçlarla belirlenen ödenmemiş parasal borçlar x 0.175 ‰/gün x ödeme süresi performansta gecikme ”- vurgu eklendi.

Davalı, borçlunun akdi faiz yükümlülüğüne ek olarak günlük %0.0175'lik sabit oran çarpanı nedeniyle cezalandırıldığını ve bu tür çifte temerrüt faizinin PTIA'ya göre uygulanamaz olduğunu savundu.

Ancak İngiliz mahkemesi, bu davada fiilen iki ayrı dava sebebi bulunduğuna karar vermiştir. İlki, Yargılama tarihi itibarıyla değerlendirilen, yargı borcu ve faizinin tazminine yöneliktir. İkincisi, beklenmedik bir durumda (yani 10 gün içinde ödeme yapılmaması) ödenecek, tamamen ayrı bir miktarın geri alınması içindir ve bu koşul tamamen hüküm borçlusunun kontrolündedir.

İngiliz mahkemesine göre, ikincisinde yer alan çifte temerrüt faizi PTIA için geçerli değildi. Çin yasalarına göre, temerrüt faizi devlete değil alacaklılara ödenir; bu, meşru amaçların peşinde koşan bir hükümdür ve dolayısıyla İngiliz yasalarına aykırı değildir.

III. Bizim yorumlarımız

1. Çift temerrüt faizi desteklenebilir

Çin hukuk muhakemelerinde “Davalılar bu kararda belirtilen ödeme yükümlülüğünü bu kararda belirtilen süre içinde yerine getirmezlerse, Hukuk Usulü Muhakemesinin 253. Çin Halk Cumhuriyeti Kanunu.”

Bu davada, İngiliz mahkemesi bu çifte temerrüt faizini kabul etmiştir.

2. İngiliz mahkemelerinde kabul edilebilir yargılama süresi

Pek çok Çinli karar alacaklısı, yabancı mahkemelerdeki uzun yargılama süresinden her zaman endişe duymaktadır. Ancak bu davada davacı 22 Mart 2022 veya civarında başvuru yaptı ve İngiliz mahkemesi 19 Aralık 2022'de kararını verdi. Çinli yargı alacaklıları.

Sınır ötesi ticaret ve borç tahsilatı konusunda desteğe mi ihtiyacınız var?
CJO Globalekibi size Çin ile ilgili sınır ötesi ticaret risk yönetimi ve borç tahsilatı hizmetleri sunabilir, bunlara aşağıdakiler dahildir: 
(1) Ticari Uyuşmazlık Çözümü
(2) Borç toplama
(3) Kararlar ve Ödüller Toplama
(4) İflas ve Yeniden Yapılandırma
(5) Şirket Doğrulaması ve Durum Tespiti
(6) Ticaret Sözleşmesi Hazırlama ve İnceleme
Hizmetlerimize ihtiyacınız varsa veya hikayenizi paylaşmak istiyorsanız, bizimle iletişime geçebilirsiniz. Müşteri Yöneticisi: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Hakkında daha fazla bilgi edinmek istiyorsanız CJO Global, lütfen tıklayın okuyun. hakkında daha fazla bilgi edinmek istiyorsanız CJO Global hizmetler, lütfen tıklayın okuyun. Devamını okumak isterseniz CJO Global yazılar, lütfen tıklayın okuyun.