China wijst verzoek tot handhaving van vonnis in Nieuw-Zeeland af vanwege parallelle procedures

Sleutelfaciliteiten:

In november 2019 heeft de Shenzhen Intermediate People's Court of China, als gevolg van parallelle procedures, geoordeeld om het verzoek tot tenuitvoerlegging van een Nieuw-Zeelandse uitspraak af te wijzen (zie Americhip, Inc. tegen Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420).
In 2016 erkende een Nieuw-Zeelandse rechtbank voor het eerst een Chinees vonnis (zie Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Als er dus geen parallelle procedure zou zijn, zou het zeer waarschijnlijk zijn dat de Chinese rechtbank het Nieuw-Zeelandse vonnis op basis van het wederkerigheidsbeginsel zou erkennen.
Hoe bizar het ook mag lijken voor de schuldeiser van het vonnis om dezelfde geschillen in China aan te klagen alvorens het Nieuw-Zeelandse vonnis ten uitvoer te leggen, dit kan een benadering zijn wanneer men niet zeker is van de vooruitzichten om buitenlandse vonnissen in China af te dwingen. Nu zijn er dingen veranderd. Schuldeisers kunnen nu erkenning en tenuitvoerlegging van een Nieuw-Zeelands vonnis in China aanvragen zonder dat ze hetzelfde geschil in China hoeven aan te klagen.

In 2019 werd de tenuitvoerlegging van een Nieuw-Zeelandse uitspraak in China geweigerd, omdat procedures tussen dezelfde partijen over hetzelfde onderwerp aanhangig waren bij een andere Chinese rechtbank.

Op 12 november 2019 heeft de Shenzhen Intermediate People's Court, Guangdong, China (hierna de "Shenzhen Intermediate Court") de burgerlijke uitspraak gedaan "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民初420号) om het verzoek om erkenning en tenuitvoerlegging van een vonnis van het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland af te wijzen. (Zien Americhip, Inc. tegen Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420).

De tussenliggende rechtbank van Shenzhen verklaarde dat, aangezien een andere Chinese rechtbank hetzelfde geschil tussen dezelfde partijen behandelde, het verzoek van de verzoeker om erkenning en tenuitvoerlegging van het buitenlandse vonnis moest worden afgewezen.

Opgemerkt moet worden dat in 2016 a Nieuw-Zeelandse rechtbank erkende voor het eerst een Chinees vonnis (Zie Yang Chen tegen Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Als er dus geen parallelle procedure zou zijn, zou het zeer waarschijnlijk zijn dat de Chinese rechtbank het Nieuw-Zeelandse vonnis op basis van het wederkerigheidsbeginsel zou erkennen.

Inhoudsopgave

I. Casusoverzicht

De aanvrager, Americhip, Inc., is een naamloze vennootschap opgericht in Californië, VS.

De respondenten zijn Jason Charles Dean, een Nieuw-Zeelands staatsburger, en Chen Juan, een Chinees staatsburger.

Op 12 november 2019 heeft de Shenzhen Intermediate Court de civiele uitspraak (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) gedaan om het verzoek om erkenning en tenuitvoerlegging van de burgerlijke uitspraak van het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland nr. [2016] NZHC 1864 gedateerd 11 aug. 2016 (het “Nieuw-Zeelandse Oordeel”).

II. Case feiten

Voorafgaand aan 2012 werkte verweerder Jason Charles Dean als vice-president Azië voor verzoekster, en de andere verweerder, Chen, werkte ook voor verzoeker.

De aanvrager beweerde dat de respondenten haar tijdens hun dienstverband voor meer dan 12 miljoen USD hadden opgelicht.

In september 2013 heeft verzoeker een rechtszaak aangespannen tegen de gedaagden bij het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland, met het verzoek de gedaagden te veroordelen tot betaling van 12.9 miljoen USD plus rente aan verzoeker (de "Nieuw-Zeelandse zaak").

Op 11 augustus 2016 heeft het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland arrest nr. 1864 uitgevaardigd, waarbij de gedaagden wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 15,796,253.02 USD en gerechtskosten en aanverwante kosten van NZD 28,333 aan de verzoeker.

De verweerders hebben geen beroep aangetekend binnen de wettelijke beroepstermijn, waardoor het Nieuw-Zeelandse Arrest in werking is getreden.

Op 3 november 2016, drie maanden nadat de Nieuw-Zeelandse uitspraak was gedaan, diende de verzoeker een nieuwe rechtszaak (“Qianhai Case”) in tegen de twee respondenten bij een andere Chinese rechtbank in China, de Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court (“Qianhai Court” ).

De eiser, de gedaagden en het geschil dat betrokken is bij de Nieuw-Zeelandse zaak en de Qianhai-zaak zijn hetzelfde. De vorderingen van verzoekster zijn echter niet identiek.

In de zaak Nieuw-Zeeland vorderde verzoekster een vergoeding van 12.9 miljoen USD plus rente en andere kosten van verweerders. In de zaak Qianhai vorderde verzoekster een vergoeding van 5.02 miljoen USD plus rente en andere kosten van verweerders.

Volgens verzoekster heeft zij in de twee zaken verschillende bedragen in controverse gevorderd, omdat zij van mening was dat sommige van haar vorderingen bij het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland in China konden worden afgewezen. Om proceskosten te besparen, spande het daarom een rechtszaak aan bij de Qianhai Court voor slechts een deel van de feiten.

Voordat de Qianhai Court uitspraak deed, heeft verzoeker in 2018 bij de Shenzhen Intermediate Court een aanvraag ingediend voor erkenning en tenuitvoerlegging van de Nieuw-Zeelandse uitspraak.

Dit betekent dat verzoeker met betrekking tot hetzelfde geschil en dezelfde partijen in 2016 niet alleen een rechtszaak heeft aangespannen bij een Chinese rechtbank, maar in 2018 ook bij een andere Chinese rechtbank heeft verzocht om erkenning en tenuitvoerlegging van het buitenlandse vonnis.

Op 8 januari 2018 heeft de tussenliggende rechtbank van Shenzhen het verzoek van de verzoeker tot erkenning en tenuitvoerlegging van het Nieuw-Zeelandse vonnis aanvaard.

Op 12 november 2019 heeft de Shenzhen Intermediate Court een uitspraak gedaan om het verzoek af te wijzen.

III. Uitzicht op de rechtbank

De Shenzhen Intermediate Court oordeelde dat de twee rechtszaken die door de verzoeker waren aangespannen, respectievelijk bij de High Court of New Zealand en de Qianhai Court, beide tegen de daad van de respondenten waren om misbruik te maken van hun posities om geld van de verzoeker te krijgen. Daarom kon zij vaststellen dat de rechtszaak van de verzoeker met de High Court of New Zealand en de Qianhai Court op hetzelfde geschil gericht was.

Op het moment dat de verzoeker om erkenning en tenuitvoerlegging van het Nieuw-Zeelandse vonnis vroeg, was het Qianhai Court nog steeds bezig met hetzelfde geschil tussen dezelfde partijen.

Om de onafhankelijke uitoefening van jurisdictie en rechterlijke macht door het Qianhai Court te verzekeren en om conflicten te vermijden tussen zijn uitspraak over de kwestie van de erkenning en tenuitvoerlegging van het Nieuw-Zeelandse vonnis en het komende vonnis van het Qianhai Court, is het ongepast om de Shenzhen Intermediate Court om de uitspraak van de High Court of New Zealand te herzien op basis van het wederkerigheidsbeginsel.

Daarom heeft de tussenliggende rechtbank van Shenzhen het verzoek van verzoeker afgewezen.

IV. Onze opmerkingen

1. Waarom heeft de verzoeker zowel een rechtszaak aangespannen bij een Chinese rechtbank als een andere Chinese rechtbank verzocht om erkenning en tenuitvoerlegging van het Nieuw-Zeelandse vonnis?

We veronderstellen dat de verzoeker er niet zeker van was dat de Chinese rechtbank het Nieuw-Zeelandse vonnis zou erkennen en ten uitvoer zou leggen, omdat er tot nu toe geen Nieuw-Zeelands vonnis is erkend door Chinese rechtbanken. Daarom hoopte het zijn kansen op het verkrijgen van schadevergoeding te vergroten door middel van rechtszaken in China - een soort van riem en beugelbenadering.

Er is geen internationaal verdrag of bilaterale overeenkomst tussen China en Nieuw-Zeeland over de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen. In dergelijke gevallen zullen Chinese rechtbanken volgens Chinees recht eerst beoordelen of er een wederkerige relatie bestaat tussen China en Nieuw-Zeeland. Traditioneel zullen Chinese rechtbanken bepalen dat een wederkerige relatie tussen de twee landen alleen tot stand komt als er een precedent is van een buitenlandse rechtbank die een Chinees vonnis erkent, op basis van de feitelijke wederkerigheidstest. (Houd er rekening mee dat sinds een baanbrekend gerechtelijk beleid werd gepubliceerd in 2022, hebben Chinese rechtbanken de criteria voor wederkerigheid verder versoepeld door drie nieuwe wederkerigheidstests in te voeren ter vervanging van de oude.)

Lees voor meer informatie over de samenvatting van de conferentie een eerder bericht 'Hoe Chinese rechtbanken wederkerigheid bepalen bij de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen - Doorbraak voor het verzamelen van vonnissen in China Series (III).

De Nieuw-Zeelandse rechtbanken hadden tot april 2016 voor het eerst Chinese uitspraken niet erkend. Op dat moment werd het voor Chinese rechtbanken mogelijk om vast te stellen dat er wederkerigheid was vastgesteld tussen China en Nieuw-Zeeland. Voor meer informatie, zie ons eerdere bericht “Nieuw-Zeelandse rechtbank erkent voor het eerst een Chinees vonnis'.

Toen de verzoeker op 3 november 2016 een rechtszaak aanspande bij de Qianhai Court, heeft hij mogelijk nog niet vernomen dat Nieuw-Zeeland een Chinees vonnis had erkend. Daarom wist het misschien niet dat het rechtstreeks een verzoek kon indienen bij een Chinese rechtbank voor erkenning van het Nieuw-Zeelandse vonnis.

Daarom was haar strategie om nog een rechtszaak in China aan te spannen en vervolgens het Chinese vonnis in China en het Nieuw-Zeelandse vonnis in Nieuw-Zeeland ten uitvoer te leggen.

In 2018 heeft de verzoeker zich mogelijk gerealiseerd dat er wederkerigheid was vastgesteld tussen China en Nieuw-Zeeland en heeft hij daarom opnieuw een aanvraag ingediend bij een Chinese rechtbank voor erkenning van het Nieuw-Zeelandse vonnis.

Dit zou echter tot een conflict leiden. Als een Chinese rechtbank de Nieuw-Zeelandse uitspraak erkent en een andere Chinese rechtbank een uitspraak doet, zouden er in China twee uitvoerbare uitspraken zijn over hetzelfde geschil en dezelfde partijen. Dit is een schending van het principe van "non bis in idem" onder de PRC Civil Procedure Law (CPL).

Natuurlijk kan dit conflict worden vermeden omdat de wederkerige relatie tussen China en Nieuw-Zeeland tot stand is gebracht.

Schuldeisers kunnen nu erkenning en tenuitvoerlegging van een Nieuw-Zeelands vonnis in China aanvragen zonder dat ze hetzelfde geschil in China hoeven aan te klagen.

2. Waarom heeft de tussenliggende rechtbank van Shenzhen het verzoek van verzoeker afgewezen?

Volgens Chinees recht is er geen bepaling die volledig van toepassing is op de situatie in deze zaak. En er zijn ook geen soortgelijke zaken voor Chinese rechtbanken geweest. We zullen het analyseren in de volgende twee scenario's.

A. Een partij spant een rechtszaak aan bij een buitenlandse rechtbank en spant vervolgens een rechtszaak aan bij een Chinese rechtbank NADAT de buitenlandse uitspraak is erkend door een Chinese rechtbank

Als een buitenlandse uitspraak of uitspraak is erkend door een Chinese rechtbank en de partij een rechtszaak aanspant bij een andere Chinese rechtbank over hetzelfde geschil, wordt de rechtszaak niet-ontvankelijk verklaard, in overeenstemming met artikel 533, lid 2, van de CPL-interpretatie.

Dit kan worden geïnterpreteerd dat een Chinese rechtbank na de erkenning van een buitenlands vonnis al een effectieve uitspraak heeft gedaan over het geschil in China, en dus zullen Chinese rechtbanken geen rechtszaken over hetzelfde onderwerp tussen dezelfde partijen accepteren, op basis van het principe van " non bis in idem".

B. Een partij spant een rechtszaak aan bij een buitenlandse rechtbank en dient vervolgens een rechtszaak in bij een Chinese rechtbank VOORDAT het buitenlandse vonnis in China wordt erkend

Als een partij een rechtszaak aanspant bij een buitenlandse rechtbank en vervolgens een rechtszaak aanspant bij een Chinese rechtbank, kan de Chinese rechtbank de zaak accepteren. Indien een partij bij de Chinese rechtbanken om erkenning van de buitenlandse uitspraak verzoekt nadat de Chinese rechtbank al een uitspraak heeft gedaan, zal de Chinese rechtbank geen toestemming verlenen, in overeenstemming met artikel 533, lid 1, van de CPL-interpretatie.

Dit betekent dat China in het geval van parallelle procedures de jurisdictie en rechterlijke onafhankelijkheid van Chinese rechtbanken zal beschermen.

Het bovengenoemde artikel 533, lid 1, is echter van toepassing op voorwaarde dat "de ene partij een rechtszaak aanspant bij een buitenlandse rechtbank, terwijl de andere partij een rechtszaak aanspant bij een Chinese rechtbank". In deze zaak spande dezelfde partij echter rechtszaken aan bij respectievelijk een buitenlandse rechtbank en een Chinese rechtbank. Strikt genomen is deze bepaling in dit geval niet volledig van toepassing. De tussenliggende rechtbank van Shenzhen lijkt echter naar de bepaling te hebben verwezen.

Het is ook belangrijk op te merken dat nadat de Shenzhen Intermediate Court de aanvraag heeft afgewezen, de aanvrager in theorie nog steeds een aanvraag kan indienen wanneer aan de voorwaarden is voldaan, zoals wanneer de rechtszaak van de Qianhai-zaak wordt ingetrokken.

Als de rechtbank van Qianhai echter een uitvoerbare beslissing uitvaardigt, verliest de verzoeker alle mogelijkheden om erkenning en tenuitvoerlegging van de Nieuw-Zeelandse beslissing aan te vragen. Er ligt namelijk al een uitvoerbare uitspraak over het geschil in China, gewezen door een Chinese rechtbank.

Deze zaak brengt een van de processtrategieën onder de aandacht die partijen kunnen volgen:

Voor debiteuren van het vonnis kunnen zij, zelfs als ze de zaak verliezen bij een buitenlandse rechtbank, een rechtszaak aanspannen bij een Chinese rechtbank met bevoegde jurisdictie, zolang de Chinese rechtbanken de buitenlandse uitspraak nog niet hebben erkend. Dit kan voorkomen dat het buitenlandse vonnis in China wordt erkend en ten uitvoer gelegd. Met name de Chinese wetgeving ondersteunt het compensatiebedrag minder dan de aandelenwetgeving. Daarom kan de schuldenaar het schadevergoedingsbedrag verlagen door een Chinees vonnis te verkrijgen en erkenning van het buitenlandse vonnis te voorkomen.

Toegegeven, deze strategie frustreert zeer waarschijnlijk de mogelijkheid om buitenlandse vonnissen in China te erkennen en af te dwingen, een resultaat dat wij, als pleitbezorgers van de wereldwijde verspreiding van buitenlandse vonnissen, niet willen zien.

We zouden willen dat schuldeisers met een vonnis de mogelijke strategie van de schuldeisers opmerken, en zo snel mogelijk stappen ondernemen om erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China aan te vragen.

Heeft u ondersteuning nodig bij grensoverschrijdende handel en incasso?
CJO Global's team kan u China-gerelateerd grensoverschrijdend handelsrisicobeheer en incassodiensten bieden, waaronder: 
(1) Beslechting van handelsgeschillen
(2) Incasso
(3) Beoordelingen en onderscheidingen collectie
(4) Anti-namaak en IP-bescherming
(5) Bedrijfsverificatie en due diligence
(6) Opstellen en beoordelen van handelscontracten
Als u onze diensten nodig heeft, of uw verhaal wilt delen, kunt u contact opnemen met onze Klanten manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Als u meer wilt weten over CJO Global, Klik dan hier. Als je meer wilt weten over CJO Global diensten, klik a.u.b. op hier. Als je meer wilt lezen CJO Global berichten, klik a.u.b. hier.