Kõrge panusega juriidiline lahing puhkeb, kuna tuntud energiasalvestite ettevõte seisab silmitsi kohtuasjaga aku tulekahju üle

Asjade šokeerivas pöördes on laastav akupõleng pannud aluse suure panusega juriidilisele kokkupõrkele silmapaistva energiasalvestise ettevõtte ja tuntud turismisihtkoha vahel. China Judgments Online'ist pärit juhtum heidab valgust akuga seotud õnnetuste katastroofiliste tagajärgede ja hüvitisnõuetega seotud keerukate juriidiliste keerukuse kohta. Kuna mõlemad pooled maadlevad märkimisväärse kahjuga, on lõplikul kohtuotsusel eeldatavasti kaugeleulatuvad tagajärjed kasvavale energiasalvestustööstusele.

30. jaanuaril 2015 sõlmiti turismisihtkoha (osaline A) ja Hiina energiasalvestusettevõtte (osaline B) vahel leping nimega "Electric Boat Refitting Agreement". Lepingu kohaselt usaldati osapoolele B elektripaatide moderniseerimine nikkel-vesinikaku energiasalvestitega, laadimisvaiade ja jaotuskappide projekteerimine ja paigaldamine. Leping hõlmas 30 komplekti elektripaatide akusüsteeme lepingu koguväärtusega 4.2 miljonit jüaani (651,500 XNUMX dollarit).

Tragöödia toimus 2. märtsil 2019, kui sihtkoha muuli äärde sildunud elektripaadis puhkes tulekahju, mis põhjustas põrgu, mis hävitas 11 elektripaati ja 11 laadimisvaia. Tekkinud tulekahju ja suitsu tõttu tuli viivitamatult evakueerida, mille tulemusena peatati turismisihtkoha tegevus 22. märtsini 2019 tulekustutustöödeks ja keskkonna taastamiseks. Lisaks peatati ülejäänud ümberehitatud elektripaatide käitamine.

Juriidiline saaga jätkus, kui üks elektripaatidest süttis iseeneslikult ja plahvatas 5. novembril 2020, kui seda ei kasutatud. Vastuseks andis turismisihtkoht 16. märtsil 2021 energiasalvestiga tegeleva ettevõtte kohtusse, mis tähistas selle keerulise õiguslahingu kulminatsiooni. Asi lahenes viimases apellatsioonistaadiumis käesoleva aasta jaanuaris.

Peamised väited, mille turismisihtkoht esialgses kohtuasjas esitas, olid järgmised:

• 30. jaanuaril 2015 sõlmitud elektripaadi ümberpaigutamise lepingu tühistamine ja korraldus energiasalvestusettevõttele tagastada lepinguhind 4.2 miljonit jüaani.
• Juhtumiga seotud nikkel-vesinikaku energiasalvestussüsteemide ja laadimisvaiade/jaotuskappide väljatoomine.
• Tulekahju tõttu tekkinud tulekustutus- ja keskkonna taastamise kulude hüvitamine 2,744,452.71 XNUMX XNUMX jüaani.
• Hüvitis 3,588,300 XNUMX XNUMX jüaani tulekahjust tingitud ärikatkestuskahjude eest.

Juhtumi esimese astme kohtuprotsess keerles kahe poole vahel kolme peamise vaidlusküsimuse ümber:

1. Akusüsteemide kvaliteedistandard: leping ei määratlenud selgesõnaliselt kvaliteedinõudeid nikkel-vesinikpatareide energiasalvestussüsteemidele. Leping nägi aga ette, et lepinguosaline B peab tagama, et tarnitud tooted vastavad asjakohastele riiklikele eeskirjadele. Hoolimata sellest, et see on soovitatav riiklik standard, tuleks standardist „Laeva akuseade” (GB/T13603-2012) kinni pidada, kui kohustuslikud riiklikud kvaliteedistandardid puuduvad. Kohus pidas seda standardit kohaldatavaks, eriti arvestades elektripaatide keskset rolli reisijate ohutuse tagamisel.
2. Kontrollimine ja hoolsuskohustus: Energiasalvestite ettevõte väitis, et nad on lõpetanud akusüsteemide kontrollimise ja vastuvõtmise, täites oma lepingust tulenevaid kohustusi. Samas otsustas kohus, et enesekontroll ei saa asendada riiklike standardite kohaldamist ja asjaomaste asutuste taatlusnõudeid. Paatide jõuajamisüsteemide projekteerimine ja moderniseerimine peaksid läbima meresõidueeskirjadega ette nähtud kontrolli pädevate kontrolliasutuste poolt.
3. Hooletus ja vastutus: kohus tunnistas turismisihtkoha turvaülevaateid, nagu ebapiisavad tuleohutusmeetmed ja valvsa personali puudumine paadi laadimisprotsessi ajal. Siiski võttis see energiasalvestise ettevõtte vastutusele sobimatu akusüsteemi valimise eest, mis ei sobinud turismisihtkoha niiskesse keskkonda. See hooletus suurendas ohutusriske, põhjustades lõpuks tulekahju.

Hinnanud mõlema poole süü ulatust, otsustas kohus, et tulekahjus tekkinud kahjude eest vastutab 50% energiasalvesti, ülejäänud 50% aga turismisihtkoht. "3.3 tulekahjujuhtumi" kogukahju oli 5,591,910 869,784 2,795,955 jüaani (434,892 XNUMX dollarit). Kehtestatud vastutuse suhte järgi määrati energiasalvestiselt XNUMX XNUMX XNUMX jüaani (XNUMX XNUMX dollarit) tasumine, ülejäänud kahjude eest vastutab turismisihtkoht.

Teise astme apellatsioonkaebuses jättis kohus jõusse kõik varasemad otsused, rõhutades standardite järgimise ja põhjaliku hoolsuskohustuse tähtsust kasvavas energiasalvestustööstuses. See märkimisväärne juhtum on terav meeldetuletus, et hooletus akudega seotud küsimustes võib kaasa tuua tõsiseid tagajärgi, mis sunnib tööstust ohutusprotokolle ja lepingulisi kohustusi ümber hindama, et tagada avalik turvalisus ja leevendada rahalisi kohustusi.