La primera vez que China reconoce el juicio inglés, implementando la política judicial de 2022 en su totalidad

Puntos clave:

• En marzo de 2022, el Tribunal Marítimo de Shanghái resolvió reconocer y ejecutar una sentencia inglesa en Spar Shipping v Gran China Logística (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, marcando la primera vez que se aplica un juicio monetario inglés en China basado en la reciprocidad.
• Este caso no solo abre la puerta para que las sentencias monetarias inglesas se ejecuten en China, sino que también indica que la nueva política judicial favorable a las sentencias extranjeras de China ya se ha puesto en práctica.
• Una clave para garantizar la ejecución de las sentencias inglesas es la relación recíproca entre China e Inglaterra (o el Reino Unido, si se trata de un contexto más amplio), que, según la prueba de reciprocidad de jure (una de las tres nuevas pruebas), se confirmó en este caso.

Este caso no solo abre la puerta para que las sentencias monetarias inglesas se ejecuten en China, sino que también indica que la nueva política judicial favorable a las sentencias extranjeras de China ya se ha puesto en práctica.

El 17 de marzo de 2022, con la aprobación del Tribunal Popular Supremo de China (SPC), el Tribunal Marítimo de Shanghái resolvió reconocer una sentencia dictada por el Tribunal de Apelación de Inglaterra (en adelante, “la Sentencia inglesa”), en el caso Spar Shipping AS contra Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (en adelante, “el Caso Shanghái 2022”).

Este es el primer caso conocido después de la Nueva política judicial del SPC publicado en 2022. Una clave para garantizar la ejecución de las sentencias inglesas es la relación recíproca entre China e Inglaterra (o el Reino Unido, si se trata de un contexto más amplio), que, según la prueba de reciprocidad de jure (una de las tres nuevas pruebas), se confirmó en este caso. También demuestra que la nueva política aumentará significativamente la posibilidad de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en China.

I. Panorama general del caso Shanghái 2022

La Demandante es Spar Shipping AS y la Demandada es Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

Surgió una disputa entre la Demandante y la Demandada con respecto a las fianzas de cumplimiento para tres contratos de fletamento por tiempo. La Demandante presentó una demanda ante el Tribunal Comercial de la División de Banca de la Reina.

El 18 de marzo de 2015, el Tribunal Comercial de la División de Tribunales de la Reina de Inglaterra dictó sentencia a favor de la reclamación de indemnización de la Demandante. (Ver Spar Shipping AS contra Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718).

Después de que se apelara la sentencia, el Tribunal de Apelación de Inglaterra dictó su sentencia de segunda instancia el 7 de octubre de 2016 y confirmó la sentencia de primera instancia. (Ver Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd v Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982).

En marzo de 2018, la Demandante solicitó al tribunal donde se encontraba la Demandada, es decir, el Tribunal Marítimo de Shanghái de China, el reconocimiento y la ejecución de la Sentencia inglesa.

El 17 de marzo de 2022, el Tribunal Marítimo de Shanghai emitió un fallo civil sobre el caso, reconociendo el fallo inglés.

II. ¿Cuál es el tema central del Caso Shanghai 2022?

La cuestión central del caso es si se ha establecido una relación recíproca entre China e Inglaterra (o el Reino Unido en un contexto más amplio), en el área de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras.

Si existe tal relación recíproca, no habrá un umbral sustantivo para hacer cumplir las sentencias inglesas en China.

Más específicamente, bajo la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, los tribunales chinos reconocerán y ejecutarán una sentencia extranjera en las siguientes condiciones:

(1) China ha concluido un tratado internacional relevante o un acuerdo bilateral con el país donde se dictó la sentencia; o

(2) existe una relación recíproca entre China y el país donde se dictó la sentencia en ausencia del tratado o acuerdo bilateral antes mencionado.

Dado el hecho de que el Reino Unido no ha concluido ningún tratado internacional o acuerdo bilateral pertinente con China, la cuestión central es si existe una relación recíproca entre el Reino Unido y China.

Claramente, para responder a esta pregunta, primero debemos entender cómo se define la reciprocidad en la ley china.

Antes de 2022, la prueba de reciprocidad en la práctica judicial china es la reciprocidad de facto, lo que significa que si un país extranjero ya ha reconocido una sentencia china, los tribunales chinos pueden considerar que existe una relación recíproca entre los dos países y, por lo tanto, los tribunales chinos reconocerán en consecuencia la sentencia extranjera.

Entonces, ¿el Reino Unido cumple con ese estándar? ¿Se establece alguna relación recíproca entre China y el Reino Unido?

Antes de 2022, nuestra respuesta es 'No estoy seguro', porque hemos visto un caso en años anteriores en el que un tribunal chino se negó a reconocer una sentencia inglesa basada en la falta de reciprocidad (Ver Orquesta Sinfónica Nacional de Rusia, Art Mont Company v. Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004)二中民特字第928号)), y luego otro caso más reciente en el que un tribunal inglés se refirió al reconocimiento de una sentencia china y la correspondiente orden de conservación en Bevrachtingskantoor Bv de Spliethoff contra Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (en adelante “el Caso Spliethoff”). Sin embargo, es incierto si el Caso Spliethoff puede constituir un precedente, que sienta las bases para la relación recíproca bajo la prueba de reciprocidad de facto.

tercero ¿Cómo responde el Tribunal Marítimo de Shanghái a la cuestión central antes mencionada?

El fallo del caso aún no se ha hecho público, y se dice que lo será en unos meses. Sin embargo, de acuerdo con el información revelada por el abogado del demandante, podemos entender preliminarmente las opiniones clave del juez de la siguiente manera:

1. Estándar de reciprocidad de China

El Tribunal Marítimo de Shanghái sostuvo que el principio de reciprocidad previsto en la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China no se limitaba a la medida en que el tribunal extranjero pertinente debería reconocer primero las sentencias dictadas por los tribunales chinos en asuntos civiles y comerciales.

(Nota de CJO: significa que el Tribunal Marítimo de Shanghái está listo para revocar la prueba de reciprocidad de facto sostenida durante mucho tiempo por los tribunales chinos).

El Tribunal Marítimo de Shanghái declaró además que se consideraría que existe reciprocidad si un tribunal extranjero pudiera reconocer y ejecutar una sentencia china en materia civil o comercial.

(Nota de CJO: significa que el Tribunal Marítimo de Shanghai ha aclarado y aplicado una nueva prueba de reciprocidad: reciprocidad de jure).

2. El caso Spliethoff

El Tribunal Marítimo de Shanghái sostuvo que, aunque se hicieron expresiones para “reconocer” la sentencia del tribunal chino y su orden de conservación en el Caso Spliethoff, no debe considerarse como “reconocimiento” en el contexto del “reconocimiento y ejecución de sentencias de tribunales extranjeros” .

Por lo tanto, el Caso Spliethoff no constituye un precedente para que la corte inglesa reconozca y ejecute las sentencias chinas.

(Nota de CJO: significa que el Caso Spliethoff no cumple con la prueba de reciprocidad de facto aplicada ampliamente antes de 2022. El Tribunal Marítimo de Shanghái mencionó el caso para demostrar que reconoció la sentencia inglesa esta vez sin basarse en la antigua prueba de reciprocidad de facto, para enfatizar la nueva prueba de reciprocidad que adoptó en su lugar.)

3. Revisión sustantiva

El Tribunal Marítimo de Shanghái sostuvo que, si bien la Demandada argumentó que la Sentencia inglesa tenía errores en la aplicación de la ley china, implicaba una relación sustantiva de derecho y obligación entre las partes, por lo que quedaba fuera del alcance de la revisión en casos de reconocimiento y ejecución de derechos. sentencias extranjeras.

El Tribunal Marítimo de Shanghái afirmó además que, incluso si constituía una aplicación errónea de la ley, no constituiría una causa para denegar el reconocimiento y la ejecución a menos que hubiera violado los principios básicos de la ley china, el orden público y los intereses públicos sociales. Sin embargo, no existe tal situación en la que deba denegarse el reconocimiento en este caso.

(Nota CJO: significa que el Tribunal Marítimo de Shanghái indica que no llevará a cabo una revisión sustantiva de sentencias extranjeras).

IV. El Caso Shanghái 2022 aplica la nueva política de China en 2022

China publicó una política judicial histórica sobre la ejecución de sentencias extranjeras en 2022, iniciando una nueva era para el cobro de sentencias en China.

La política judicial es el “Resumen de la Conferencia del Simposio sobre Juicios Comerciales y Marítimos en Materia Extranjera de Tribunales a Nivel Nacional” (en adelante, “el Resumen de la Conferencia de 2021”), emitido por el SPC el 31 de diciembre de 2021.

El Resumen de la Conferencia de 2021 introduce nuevos criterios para determinar la reciprocidad, que reemplaza la anterior prueba de reciprocidad de facto.

El nuevos criterios de reciprocidad incluyen tres pruebas, a saber, reciprocidad de jure, entendimiento o consenso recíproco y compromiso recíproco sin excepción, que también coinciden con posibles alcances de los poderes legislativo, judicial y administrativo.

Para obtener más información sobre los nuevos criterios de reciprocidad, lea una publicación anterior "Cómo los tribunales chinos determinan la reciprocidad en la ejecución de sentencias extranjeras".

Al determinar la relación recíproca entre China y el Reino Unido, el tribunal en el Caso Shanghai 2022 adoptó una de las tres pruebas: de jure prueba de reciprocidad, que aparece por primera vez en la nueva política de China en 2022.

El caso prueba que la nueva política en 2022 ha sido implementada oficialmente.

---

¿Necesita apoyo en el comercio transfronterizo y el cobro de deudas?
CJO GlobalEl equipo de puede proporcionarle servicios de cobro de deudas y gestión de riesgos comerciales transfronterizos relacionados con China, que incluyen: 
(1) Resolución de disputas comerciales
(2) Cobro de deudas
(3) Colección de Sentencias y Laudos
(4) Protección contra la falsificación y la propiedad intelectual
(5) Verificación de la empresa y diligencia debida
(6) Redacción y revisión de contratos comerciales
Si necesita nuestros servicios, o si desea compartir su historia, puede comunicarse con nuestro Gerente de clientes: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Si quieres saber más sobre CJO Global, Por favor haga clic en esta página. Si quieres saber más sobre CJO Global servicios, haga clic en esta página. Si desea leer más CJO Global publicaciones, haga clic en esta página.

---

Foto por Carlos Postiaux on Unsplash