캐나다 법원, 2018년 중국 판결 인정 거부

주요 테이크 아웃 :

• 2018년 XNUMX월 캐나다 브리티시컬럼비아주 대법원은 최종성을 근거로 중국 판결채권자에게 유리한 약식판결을 거부했다.쉬 v 양, 2018 BCSC 393).
• 관련 중국 법률 및 절차에 대한 전문가 증거가 없기 때문에 캐나다 법원은 중국 판결의 법적 효과에 대해 어떠한 결정적인 결론도 내리기를 꺼려했습니다. 결과적으로, 캐나다 법원은 이러한 최종 근거에 기초하여 중국 판결에 법적 효력을 부여하지 않았습니다.

13년 2018월 XNUMX일, 캐나다 브리티시 컬럼비아 대법원(“캐나다 법원”)은 최종성을 근거로 중국 판결 채권자에게 유리한 약식 판결을 거부했습니다(참조: 쉬 v 양, 2018 BCSC 393). 문제가 된 중국 판결은 2016년 XNUMX월 푸젠성 싼밍시 용안초급인민법원(“중국 법원”)에서 내려졌습니다.

캐나다 법원에 따르면, 관련 중국 법률 및 절차에 대한 전문가 증거가 없는 상황에서 캐나다 판사는 중국 판결의 법적 효과에 대해 어떤 결정적인 판단도 내릴 준비가 되어 있지 않았습니다. 결과적으로, 캐나다 법원은 이러한 최종 근거에 기초하여 중국 판결에 법적 효력을 부여하지 않았습니다.

I. 사례 개요

이 사건에는 조치 번호 S147934와 조치 번호 S158494의 두 가지 조치가 관련되어 있습니다.

소송 번호 S158494에서 원고는 Gui Fen Xu이고 피고는 Wen Yue Yang, Qing Ping Weng 및 Wen Bin Yang입니다. 소송 번호 S158494에서 원고는 Rui Zhen Chen이고 피고는 Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai 및 양웬빈. 소송 번호 S158494의 원고인 Gui Fen Xu(“Ms. Xu”)와 소송 번호 S158494의 원고인 Mr. Rui Zhen Chen(“Mr. Chen”)은 부부입니다. 결정될 문제에 대한 두 소송 사이에 상당한 중복이 있었기 때문에 캐나다 법원은 두 문제를 함께 심리했습니다.

이 게시물에서는 이제 조치 번호 S158494를 예로 들어 보겠습니다.

원고와 피고는 Xu 씨가 500,000년 21월 2012일, 17년 2013월 18일, 2014년 1.5월 18일에 각각 CNY XNUMX의 XNUMX개 트랜치를 피고에게 지급하는 대출 계약을 체결했습니다(“대출 계약”). 피고는 월 XNUMX% 또는 연 XNUMX%의 이자를 지불해야 하며, 각 분할 금액은 선지급 후 XNUMX년 이내에 전액 상환되어야 합니다. Xu 씨는 피고인들이 대출 계약에 따라 지불해야 할 금액을 지불하지 않음으로써 대출 계약 조건을 위반했으며 그 결과 손실, 피해 및 비용을 겪었다고 주장했습니다.

Xu 여사는 9년 2014월 XNUMX일 합의에 따라 피고인 Shi Wua Lai(“Ms. Lai”)를 포함한 XNUMX명의 피고인이 대출 계약(“보증인 계약”)에 대한 보증인으로 서명했다고 주장했습니다. Xu 씨는 Lai 씨가 보증 계약에 대한 담보로 BC 주 서리에 있는 자신이 소유한 부동산을 담보로 약속했다고 주장합니다.

2016년 9월 Xu씨는 피고인에 대한 판결을 위한 약식 재판 신청서(R. 7-2016)를 제출했습니다(Xu v. Lai, 836 BCSC XNUMX 참조). 그러나 이 신청은 법원이 약식재판을 통한 처분에 적합하지 않다고 판단하여 기각됐다.

또한 2016년에 이 사건의 피고들은 중국 법원에 대출계약 및 보증계약의 종료를 요구하는 소송을 시작했습니다.

17년 2016월 15일 중국 법원은 '양당사자가 법원의 판결에 동의하지 않을 경우 판결 후 XNUMX일 이내에 푸젠성 산밍(Sanming) 중급법원에 항소할 수 있다'며 피고들의 주장을 기각하는 판결을 내렸다. 공개되었다'.

28년 2018월 XNUMX일, Xu씨는 중국 법원이 캐나다 법원에 법적 효력을 부여하도록 요청하면서 약식 판결 명령을 구했습니다.

캐나다 법원은 중국 법원 결정에 대한 항소가 제기되었다는 신빙성 있는 증거가 없으며, 신청인이 중국 법률, 중국 법원 절차 또는 중국 법원 결정의 법적 효력과 관련하여 어떠한 전문가 증거도 제시하지 않았다고 지적했습니다. . “중국 법원의 판결이 최종적이고 확정적인지 여부가 명확하지 않다”며 “항소 절차가 무엇인지도 명확하지 않다”고 본다.

캐나다 법원은 “중국 법률에 대한 전문가 증거가 없기 때문에 중국 법원 판결이 최종적이고 결정적인지는 확실하지 않다”고 판단했다. 따라서 나(판사)는 중국 법원의 이번 결정을 본 법원이 신임해야 할 것으로 간주하기에는 근거가 부족하다”고 말했다.

결과적으로 캐나다 법원은 중국 판결에 법적 효력을 부여하는 것을 거부했습니다.

II. 우리의 의견

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157을 인용하여 캐나다 법원은 브리티시 컬럼비아에서 외국 판결이 인정되고 집행되기 위한 세 가지 요구 사항을 나열했습니다. (a) 외국 법원은 외국 판결의 주제에 대한 관할권을 가졌습니다. (b) 외국 판결이 최종적이고 확정적이다. (c) 이용 가능한 방어가 없습니다.

최종적이고 결정적인 최종성 요건은 외국 판결이 캐나다에서 인식되고 집행 가능해야 하는 핵심 요건 중 하나입니다.

이 사건은 중국 법원이 내린 XNUMX심 판결과 관련이 있으며, 이 판결은 당사자들이 항소하지 않는 한 중국 법률에 따라 효력이 발생합니다.

문제의 핵심은 중국 판결과 중국법의 최종성이다. 캐나다 법원은 피고인의 항소에 대한 신뢰할만한 증거가 없다는 점을 인정했지만, 중국법을 알지 못하므로 항소가 없다는 것이 XNUMX심 판결이 최종적인지 여부를 알 수 없다고 밝혔습니다. 그 결과, 전문가 증거가 없는 상황에서 캐나다 법원은 중국 판결의 법적 효력에 대한 최종 결론을 내리기를 꺼렸고 중국 판결에 법적 효력을 부여하는 것을 거부했습니다.

우리는 이러한 사건에서 당사자들이 법원에 중국법 전문가를 제공하는 현상을 보아왔습니다. 이 사건은 전문가 증인을 포함한 중국법에 관한 증거를 외국 법원에 제공하는 것이 얼마나 중요한지 보여주는 반례입니다.

님이 촬영 한 사진 유진 아이키모프 on Unsplash