הצהרות הסדר אזרחי סיני: ניתן לאכיפה בסינגפור?

טעימות עיקריות:

ביולי 2016, בית המשפט העליון של סינגפור סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית, תוך ציון חוסר ודאות לגבי מהותן של הצהרות הסדר מסוג זה, הידוע גם בשם 'פסקי דין לגישור' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
מעניין לציין שבערכאה הראשונה, עוזר הרשם של סינגפור נתן פסק דין מקוצר לטובת נושה פסק הדין, וקבע כי הצהרת הסדר אזרחית סינית (שתורגמה כ"נייר גישור" במקרה זה) אינה פסק דין. , אך היה ניתן לאכיפה כהסכם (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
בהעדר החלטה סופית של בית המשפט בסינגפור באשר לאופי (כולל שאלת האכיפה) של הצהרות ההסדר האזרחי בסין, איננו יכולים להסיק אם הן ניתנות לאכיפה בסינגפור.
במקרה זה, בית המשפט בסינגפור נבדל מעמיתיו הקנדיים והאוסטרליים בטיב הצהרת ההסדר האזרחי, כשהאחרון קבע כי הצהרת הסדר אזרחי שווה ערך לפסק דין סיני.
על פי החוק הסיני, הצהרות פשרה אזרחיות מתקבלות על ידי בתי המשפט בסין עם הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים והן נהנות מאותה יכולת אכיפה כמו פסקי הדין.

ביוני 2016, עוזר הרשם של בית המשפט העליון בסינגפור נתן פסק דין מקוצר לטובת נושה פסק הדין לאכוף הצהרת הסדר אזרחית שהוצאה על ידי בית המשפט הביניים בעיר ג'ושאן במחוז ג'ג'יאנג, סין (ראה Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). לדעתו של עוזר הרשם, הצהרת הסדר אזרחית סינית לא הייתה פסק דין, אלא ניתנת לאכיפה כהסכם.

עם זאת, חודש לאחר מכן, בית המשפט העליון של סינגפור אישר את הערעור, וסירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת הצהרת ההסדר האזרחי בסין, תוך ציון אי ודאות לגבי מהותן של הצהרות הסדר מסוג זה (ראה Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

שימו לב שהצהרת הסדר אזרחי (בסינית: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), המכונה גם "פסק דין לגישור אזרחי" או "נייר גישור אזרחי", תורגמה כ"נייר גישור" במקרה זה. .

ראוי לציין כי הערעור התקבל משום שבית המשפט העליון של סינגפור הסכים עם המערערים שישנן סוגיות שניתנות לדיון. עם זאת, ההתדיינות בסינגפור שלאחר מכן לא הביאה להחלטה מהותית של בית המשפט בסינגפור. ייתכן שהדבר נובע מפשרה בין הצדדים.

בהעדר החלטה סופית של בית המשפט בסינגפור באשר לאופי (כולל שאלת האכיפה) של הצהרות ההסדר האזרחי בסין, איננו יכולים להסיק אם הן ניתנות לאכיפה בסינגפור.

פוסטים קשורים:

I. רקע המקרה

הנושה Shi Wen Yue הלווה 9.3 מיליון CNY לחייב Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd ("החברה"). שי מינג'יו, בעל מניות בחברה, נטל על עצמו את אחריות הערבות להלוואת החברה מהנושה. שי מינג'יו נשוי לפאן יי.

מאחר ששני החייבים לא הצליחו להחזיר את ההלוואה לנושה, הנושה הגיש נגדם תביעה בבית משפט קמא בעיר ג'ושאן בדרישה להחזיר את ההלוואה. בהמשך נתן בית המשפט קמא פסק דין מדרג ראשון החייב את שני החייבים להחזיר את סכום ההלוואה בסך 2,173,634 יואן ולשלם ריבית עד ליום 30 ביוני 2014. אם החייבים לא יעמדו בהתחייבויות לפי פסק הדין, גם הם יהיו חייבים בתשלום. ריבית קנס.

שני החייבים ערערו לבית המשפט העממי הביניים של ג'ושאן. במהלך הערעור חתמו הצדדים ביום 3 על הסכם פשרה הכולל תכנית לתשלומים. בית המשפט העממי הביניים של ג'ושאן פרסם גם הצהרת הסדר אזרחית ("נייר הגישור").

מאחר ששני החייבים לא ביצעו את התשלום הראשון על פי התוכנית המוסכמת ב-30 במרץ 2015, הנושה פתח בהליכי הוצאה לפועל בפני בית המשפט הסיני ב-1 באפריל 2015.

ב-3 ביולי 2015, הגיש הנושה תביעה לבית המשפט העליון בסינגפור נגד אחד החייבים, שי מינג'יו, ואשתו, פאן יי, בבקשה להכרה ואכיפת נייר הגישור כפסק דין סיני בסינגפור, והגיש בקשה לסיכום. פְּסַק דִין.

בינתיים, שני החייבים הגישו בקשה למשפט חוזר בבתי משפט בסין, וביקשו מבית המשפט לבטל את מסמך הגישור.

II. מופע ראשון בסינגפור

בערכאה הראשונה בסינגפור, השאלה השנויה במחלוקת הייתה האם מסמך הגישור שהוציא בית המשפט הסיני הוא פסק דין והאם ניתן לאכוף אותו בסינגפור.

התובע טען כי מסמך הגישור הינו פסק דין סופי ומכריע לפי החוק הסיני. גם אם מסמך הגישור אינו פסק דין אלא הסכם בלבד, לא הייתה לנתבעים הגנה שכן אין חולק כי הנתבעים היו חייבים בסכומים. הנתבעים טענו כי מסמך הגישור אינו פסק דין לפי החוק הסיני, ולפי תנאי מסמך הגישור יכול התובע לאכוף אותו רק בסין.

(1) האם מסמך הגישור הוא פסק דין?

עוזר הרשם קבע כי מסמך גישור על פי חוק סדר הדין האזרחי הסיני הוא מקרה של הסדר משפט אזרחי שאינו פסק דין ואינו הסכם חשוף, אלא משהו באמצע שהוא sui generis.

עוזר הרשם הוסיף וציין כי סינגפור חתומה על האמנה מיום 30 ביוני 2005 בדבר הסכמי בחירת בתי המשפט ("אמנת האג"), שלפיה יש לאכוף הסדרים שיפוטיים באותו אופן ובאותה מידה כמו פסק דין. אף על פי כן, מעורר תמיהה כי עוזר הרשם הוסיף וקבע כי כתב הגישור אינו פסק דין.

(2) האם ניתן לאכוף את מסמך הגישור מחוץ לסין?

עוזר הרשם קבע כי נייר גישור אינו פסק דין, אולם נייר הגישור ניתן לאכיפה כהסכם, משום שלמערערים לא הייתה הגנה ראויה לתביעה. לפיכך הוא נתן סדר דין מקוצר לטובת התובע בניכוי סכומים שכבר התקבלו מהליכי הוצאה לפועל בסין.

III. מקרה שני בסינגפור

שי מינג'יו ופאן יי, שהיו הנאשמים בערכאה הראשונה, ערערו בטענה כי אין לתת דין מקוצר על התיק, שכן היו סוגיות שניתנות לדיון. הבעיות הניתנות לניסוי כללו:

(א) האם מסמך הגישור היה פסק דין;

(ב) האם ניתן לאכוף את מסמך הגישור בחו"ל במקביל; ו

(ג) האם ניתן היה לבטל את כתב הגישור.

השופט סבר כי השאלה האם ניתן לאכוף נייר גישור מחוץ לסין אכן נתונה לוויכוח. לפיכך, אין להכריע בתיק בתמצית.

IV. הערותינו

על פי החוק הסיני, הצהרות פשרה אזרחיות מתקבלות על ידי בתי המשפט בסין עם הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים והן נהנות מאותה יכולת אכיפה כמו פסקי הדין.

במקרה זה ממש, בהעדר החלטה סופית של בית המשפט בסינגפור באשר לאופי (כולל שאלת האכיפה) של הצהרות ההסדר האזרחי בסין, איננו יכולים להסיק אם הן ניתנות לאכיפה בסינגפור.

עם זאת, הצהרות הסדר אזרחיות בסין הוכרו ונאכפו בקנדה ובאוסטרליה:

באפריל 2019, במקרה של Wei v Li, 2019 BCCA 114, אישר בית המשפט לערעורים עבור קולומביה הבריטית את פסיקת המשפט לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית (ראה "בית המשפט הקנדי אוכף הצהרת הסדר/פסק דין לגישור בסין ב-2019").

ביוני 2022, במקרה של Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס של אוסטרליה פסק להכיר בשתי הצהרות הסדר אזרחיות סיניות, מה שמציין את הפעם הראשונה שבה הצהרות הסדר סיניות הוכרו על ידי אוסטרליה בתי משפט (ראה "הפעם הראשונה שאוסטרליה מכירה בהצהרת ההסדר האזרחי בסין s").

אם תתעורר סוגיית אכיפת הצהרת הסדר אזרחי סינית בסינגפור, שני המקרים הללו עשויים לשמש כדי לשכנע שופטים סינגפורים לקבל את דעותיהם של שופטים קנדיים ואוסטרלים.

פוסטים קשורים:

תמונה על ידי מריס דאגלי on Unsplash

צפיות הודעה: 76