Kanada sudi 2018 yilda Xitoy hukmini tan olishdan bosh tortdi

Asosiy qadamlar:

• 2018 yil mart oyida Kanadaning Britaniya Kolumbiyasi Oliy sudi yakuniyligi sababli xitoylik kreditor foydasiga qisqacha hukm chiqarishdan bosh tortdi (Xu va Yang, 2018 yil BCSC 393).
• Tegishli Xitoy qonunlari va tartib-qoidalari bo'yicha ekspert dalillari yo'qligi sababli, Kanada sudi Xitoy qarorining qonuniy ta'siri bo'yicha biron bir aniq xulosa chiqarishni istamadi. Shunday qilib, Kanada sudi ushbu yakuniy asosga asoslanib, Xitoy hukmini qonuniy kuchga kirmadi.

13 yil 2018 martda Kanadaning Britaniya Kolumbiyasi Oliy sudi (“Kanada sudi”) yakuniyligi sababli xitoylik sud kreditorining foydasiga qisqacha hukm chiqarishdan bosh tortdi (qarang. Xu va Yang, 2018 yil BCSC 393). Ko‘rib chiqilayotgan Xitoy qarori 2016-yil oktabr oyida Fujian provinsiyasi, Sanming shahridagi Yong’an boshlang‘ich xalq sudi (“Xitoy sudi”) tomonidan chiqarilgan.

Kanada sudiga ko'ra, Xitoyning tegishli qonunchiligi va tartibi bo'yicha ekspert dalillari yo'qligi sababli, Kanada sudyasi Xitoy qarorining huquqiy ta'siri bo'yicha biron bir aniq xulosa chiqarishga tayyor emas edi. Shunday qilib, Kanada sudi ushbu yakuniy asosga asoslanib, Xitoy hukmini qonuniy kuchga kirmadi.

I. Ishga umumiy nuqtai

Ish ikkita harakatni o'z ichiga oladi, harakat No S147934 va harakat No S158494.

S158494-sonli da'vo arizasida da'vogar Gui Fen Xu, ayblanuvchilar - Wen Yue Yang, Qing Ping Weng va Wen Bin Yang. S158494-sonli da'vo arizasida da'vogar Rui Zhen Chen va javobgarlar Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai va Ven Bin Yang. Gui Fen Xu (“Xu xonim”), S158494-sonli da’vogar va S158494-sonli da’vogar janob Rui Zhen Chen (“janob Chen”) er-xotindir. Aniqlanishi kerak bo'lgan masalalar bo'yicha ikkita harakat o'rtasida jiddiy o'xshashlik bo'lganligi sababli, Kanada sudi ikkala masalani birgalikda ko'rib chiqdi.

Ushbu post endi misol sifatida S158494-sonli harakatni oladi.

Da'vogar va javobgarlar o'rtasida kredit shartnomasi tuzildi, shunda Xu xonim sudlanuvchilarga 500,000 yil 21 dekabr, 2012 yil 17 fevral va 2013 yil 18 martda 2014 1.5 yuan miqdoridagi uchta transhni oldi ("Qarz shartnomasi"). Ayblanuvchilar har oyda 18% yoki yiliga XNUMX% foiz to'lashlari kerak edi, har bir transhni to'liq to'lash avansdan keyin bir yil ichida amalga oshirilishi kerak edi. Xu xonim sudlanuvchilar Kredit shartnomasi shartlarini buzganliklari, unga ko‘ra to‘lanishi lozim bo‘lgan summalarni to‘lamaganliklari va buning natijasida u zarar, zarar va xarajatlarga duchor bo‘lganligini ta’kidladi.

Xu xonimning ta'kidlashicha, 9 yil 2014 noyabrdagi kelishuvga ko'ra, uchta ayblanuvchi, shu jumladan sudlanuvchi Shi Vua Lai ("Lay xonim") Kredit shartnomasi bo'yicha ("Kafolat shartnomasi") kafil sifatida imzolangan. Xu xonimning da'vosiga ko'ra, Lai xonim Miloddan avvalgi Surrey shahridagi ko'chmas mulkni Kafillik shartnomasi uchun xavfsizlik sifatida garovga qo'ygan.

2016-yil aprel oyida Xu xonim sudlanuvchilarga qarshi hukm chiqarish uchun qisqacha sud arizasini (R. 9-7) keltirdi (qarang: Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Biroq, keyinchalik bunday ariza rad etildi, chunki Sud buni sud tartibida hal qilish uchun mos emas degan xulosaga keldi.

Shuningdek, 2016 yilda ushbu masala bo'yicha javobgarlar Xitoy sudida kredit shartnomasini va Kafillik shartnomasini bekor qilishni so'rab sud jarayonini boshladilar.

17-yil 2016-oktabrda Xitoy sudi sudlanuvchilarning da’volarini rad etish to‘g‘risida qaror chiqardi va “agar tomonlardan biri Sud qaroriga rozi bo‘lmasa, sud qaroridan keyin 15 kun ichida Fujian provinsiyasidagi Sanming oraliq sudiga apellyatsiya shikoyati berishi mumkin”, dedi. ozod qilinadi'.

28-yil 2018-fevralda Xu xonim Xitoy qarorini Kanada sudi tomonidan qonuniy kuchga ega bo‘lishini so‘rab, Xulosa hukm chiqarish uchun buyruq so‘radi.

Kanada sudi Xitoy sudining qaroriga nisbatan apellyatsiya shikoyati berilganligi haqida ishonchli dalil yo‘qligini va arizachi Xitoy qonunchiligi, Xitoy sudida ish yuritish yoki Xitoy sudi qarorining qonuniy ta’siriga oid hech qanday ekspert dalillarini keltirmaganligini ta’kidladi. . Uning fikricha, "Xitoy sudining qarori yakuniy va yakuniy ekanligi aniq emas edi" va "apellyatsiya jarayoni nima ekanligi ham aniq emas".

Kanada sudi "Xitoy qonunchiligi bo'yicha hech qanday ekspert dalillari yo'q va natijada Xitoy sudining qarori yakuniy va yakuniy ekanligi aniq emas" deb ta'kidladi. Shu sababli, men (sudya) oldida Xitoy sudining ushbu qaroriga ushbu sud tayanishi kerak bo'lgan qaror sifatida qarash uchun etarli asos yo'q ".

Natijada, Kanada sudi Xitoy hukmiga qonuniy kuch berishdan bosh tortdi.

II. Bizning sharhlarimiz

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 dan iqtibos keltirgan holda, Kanada sudi Britaniya Kolumbiyasida tan olinishi va ijro etilishi mumkin bo'lgan xorijiy sud qarori uchun uchta talabni sanab o'tdi: (a) xorijiy sud xorijiy sud qarori predmeti bo'yicha yurisdiktsiyaga ega edi; (b) xorijiy sud qarori yakuniy va yakuniy hisoblanadi; va (c) mavjud himoya yo'q.

Yakuniylik talabi - yakuniy va yakuniy bo'lish - Kanadada tan olinishi va ijro etilishi uchun xorijiy sud qarori uchun asosiy talablardan biridir.

Bu ish Xitoy sudi tomonidan chiqarilgan birinchi instantsiya hukmini o'z ichiga oladi, Xitoy qonunchiligiga ko'ra, tomonlar apellyatsiya bermasa kuchga kiradi.

Masalaning mohiyati - Xitoy hukmi va Xitoy qonunining yakuniyligi. Kanada sudi sudlanuvchining apellyatsiya shikoyati bo'yicha ishonchli dalillar yo'qligini tan olgan bo'lsa-da, u Xitoy qonunchiligini bilmasligini va shuning uchun apellyatsiyaning yo'qligi birinchi instantsiya hukmi qat'iy ekanligini anglatadimi yoki yo'qligini bilmasligini aytdi. Natijada, ekspert dalillari yo'qligi sababli, Kanada sudi Xitoy hukmining huquqiy ta'siri to'g'risida yakuniy xulosalar chiqarishni istamadi va Xitoy hukmiga qonuniy kuch berishdan bosh tortdi.

Xitoy qonunchiligi bo‘yicha sudga tomonlar taqdim etish hodisasini ko‘p shu kabi holatlarda ko‘rdik. Ushbu ish Xitoy qonunchiligi bo'yicha dalillarni, shu jumladan ekspert guvohlarini xorijiy sudlarga taqdim etish muhimligiga qarshi misol bo'lib xizmat qiladi.

Rasm tomonidan Evgeniy Aykimov on Unsplash