Xitoy Yangi Zelandiyadagi sud qarorini ijro etish to'g'risidagi arizani parallel sud jarayoni tufayli rad etdi

Asosiy qadamlar:

2019-yil noyabr oyida, parallel ish yuritish tufayli, Xitoyning Shenchjen oraliq xalq sudi Yangi Zelandiya hukmini ijro etish to‘g‘risidagi arizani rad etish to‘g‘risida qaror qabul qildi (qarang. Americhip, Inc. v. Dean va boshqalar. (2018) Yue 03 Min Chu No 420).
2016 yilda Yangi Zelandiya sudi birinchi marta Xitoy hukmini tan oldi (Qarang: Yang Chenga qarshi Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Shuning uchun, agar parallel sud jarayoni bo'lmasa, Xitoy sudi o'zaro tamoyilga asoslangan Yangi Zelandiya qarorini tan olishi mumkin.
Qaror kreditorining Yangi Zelandiya qarorini ijro etish uchun ariza berishdan oldin Xitoyda xuddi shu nizolar bo'yicha sudga da'vo qilishi qanchalik g'alati tuyulsa ham, bu Xitoyda xorijiy sud qarorlarini ijro etish istiqbollariga ishonchingiz komil bo'lmaganda, bu kamar va qavs bo'lishi mumkin. Endi narsalar o'zgardi. Sud qarori bo'yicha kreditorlar endi Xitoyda xuddi shu nizo bo'yicha sudga murojaat qilmasdan Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish uchun Xitoyda murojaat qilishlari mumkin.

2019-yilda Xitoyda Yangi Zelandiya hukmini ijro etish rad etildi, chunki xuddi shu masala bo‘yicha bir xil tomonlar o‘rtasida sud jarayoni boshqa Xitoy sudida ko‘rib chiqilayotgan edi.

12-yil 2019-noyabrda Shenchjen O‘rta xalq sudi, Guangdong, Xitoy (keyingi o‘rinlarda “Shenchjen oraliq sudi”) “(2018-yil) Yue 03 Min Chu No 420” ((2018-yil) 03mín 420” fuqarolik ajrimini chiqardi. ) Yangi Zelandiya Oliy sudi tomonidan chiqarilgan hukmni tan olish va ijro etish to'g'risidagi arizani rad etish. (Qarang Americhip, Inc. v. Dean va boshqalar. (2018) Yue 03 Min Chu No 420).

Shenchjen oraliq sudi shuni ta'kidladiki, Xitoyning boshqa sudi xuddi shu taraflar o'rtasidagi xuddi shu nizoni ko'rib chiqayotganligi sababli, arizachining xorijiy sud qarorini tan olish va ijro etish to'g'risidagi arizasi rad etilishi kerak.

Shuni ta'kidlash kerakki, 2016 yilda a Yangi Zelandiya sudi birinchi marta Xitoy hukmini tan oldi (Qarang Yang Chen Jinzhu Linga qarshi, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Shuning uchun, agar parallel sud jarayoni bo'lmasa, Xitoy sudi o'zaro tamoyilga asoslangan Yangi Zelandiya qarorini tan olishi mumkin.

Mundarija

I. Ishga umumiy nuqtai

Ariza beruvchi, Americhip, Inc., AQShning Kaliforniya shtatida tashkil etilgan mas'uliyati cheklangan jamiyatdir.

Respondentlar - Yangi Zelandiya fuqarosi Jeyson Charlz Din va Xitoy fuqarosi Chen Xuan.

12-yil 2019-noyabrda Shenchjen O‘rta sudi fuqarolik ajrimi (2018-yil) Yue 03 Min Chu No 420 ((2018-yil) 03mí420jín) ni tan olish va ijro etish to‘g‘risidagi arizani rad etish to‘g‘risida qaror chiqardi. Yangi Zelandiya Oliy sudining fuqarolik qarori № [2016] NZHC 1864 11 yil 2016 avgust ("Yangi Zelandiya hukmi").

II. Ish faktlari

2012 yilgacha respondent Jeyson Charlz Din arizachi uchun Osiyo mintaqasi vitse-prezidenti bo'lib ishlagan, boshqa respondent Chen ham arizachi uchun ishlagan.

Ariza beruvchining ta'kidlashicha, respondentlar o'zlarining mehnat faoliyati davomida uni 12 million AQSh dollaridan ortiq miqdorda aldaganlar.

2013-yil sentabr oyida arizachi Yangi Zelandiya Oliy sudiga javob beruvchilarga qarshi daʼvo arizasi bilan murojaat qilib, suddan respondentlardan arizachiga 12.9 million AQSh dollari va foizlar toʻlashni talab qilishni soʻradi (“Yangi Zelandiya ishi”).

11-yil 2016-avgustda Yangi Zelandiya Oliy sudi 1864-sonli qaror chiqardi, unda respondentlar 15,796,253.02 28,333 XNUMX AQSh dollari miqdorida kompensatsiya hamda sud xarajatlari va XNUMX XNUMX NZD miqdorida arizachiga to‘lash majburiyatini yukladi.

Respondentlar qonunda belgilangan muddat ichida apellyatsiya berishmadi va shu sababli Yangi Zelandiya qarori kuchga kirdi.

3-yil 2016-noyabrda, Yangi Zelandiya qarori chiqarilgandan uch oy o‘tgach, arizachi Xitoydagi boshqa Xitoy sudiga, Shenchjen Tsyanxay hamkorlik zonasi xalq sudiga (“Qianxay sudi”) ikki respondentga qarshi yana bir da’vo (“Qianxay ishi”) berdi. ).

Yangi Zelandiya ishi va Qianxay ishi bo'yicha da'vogar, javobgarlar va nizo bir xil. Biroq, arizachining da'volari bir xil emas.

Yangi Zelandiya ishida arizachi respondentlardan 12.9 million AQSh dollari, foizlar va boshqa xarajatlarni qoplashni so'ragan. Qianxay ishi bo'yicha arizachi respondentlardan 5.02 million AQSh dollari va foizlar va boshqa xarajatlarni qoplashni talab qildi.

Ariza beruvchining so'zlariga ko'ra, u ikkita ish bo'yicha bahs-munozaralarda turli miqdorlarni talab qilgan, chunki u Yangi Zelandiya Oliy sudiga qo'yilgan ba'zi da'volari Xitoyda rad etilishi mumkinligiga ishongan. Shu sababli, sud xarajatlarini tejash uchun u Qianhai sudiga faktlarning faqat bir qismi bo'yicha da'vo arizasi berdi.

Qianxay sudi o‘z hukmini chiqarishdan oldin, arizachi 2018 yilda Shenchjen oraliq sudiga Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etishni so‘rab murojaat qilgan.

Bu shuni anglatadiki, xuddi shu nizo va bir xil tomonlarga nisbatan, arizachi nafaqat 2016 yilda Xitoy sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qilgan, balki 2018 yilda boshqa Xitoy sudiga xorijiy sud qarorini tan olish va ijro etish uchun murojaat qilgan.

8-yil 2018-yanvarda Shenchjen oraliq sudi arizachining Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish to‘g‘risidagi arizasini qabul qildi.

12-yil 2019-noyabrda Shenchjen oraliq sudi arizani rad etish to‘g‘risida qaror chiqardi.

III. Sud qarashlari

Shenchjen oraliq sudi, arizachi tomonidan mos ravishda Yangi Zelandiya Oliy sudi va Qianxay sudiga qo'yilgan ikkita da'vo arizachidan mablag' olish uchun javob beruvchilarning o'z mansablaridan foydalangan holda qilgan harakatlariga qarshi ekanligini ta'kidladi. Shu sababli, arizachining Yangi Zelandiya Oliy sudi va Qianxay sudi bilan da'vosi xuddi shu nizoga qaratilganligini aniqlashi mumkin.

Ariza beruvchi Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish uchun ariza bergan vaqtda, Qianxay sudi o'sha tomonlar o'rtasidagi xuddi shu nizoni ko'rib chiqayotgan edi.

Qianxay sudi tomonidan yurisdiktsiya va sud hokimiyatining mustaqil amalga oshirilishini ta'minlash va uning Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish masalasi bo'yicha qarori va Qianxay sudi tomonidan keladigan qaror o'rtasida har qanday ziddiyatlarga yo'l qo'ymaslik uchun Shenzhen O'rta sudi Yangi Zelandiya Oliy sudining qarorini o'zaro tamoyilga asoslangan holda ko'rib chiqish.

Shu sababli, Shenchjen oraliq sudi arizachining arizasini rad etdi.

IV. Bizning sharhlarimiz

1. Nima uchun arizachi Xitoy sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi va Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish uchun boshqa Xitoy sudiga murojaat qildi?

Taxminimizcha, arizachi Xitoy sudi Yangi Zelandiya qarorini tan olishi va ijro etishiga ishonchi komil emas edi, chunki shu paytgacha Xitoy sudlari tomonidan Yangi Zelandiya hukmi hech qachon tan olinmagan. Shu sababli, u Xitoyda sud jarayoni orqali kompensatsiya olish imkoniyatini oshirishga umid qildi - bir xil kamar va qavslar yondashuvi.

Xitoy va Yangi Zelandiya o'rtasida sud qarorlarini tan olish va ijro etish bo'yicha xalqaro shartnoma yoki ikki tomonlama kelishuv mavjud emas. Bunday hollarda, Xitoy qonunchiligiga ko'ra, Xitoy sudlari birinchi navbatda Xitoy va Yangi Zelandiya o'rtasida o'zaro munosabatlar mavjudligini tekshiradi. An'anaga ko'ra, Xitoy sudlari ikki davlat o'rtasida o'zaro munosabatlar o'rnatilishini faqat de-fakto o'zarolik testiga asoslangan holda Xitoy hukmini tan olish to'g'risidagi xorijiy sud pretsedenti mavjud bo'lganda belgilaydi. (E'tibor bering, shundan beri muhim sud siyosati 2022 yilda nashr etilgan bo'lsa, Xitoy sudlari eskilarini almashtirish uchun uchta yangi o'zaro sinovni joriy etish orqali o'zaro mezonlarni yanada yumshatdi.)

Konferentsiya xulosasi haqida qo'shimcha ma'lumot olish uchun, iltimos, oldingi postni o'qing 'Xitoy sudlari xorijiy sud qarorlarini ijro etishda o'zaro munosabatlarni qanday aniqlaydilar - Xitoy seriyasida sud qarorlarini yig'ish bo'yicha yutuq (III)'.

Yangi Zelandiya sudlari 2016-yil apreligacha birinchi marta Xitoy hukmlarini tan olmagan edi. Shu nuqtada Xitoy sudlari Xitoy va Yangi Zelandiya oʻrtasida oʻzaro munosabatlar oʻrnatilganligini aniqlashlari mumkin boʻldi. Qo'shimcha ma'lumot olish uchun bizning oldingi postimizga qarang "Yangi Zelandiya sudi birinchi marta Xitoy hukmini tan oldi".

Ariza beruvchi 3-yil 2016-noyabrda Qianxay sudiga daʼvo arizasi bilan murojaat qilganida, u Yangi Zelandiya Xitoy qarorini tan olganini hali bilmagan boʻlishi mumkin. Shu sababli, u Yangi Zelandiya hukmini tan olish uchun to'g'ridan-to'g'ri Xitoy sudiga murojaat qilishi mumkinligini bilmagan bo'lishi mumkin.

Shu sababli, uning strategiyasi Xitoyda yana bir sudga murojaat qilish va keyin Xitoy hukmini Xitoyda va Yangi Zelandiya qarorini Yangi Zelandiyada bajarish edi.

2018 yilda arizachi Xitoy va Yangi Zelandiya o'rtasida o'zaro munosabatlar o'rnatilganligini anglab etgan bo'lishi mumkin va shu tariqa Yangi Zelandiya qarorini tan olish uchun Xitoy sudiga yana murojaat qilgan.

Biroq, bu mojaroga olib keladi. Agar Xitoy sudi Yangi Zelandiya hukmini tan olsa va boshqa Xitoy sudi hukm chiqarsa, Xitoyda bir xil nizo va bir xil tomonlarga nisbatan ikkita ijro etilishi mumkin bo'lgan hukmlar bo'ladi. Bu XXR Fuqarolik protsessual qonunida (CPL) ko‘zda tutilgan “non bis in idem” tamoyilining buzilishidir.

Albatta, bu mojaroning oldini olish mumkin, chunki Xitoy va Yangi Zelandiya o'rtasida o'zaro munosabatlar o'rnatilgan.

Sud qarori bo'yicha kreditorlar endi Xitoyda xuddi shu nizo bo'yicha sudga murojaat qilmasdan Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish uchun Xitoyda murojaat qilishlari mumkin.

2. Nima uchun Shenchjen oraliq sudi arizachining arizasini rad etdi?

Xitoy qonunchiligiga ko'ra, bu holatda vaziyatga to'liq taalluqli hech qanday qoida yo'q. Xitoy sudlarida ham shunga o'xshash ishlar bo'lmagan. Biz buni quyidagi ikkita stsenariyda tahlil qilamiz.

A. Tomon chet el sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qiladi, keyin esa chet el qarori Xitoy sudi tomonidan tan olinganidan keyin Xitoy sudiga da'vo arizasi beradi.

Agar chet el qarori yoki qarori Xitoy sudi tomonidan tan olingan bo‘lsa va keyin taraf xuddi shu nizo bo‘yicha boshqa Xitoy sudiga da’vo arizasi bilan murojaat qilsa, CPL Sharhining 533-moddasi 2-qismiga muvofiq da’vo qabul qilinishi mumkin emas deb topiladi.

Buni shunday talqin qilish mumkinki, Xitoy sudi xorijiy sud qarorini tan olgandan so'ng, Xitoydagi nizo bo'yicha allaqachon kuchga kirgan hukm chiqargan va shuning uchun Xitoy sudlari bir xil tomonlar o'rtasida xuddi shu mavzu bo'yicha da'volarni qabul qilmasligi kerak, " non bis in idem”.

B. Bir tomon chet el sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qiladi, keyin esa chet el qarori Xitoyda tan olinishidan oldin Xitoy sudiga da'vo arizasi beradi.

Agar bir tomon chet el sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qilsa va keyin Xitoy sudiga da'vo qilsa, Xitoy sudi ishni qabul qilishi mumkin. Agar tomon Xitoy sudi allaqachon hukm chiqarganidan keyin xorijiy sud qarorini tan olish uchun Xitoy sudlariga murojaat qilsa, Xitoy sudi CPL sharhining 533 (1) moddasiga muvofiq ruxsat bermaydi.

Bu shuni anglatadiki, parallel ish yuritish holatida Xitoy Xitoy sudlarining yurisdiktsiyasi va sud mustaqilligini himoya qiladi.

Biroq, yuqorida aytib o'tilgan 533-moddaning 1-qismi "bir tomon chet el sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qilsa, ikkinchi tomon Xitoy sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qiladi" sharti bilan qo'llaniladi. Biroq, bu holatda, xuddi shu tomon tegishli ravishda xorijiy sudga va Xitoy sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. To'g'ri aytganda, ushbu qoida bu holatda to'liq qo'llanilmaydi. Biroq, Shenzhen oraliq sudi ushbu qoidaga ishora qilgan ko'rinadi.

Shuni ham ta'kidlash kerakki, Shenzhen O'rta sudi arizani rad etgandan so'ng, nazariy jihatdan, talabnoma beruvchi shartlar bajarilganda, masalan, Qianxay ishi bo'yicha da'vo qaytarib olinganda yana murojaat qilishi mumkin.

Biroq, agar Qianxay sudi ijro etilishi mumkin bo'lgan hukm chiqarsa, arizachi Yangi Zelandiya qarorini tan olish va ijro etish uchun ariza berish imkoniyatidan mahrum bo'ladi. Buning sababi shundaki, Xitoyda nizo bo'yicha Xitoy sudi tomonidan chiqarilgan, ijro etilishi mumkin bo'lgan qaror allaqachon mavjud.

Ushbu ish bizning e'tiborimizga tomonlar qo'llashi mumkin bo'lgan sud muhokamasi strategiyalaridan birini keltirib chiqaradi:

Qarzdorlar uchun, hatto chet el sudida ishni yo'qotgan taqdirda ham, Xitoy sudlari xorijiy sud qarorini hali tan olmagan bo'lsa, ular vakolatli yurisdiktsiyadagi Xitoy sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qilishlari mumkin. Bu xorijiy sud qarorining Xitoyda tan olinishi va ijro etilishiga to'sqinlik qilishi mumkin. Xususan, Xitoy qonunchiligi kapital to'g'risidagi qonunga qaraganda kompensatsiya miqdorini kamroq qo'llab-quvvatlaydi. Shu sababli, qarzdor Xitoy qarorini olish va xorijiy sud qarorining tan olinishiga to'sqinlik qilish orqali tovon miqdorini kamaytirishi mumkin.

Tan olish kerakki, ushbu strategiya Xitoyda xorijiy hukmlarni tan olish va ijro etish imkoniyatini puchga chiqarishi mumkin, buning natijasida biz xorijiy hukmlarning global aylanishi tarafdorlari sifatida ko'rishni istamaymiz.

Biz sud qarori kreditorlari qarzdorlar tomonidan qabul qilinishi mumkin bo'lgan strategiyani payqashlarini va Xitoyda xorijiy sud qarorlarini tan olish va ijro etish uchun ariza berish uchun imkon qadar tezroq harakat qilishlarini xohlaymiz.

Sizga transchegaraviy savdo va qarzlarni undirishda yordam kerakmi?
CJO Globalning jamoasi sizga Xitoy bilan bog'liq transchegaraviy savdo risklarini boshqarish va qarzlarni undirish xizmatlarini taqdim etishi mumkin, jumladan: 
(1) Savdo nizolarini hal qilish
(2) Qarzlarni undirish
(3) Sud qarorlari va mukofotlar to'plami
(4) Anti-kontakt va IP himoyasi
(5) Kompaniyani tekshirish va tegishli tekshirish
(6) Savdo shartnomasini tuzish va ko'rib chiqish
Agar sizga bizning xizmatlarimiz kerak bo'lsa yoki o'z hikoyangizni baham ko'rmoqchi bo'lsangiz, biz bilan bog'lanishingiz mumkin Mijoz menejeri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Agar ko'proq bilmoqchi bo'lsangiz CJO Global, iltimos bosing Bu yerga. Agar siz ko'proq bilmoqchi bo'lsangiz CJO Global xizmatlar uchun bosing Bu yerga. Agar siz ko'proq o'qishni istasangiz CJO Global xabarlar, iltimos bosing Bu yerga.