Висока юридична битва спалахує, оскільки відома компанія зі зберігання енергії стикається з позовом через пожежу батареї

За шокуючим поворотом подій, руйнівна пожежа батареї створила основу для серйозної юридичної суперечки між відомою компанією зі зберігання енергії та відомим туристичним напрямком. Справа, джерелом якої є China Judgments Online, проливає світло на катастрофічні наслідки аварій, пов’язаних із батареєю, і заплутані юридичні тонкощі, пов’язані з претензіями про компенсацію. Оскільки обидві сторони борються зі значними втратами, очікується, що остаточне рішення суду матиме далекосяжні наслідки для індустрії зберігання енергії, що розвивається.

30 січня 2015 року було підписано контракт під назвою «Угода про переобладнання електричного човна» між туристичною компанією (Сторона A) та компанією з зберігання енергії (Сторона B) у Китаї. Відповідно до контракту стороні B було доручено модернізацію електричних човнів з використанням систем накопичення енергії нікель-водневих батарей, а також проектування та встановлення зарядних паль і розподільних шаф. Угода охоплювала 30 комплектів акумуляторних систем для електричних човнів із загальною вартістю контракту 4.2 мільйона юанів (651,500 XNUMX доларів).

Трагедія сталася 2 березня 2019 року, коли спалахнула пожежа на електричному човні, який пришвартувався біля пірсу пункту призначення, спричинивши пекло, яке знищило 11 електричних човнів і 11 зарядних стовпів. Вогонь і дим, що виникли, вимагали негайної евакуації, що призвело до призупинення діяльності туристичного центру до 22 березня 2019 року для гасіння пожежі та відновлення навколишнього середовища. Крім того, інші переобладнані електричні човни були призупинені з експлуатації.

Судова сага продовжилася, коли 5 листопада 2020 року один із електричних човнів самовільно загорівся та вибухнув, коли він не використовувався. У відповідь 16 березня 2021 року туристичне місце звернулося до суду з компанією з зберігання енергії, що стало кульмінацією цієї складної судової битви. У січні цього року справа була вирішена на завершальній апеляційній стадії.

Основні претензії, висунуті туристичним напрямком у початковому позові, включали:

• Розірвання «Угоди про переобладнання електричного човна», підписаної 30 січня 2015 року, і наказ компанії з зберігання енергії відшкодувати вартість контракту в 4.2 мільйона юанів.
• Вилучення систем накопичення енергії нікель-водневої батареї та зарядних куп/розподільних шаф, залучених до справи.
• Компенсація в розмірі 2,744,452.71 XNUMX XNUMX юаня за витрати на гасіння пожежі та відновлення навколишнього середовища, понесені внаслідок пожежі.
• Компенсація в розмірі 3,588,300 XNUMX XNUMX юанів за збитки від перерви в роботі внаслідок пожежі.

Розгляд справи в першій інстанції обертався навколо трьох основних суперечок між двома сторонами:

1. Стандарт якості для батарейних систем: Контракт чітко не визначив вимоги до якості «нікель-водневих акумуляторних систем зберігання енергії». Проте в контракті було зазначено, що Сторона Б повинна забезпечити відповідність наданих продуктів відповідним національним нормам. Незважаючи на те, що стандарт «судновий акумуляторний пристрій» (GB/T13603-2012) є рекомендованим національним стандартом, його слід дотримуватися, якщо немає обов’язкових національних стандартів якості. Суд визнав цей стандарт застосовним, особливо враховуючи ключову роль електричних човнів у забезпеченні безпеки пасажирів.
2. Перевірка та належна обачність: компанія з зберігання енергії стверджувала, що завершила перевірку та приймання систем акумуляторів, виконуючи свої зобов’язання за контрактом. Однак суд постановив, що самоперевірка не може замінити застосування національних стандартів і вимог до перевірки відповідних органів. Конструкція та модернізація силових приводних систем для човнів повинні пройти перевірку компетентними інспекційними установами, як це передбачено морськими правилами.
3. Недбалість і відповідальність: суд визнав недопущення безпеки туристичного пункту призначення, такі як неадекватні заходи протипожежної безпеки та відсутність пильного персоналу під час процесу заряджання човна. Однак він притягнув компанію з зберігання енергії до відповідальності за вибір невідповідної системи акумуляторів, яка не підходить для вологого середовища туристичного місця. Ця недбалість збільшила ризики для безпеки, що зрештою призвело до пожежі.

Оцінивши ступінь вини обох сторін, суд постановив, що енергоакумулююча компанія повинна нести 50% відповідальності за збитки, завдані пожежею, а туристичний напрямок нестиме решту 50%. Загальні збитки від «Пожежного інциденту 3.3» склали 5,591,910 869,784 2,795,955 юанів ($434,892 XNUMX). Згідно зі встановленим коефіцієнтом відповідальності, компанію з зберігання енергії було зобов’язано виплатити XNUMX XNUMX XNUMX юанів (XNUMX XNUMX долари США), а решта збитків покладається на туристичне місце.

У апеляції другої інстанції суд залишив без змін усі попередні рішення, підкресливши важливість дотримання стандартів і ретельної належної обачності в індустрії зберігання енергії, що розвивається. Цей знаковий випадок служить яскравим нагадуванням про те, що недбалість у питаннях, пов’язаних з акумуляторами, може призвести до серйозних наслідків, спонукаючи галузь переглянути протоколи безпеки та договірні зобов’язання для забезпечення громадської безпеки та пом’якшення фінансових зобов’язань.