Tanınmış Enerji Depolama Şirketi Pil Yangını Nedeniyle Davayla Karşı Karşıya Kaldığında Yüksek Riskli Hukuk Savaşı Başlıyor

Şok edici olaylar sonucunda, yıkıcı bir batarya yangını, önde gelen bir enerji depolama şirketi ile tanınmış bir turizm merkezi arasında yüksek riskli bir hukuki çatışmaya zemin hazırladı. China Judgments Online'dan alınan dava, pille ilgili kazaların yıkıcı sonuçlarına ve tazminat taleplerini çevreleyen karmaşık hukuki karışıklıklara ışık tutuyor. Her iki taraf da önemli kayıplarla boğuşurken, nihai mahkeme kararının gelişen enerji depolama sektörü için geniş kapsamlı sonuçlar doğurması bekleniyor.

30 Ocak 2015 tarihinde, Çin'deki turistik destinasyon (Parti A) ile enerji depolama şirketi (Parti B) arasında “Elektrikli Tekne Yenileme Anlaşması” adlı bir sözleşme imzalandı. Sözleşmeye göre Taraf B'ye, şarj yığınları ve dağıtım dolaplarının tasarımı ve kurulumunun yanı sıra nikel-hidrojen pil enerji depolama sistemleri kullanan elektrikli teknelerin güçlendirilmesi görevi verildi. Anlaşma, toplam sözleşme değeri 30 milyon yuan (4.2 $) olan elektrikli tekneler için 651,500 set akü sistemini kapsıyordu.

Trajedi, 2 Mart 2019'da, varış noktasının iskelesine yanaşmış bir elektrikli teknede çıkan yangının, 11 elektrikli tekne ve 11 şarj yığınını yok eden bir cehenneme neden olmasıyla yaşandı. Ardından gelen yangın ve duman, acil bir tahliyeyi gerektirdi ve bu durum, yangınla mücadele çalışmaları ve çevresel rehabilitasyon amacıyla turistik destinasyonun faaliyetlerinin 22 Mart 2019'a kadar askıya alınmasına neden oldu. Ayrıca, geri kalan yeniden takılan elektrikli teknelerin işletimi de durduruldu.

Yasal destan, elektrikli teknelerden birinin 5 Kasım 2020'de kullanılmadığı sırada kendiliğinden yanması ve patlamasıyla devam etti. Buna cevaben, 16 Mart 2021'de turizm merkezi, enerji depolama şirketini mahkemeye taşıdı ve bu, bu karmaşık hukuki mücadelenin doruk noktasına işaret etti. Dava, bu yılın Ocak ayında son temyiz aşamasında karara bağlandı.

İlk davada turistik destinasyonun öne sürdüğü başlıca iddialar şunları içeriyordu:

• 30 Ocak 2015'te imzalanan "Elektrikli Tekne Yenileme Anlaşması"nın iptali ve enerji depolama şirketine 4.2 milyon yuan tutarındaki sözleşme bedelinin iade edilmesi yönünde bir emir.
• Kasaya dahil olan nikel-hidrojen batarya enerji depolama sistemlerinin ve şarj yığınlarının/dağıtım dolaplarının geri alınması.
• Yangın olayı nedeniyle ortaya çıkan yangınla mücadele ve çevre restorasyon giderleri için 2,744,452.71 yuan tutarında tazminat.
• Yangın olayından kaynaklanan iş kesintisi kayıpları için 3,588,300 yuan tutarında tazminat.

Davanın ilk derece duruşması, iki taraf arasındaki üç ana çekişme noktası etrafında dönüyordu:

1. Pil Sistemleri için Kalite Standardı: Sözleşmede “nikel-hidrojen pil enerji depolama sistemleri” için kalite gereksinimleri açıkça tanımlanmıyordu. Ancak sözleşme, Taraf B'nin sağlanan ürünlerin ilgili ulusal düzenlemelere uygun olmasını sağlaması gerektiğini şart koşuyordu. Önerilen bir ulusal standart olmasına rağmen, zorunlu ulusal kalite standartlarının mevcut olmadığı durumlarda “Gemi Batarya Cihazı” standardına (GB/T13603-2012) uyulmalıdır. Mahkeme, özellikle elektrikli teknelerin yolcu güvenliğini sağlamadaki önemli rolünü dikkate alarak bu standardı uygulanabilir buldu.
2. Doğrulama ve Durum Tespiti: Enerji depolama şirketi, akü sistemlerinin doğrulamasını ve kabulünü tamamlayarak sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ileri sürdü. Ancak mahkeme, kendi kendini doğrulamanın ulusal standartların uygulanmasının ve ilgili makamların doğrulama gerekliliklerinin yerini alamayacağına karar verdi. Teknelere yönelik güç tahrik sistemlerinin tasarımı ve yenilenmesi, denizcilik yönetmeliklerinin gerektirdiği şekilde yetkili denetim kurumları tarafından denetlenmelidir.
3. İhmal ve Sorumluluk: Mahkeme, turistik destinasyonun yetersiz yangın güvenliği önlemleri ve teknenin şarj işlemi sırasında dikkatli personelin bulunmaması gibi güvenlik gözetimlerini kabul etti. Ancak enerji depolama şirketini, turistik destinasyonun nemli ortamına uygun olmayan uygun olmayan bir batarya sistemi seçmekten sorumlu tuttu. Bu ihmal güvenlik risklerini artırdı ve sonuçta yangın olayına yol açtı.

Mahkeme, her iki tarafın kusur derecesini değerlendirdikten sonra, yangın olayından kaynaklanan zararın sorumluluğunun yüzde 50'sini enerji depolama şirketinin, kalan yüzde 50'sini ise turistik destinasyonun üstleneceğine karar verdi. “3.3 Yangın Olayından” kaynaklanan toplam kayıp 5,591,910 yuan (869,784 $) tutarındaydı. Belirlenen sorumluluk oranının ardından, enerji depolama şirketine 2,795,955 yuan (434,892 $) ödeme emri verildi; kayıpların geri kalanı turistik destinasyonun sorumluluğundaydı.

İkinci derece temyizinde mahkeme, gelişen enerji depolama endüstrisinde standartlara bağlı kalmanın ve titiz bir durum tespiti yapmanın önemini vurgulayarak önceki tüm kararları onadı. Bu dönüm noktası niteliğindeki vaka, pille ilgili konulardaki ihmallerin ciddi sonuçlara yol açabileceğinin kesin bir hatırlatıcısı olarak hizmet ediyor ve endüstriyi, kamu güvenliğini sağlamak ve mali yükümlülükleri azaltmak için güvenlik protokollerini ve sözleşmeden doğan yükümlülükleri yeniden değerlendirmeye sevk ediyor.