Ang Unang Pagkilala ng Australia sa Mga Pahayag ng Sibil na Pag-areglo ng Tsina

Mga pangunahing takeaways:

Noong Hunyo 2022, pinasiyahan ng Korte Suprema ng Australia ng New South Wales na kilalanin ang dalawang pahayag ng sibil na pag-areglo ng Tsina, na minarkahan ang unang pagkakataon na ang mga pahayag sa pag-areglo ng mga Tsino ay kinilala ng mga korte ng Australia (Tingnan Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
Sa kasong ito, ang mga pahayag ng sibil na pag-areglo ng Tsina ay itinuturing na 'mga dayuhang paghatol' sa ilalim ng batas ng Australia.
Sa ilalim ng batas ng China, ang mga pahayag ng civil settlement, kung minsan ay isinasalin bilang mga paghatol sa pamamagitan ng sibil, ay ginawa ng mga korte ng China sa pagsasaayos ng settlement na naabot ng mga partido, at tinatamasa ang parehong pagpapatupad ng mga hatol ng hukuman.

Noong 7 Hunyo 2022, ang New South Wales Supreme Court of Australia (“NSWSC”), sa kaso ng Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, kinilala ang dalawang pahayag ng civil settlement na ibinigay ng Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, China (“China Jimo Court”) noong 23 Okt. 2019.

Ang kasong ito ay minarkahan ang unang pagkakataon na ang mga pahayag ng pag-areglo ng mga Tsino ay kinilala ng mga korte ng Australia.

Ang pangunahing isyu ay nakasalalay sa kung ang mga pahayag ng civil settlement na ibinigay ng mga korte ng China, na isinalin ng NSWSC bilang 'mga paghatol sa pamamagitan ng sibil', ay maaaring kilalanin at ipatupad ng mga korte ng Australia bilang mga dayuhang hatol.

I. Pangkalahatang-ideya ng kaso

Noong 23 Okt. 2019, naglabas ang China Jimo Court ng dalawang civil settlement statement sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng aplikanteng Bank of China at ng respondent na si Chen Ying, na:

i. ang pahayag ng civil settlement (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), na nagkumpirma na ang respondent na si Chen Ying ay magbabayad ng CNY 17,990,172.26 sa aplikanteng Bank of China;

ii. ang pahayag ng civil settlement (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), na nagkumpirma na ang respondent na si Chen Ying ay magbabayad ng CNY 22,372,474.11 sa aplikanteng Bank of China.

Noong 24 Dis. 2020, hiniling ng nagsasakdal na ipatupad sa karaniwang batas sa Australia ang dalawang pahayag ng civil settlement.

Ang NSWSC ay gumawa ng desisyon noong Hunyo 7, 2022, na tinutukoy na "Ang mga hatol sa Mga Pamamaraan 4209 at 4210 na nakapaloob sa Mga Dokumento (ibig sabihin, ang dalawang pahayag ng sibil na settlement) ay maipapatupad."

II. Mga pananaw sa korte

Ipinagpalagay ng NSWSC na "Ang sentro ng hindi pagkakaunawaan na ito ay ang dalawang Paghuhukom sa Pamamagitan ng Sibil sa Mga Pamamaraan 4209 at 4210 na tinutukoy sa itaas." Ibig sabihin, kung ang dalawang Civil Mediation Judgement ay bumubuo ng mga dayuhang paghatol na kinikilala at ipinatupad ng Australia.

Ang respondent ay naghain ng mosyon, na nangangatwiran na ang Civil Mediation Judgments na hinahangad na kilalanin at ipatupad ay hindi naglalaman ng "mga paghatol" sa loob ng kahulugan ng Sch 6(m) ng Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) ("UCPR").

Ang ebidensiya ni Associate Professor Jie (Jeanne) Huang, sa kanyang mga ekspertong ulat ay nagpatunay na ang isang paghatol sa pamamagitan ng sibil, tulad ng mga pinag-uusapan sa Proceedings 4209 at Proceedings 4210, ay nagtataglay ng mga salik na bumubuo ng isang "paghatol" sa ilalim ng batas ng Australia, katulad ng pagtatatag res judicata at pagkakaroon ng mandatoryong pagpapatupad at mapilit na awtoridad (Inilathala ni Propesor Huang isang artikulo sa Salungatan ng Batas, ipinakilala ang kasong ito at ang kanyang mga pananaw.)

Ipinagpalagay ng NSWSC na ang "Paghuhukom" para sa mga layunin ng UCPR Sch 6(m) ay hindi tinukoy sa UCPR". Sa ilalim ng karaniwang batas, ang "Hatol" ay isang utos ng Hukuman na: nagbubunga ng res judicata, nagkakabisa sa pamamagitan ng awtoridad ng Korte, na nagbubunga ng mga legal na kahihinatnan sa pamamagitan ng katotohanang ito ay ginawa ng Korte.

Napag-alaman ng NSWSC na: (1) Ang dalawang Civil Mediation Judgement ay maipapatupad laban sa nasasakdal kaagad ayon sa kanilang mga termino sa China at nang hindi nangangailangan ng karagdagang o iba pang utos o hatol ng People's Court; (2) Ang mga partido ay hindi maaaring mag-iba o magkansela ng Mga Paghuhukom ng Civil Mediation nang walang pahintulot ng China Jimo Court; (3) Ang Korte ng Tsina ay gumagamit ng ilang kapangyarihang panghukuman sa paggawa ng Hatol sa Pamamagitan Sibil; (4) Sinusuportahan din ito ng katotohanan na ang mga mekanismo ng pagpapatupad ng Chinese Civil Procedure Law Art 234 ay nalalapat din sa isang paghatol sa pamamagitan ng sibil at isang paghatol ng sibil; (5) Hindi kinakailangan para sa mga partido na pirmahan ang hatol sa pamamagitan ng sibil para sila ay maging epektibo, ang selyo ng hukuman ay nakakabit at ang kanilang serbisyo sa mga partido ay sapat.

Upang tapusin, "Dahil sa itaas, ito ay aking opinyon na ang Civil Mediation Judgments na itinatag res judicata, ay ipinag-uutos na maipapatupad at may mapilit na awtoridad at samakatuwid ay mga paghatol para sa layunin ng batas ng hurisdiksyon na ito", ipinahiwatig ng NSWSC.

III. Ang aming mga komento

Ang mga pahayag ng civil settlement ay isang karaniwang uri ng legal na instrumento na ginawa ng mga korte ng China sa paglilitis ng mga kasong sibil, na nagtatampok ng paggamit ng pamamagitan ng korte na konektado sa China.

Tumpak na sinuri ng NSWSC ang mga paghatol ng civil mediation at ang mediation na nauugnay sa korte ng China sa kaso ng Bank of China Limited v Chen. Maaari itong maging isang mahalagang sanggunian kung nakakuha ka ng pahayag ng civil settlement mula sa korte ng China at gusto mong mag-apply para sa pagkilala at pagpapatupad sa ibang bansa.

Dito, nais din naming ipakilala kung paano haharapin ng mga korte ng China ang mga hindi pagkakaunawaan sa sibil.

Sa madaling sabi, may tatlong posibleng resulta para sa mga korte ng Tsina na pangasiwaan ang isang sibil na hindi pagkakaunawaan:

i. Ang hukuman ay gumagawa ng isang sibil na paghatol nang hindi isinasaalang-alang ang mga opinyon ng mga partido, kaya kinukumpirma ang mga paghahabol. Dahil ang paghatol ay nagpapakita ng mga pananaw ng korte, ang mga partido ay maaaring mag-apela laban dito.

ii. Ang hukuman ay gumagawa ng isang pahayag ng pag-areglo sa pag-aayos ng kasunduan na naabot ng mga partido, sa gayon ay binibigyan ang kaayusan ng pag-areglo ng parehong pagpapatupad ng paghatol. Dahil ang pahayag ng pag-areglo ay kumakatawan sa boluntaryong kasunduan ng mga partido, hindi sila maaaring mag-apela laban dito. Higit pa rito, dahil ang korte ay nag-isyu ng settlement statement para sa pagkumpirma nito sa kasunduan ng mga partido, ang mga civil settlement statement ay maaaring ipatupad ng korte tulad ng mga hatol.

iii. Kung aalisin ng nagsasakdal ang kaso mula sa korte pagkatapos na maabot ng mga partido ang isang kasunduan sa pag-areglo, ang hukuman ay magpapasya na pabor sa pag-alis. Sa puntong ito, mayroon lamang isang ordinaryong kasunduan sa pag-areglo na naabot ng mga partido, dahil ang hukuman ay hindi aktwal na gumawa ng anumang mahalagang desisyon sa hindi pagkakaunawaan. Samakatuwid, ang kasunduan sa pag-areglo ay isang kontrata lamang, at ang mga partido ay walang karapatan na hilingin sa korte na ipatupad ito.

Ang item ii sa itaas ay ang mediation na konektado sa korte na ipinakilala namin sa nakaraang post "Pamamagitan sa Tsina: Nakaraan at Kasalukuyant".

"Ang pamamagitan na konektado sa korte ay tumutukoy sa pamamagitan na isinasagawa sa panahon ng isang demanda.

Ang mediation na konektado sa korte ay itinatadhana sa Civil Procedure Law. Ang ganitong uri ng pamamagitan ay isinasagawa ng isang hukom sa mga sibil na paglilitis. Ang pamamagitan ay hindi hiwalay sa mga pagsubok sa kaso, ngunit bahagi nito. Matapos maabot ang kasunduan sa pag-areglo, ang hukuman ay gagawa ng 'settlement statement' (调解书). Ang pahayag ng pag-areglo, tulad ng paghatol, ay maaaring ipatupad ng korte."

Dahil ang mga pahayag ng pag-areglo na inilabas ng mga korte ay maaaring ipatupad, parami nang parami ang mga institusyon ng pamamagitan ng Tsina na nagsisimulang makipagtulungan sa mga korte sa paggawa ng mga pahayag ng pag-areglo upang mapatunayan ang mga kasunduan sa pag-areglo. Ito ay tinatawag na “judicial endorsement of mediation”. Para sa isang detalyadong talakayan, tingnan ang aming naunang post na "Ang Kinabukasan ng Pamamagitan sa China: Synergy sa pagitan ng Litigation at Mediation".

Tulad ng matututuhan natin mula sa kaso ng Bank of China Limited v Chen, kapag ang isang kasunduan sa pag-areglo ng isang institusyong tagapamagitan ng China ay nakumpirma ng isang korte ng Tsina, at ang hukuman ay gumawa ng isang pahayag sa pag-areglo, posibleng kilalanin at ipatupad ng isang dayuhang hukuman. Ito ay maaaring makatulong sa pagpapabuti ng pandaigdigang sirkulasyon ng mga kasunduan sa pag-areglo ng mga Tsino sa kawalan ng pagpasok ng China sa Singapore Convention.

Kailangan mo ba ng suporta sa cross-border trade at pangongolekta ng utang?
CJO GlobalMaaaring magbigay sa iyo ang koponan ng mga serbisyo sa pangangasiwa ng panganib sa pangangalakal sa cross-border na nauugnay sa China at pangongolekta ng utang, kabilang ang: 
(1) Resolusyon sa Trade Dispute
(2) Koleksyon ng utang
(3) Koleksyon ng Mga Paghuhukom at Gantimpala
(4) Anti-Counterfeiting at Proteksyon sa IP
(5) Pagpapatunay ng Kumpanya at Marapat na Sipag
(6) Pag-draft at Pagsusuri ng Kontrata sa Kalakalan
Kung kailangan mo ng aming mga serbisyo, o kung nais mong ibahagi ang iyong kuwento, maaari kang makipag-ugnayan sa aming Client Manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kung nais mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global, Paki-click dito. Kung gusto mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global mga serbisyo, mangyaring i-click dito. Kung gusto mong magbasa pa CJO Global mga post, paki-click dito.