Uchina Inatupilia mbali Ombi la Kutekeleza Hukumu ya New Zealand Kwa Sababu ya Kesi Sambamba

Njia muhimu:

Mnamo Novemba 2019, kwa sababu ya kesi zinazofanana, Mahakama ya Kati ya Watu wa Shenzhen ya Uchina iliamua kutupilia mbali ombi la kutekeleza hukumu ya New Zealand (Angalia Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).
Huko nyuma mwaka wa 2016, mahakama ya New Zealand ilitambua hukumu ya Uchina kwa mara ya kwanza (Angalia Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Kwa hivyo, ikiwa hakutakuwa na kesi zinazofanana, kuna uwezekano mkubwa kwa mahakama ya China kutambua hukumu ya New Zealand kwa kuzingatia kanuni ya usawa.
Ingawa inaweza kuonekana kuwa ya ajabu kwa mkopeshaji hukumu kushtaki kwa mizozo sawa nchini Uchina kabla ya kutuma maombi ya kutekeleza uamuzi wa New Zealand, hii inaweza kuwa mbinu ya ukandamizaji wakati mtu hana uhakika kuhusu matarajio ya kutekeleza hukumu za kigeni nchini Uchina. Sasa mambo yamebadilika. Wadai wa uamuzi sasa wanaweza kutuma maombi ya kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu ya New Zealand nchini Uchina bila kulazimika kushtaki kwa mzozo sawa nchini Uchina.

Mnamo mwaka wa 2019, utekelezaji wa hukumu ya New Zealand ulikataliwa nchini Uchina, kwa sababu kesi kati ya pande zile zile kuhusu suala moja zilikuwa zikisubiriwa katika mahakama nyingine ya Uchina.

Mnamo tarehe 12 Nov. 2019, Mahakama ya Watu wa Kati ya Shenzhen, Guangdong, Uchina (baada ya hapo “Mahakama ya Kati ya Shenzhen”) ilitoa uamuzi wa madai “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” (2018) 粤03民初420号) kutupilia mbali ombi la kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu iliyotolewa na Mahakama Kuu ya New Zealand. (Angalia Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).

Mahakama ya kati ya Shenzhen ilisema kwamba kwa kuwa mahakama nyingine ya China ilikuwa ikisikiliza mzozo huo kati ya pande zilezile, ombi la mwombaji la kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu hiyo ya kigeni linapaswa kutupiliwa mbali.

Ikumbukwe kwamba nyuma mnamo 2016, a Mahakama ya New Zealand ilitambua hukumu ya China kwa mara ya kwanza (Angalia Yang Chen dhidi ya Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Kwa hivyo, ikiwa hakutakuwa na kesi zinazofanana, kuna uwezekano mkubwa kwa mahakama ya China kutambua hukumu ya New Zealand kwa kuzingatia kanuni ya usawa.

Orodha ya Yaliyomo

I. Muhtasari wa kesi

Mwombaji, Americhip, Inc., ni kampuni ya dhima ndogo iliyojumuishwa California, Marekani.

Waliohojiwa ni Jason Charles Dean, raia wa New Zealand, na Chen Juan, raia wa China.

Mnamo tarehe 12 Nov. 2019, Mahakama ya Kati ya Shenzhen ilitoa uamuzi wa madai (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) ili kutupilia mbali ombi la kutambuliwa na kutekeleza sheria. hukumu ya madai ya Mahakama Kuu ya New Zealand No. [2016] NZHC 1864 ya tarehe 11 Ago. 2016 ("Hukumu ya New Zealand").

II. Ukweli wa kesi

Kabla ya 2012, mhojiwa Jason Charles Dean alifanya kazi kama makamu wa rais wa eneo la Asia kwa mwombaji, na mhojiwa mwingine, Chen, pia alimfanyia mwombaji.

Mwombaji alidai kuwa walalamikiwa waliilaghai zaidi ya dola za Kimarekani milioni 12 wakati wa uajiri wao.

Mnamo Septemba 2013, mwombaji aliwasilisha kesi ya madai dhidi ya walalamikiwa katika Mahakama Kuu ya New Zealand, akiiomba mahakama iamuru walalamikiwa walipe dola za Kimarekani milioni 12.9 pamoja na riba kwa mwombaji (“Kesi ya New Zealand”).

Mnamo tarehe 11 Agosti 2016, Mahakama Kuu ya New Zealand ilitoa uamuzi Na. 1864, kuwaamuru walalamikiwa walipe fidia ya USD 15,796,253.02 na gharama za mahakama na gharama zinazohusiana za NZD 28,333 kwa mwombaji.

Waliojibu hawakukata rufaa ndani ya muda wa rufaa ya kisheria, na hivyo Hukumu ya New Zealand imeanza kutumika.

Tarehe 3 Novemba 2016, miezi mitatu baada ya Hukumu ya New Zealand kutolewa, mwombaji alifungua kesi nyingine ya mashtaka (“Kesi ya Qianhai”) dhidi ya walalamikiwa hao wawili katika mahakama nyingine ya China nchini China, Mahakama ya Watu ya Eneo la Ushirikiano la Shenzhen Qianhai (“Mahakama ya Qianhai” )

Mlalamikaji, washtakiwa, na mzozo uliohusika katika Kesi ya New Zealand na Kesi ya Qianhai ni sawa. Walakini, madai ya mwombaji hayafanani.

Katika Kesi ya New Zealand, mwombaji alitaka fidia ya dola milioni 12.9 pamoja na riba na gharama zingine kutoka kwa wahojiwa. Katika Kesi ya Qianhai, mwombaji aliomba fidia ya dola milioni 5.02 pamoja na riba na gharama nyinginezo kutoka kwa wahojiwa.

Kulingana na mwombaji, ilidai kiasi tofauti katika utata katika kesi hizo mbili kwa sababu iliamini kuwa baadhi ya madai yake yaliyoletwa katika Mahakama Kuu ya New Zealand yanaweza kukataliwa nchini China. Kwa hiyo, ili kuokoa gharama za kesi, ilifungua kesi katika Mahakama ya Qianhai kwa sehemu tu ya ukweli.

Kabla ya Mahakama ya Qianhai kutoa uamuzi wake, mwombaji alituma maombi katika Mahakama ya Kati ya Shenzhen mwaka wa 2018 ili kutambuliwa na kutekeleza hukumu hiyo ya New Zealand.

Hii ina maana kwamba kwa heshima ya mgogoro huo na vyama sawa, mwombaji hakufungua kesi tu katika mahakama ya China mwaka wa 2016, lakini pia aliomba kwa mahakama nyingine ya Kichina mwaka 2018 kwa ajili ya utambuzi na utekelezaji wa hukumu ya kigeni.

Mnamo tarehe 8 Januari 2018, Mahakama ya Kati ya Shenzhen ilikubali ombi la mwombaji la kutambuliwa na kutekeleza hukumu ya New Zealand.

Tarehe 12 Nov. 2019, Mahakama ya Kati ya Shenzhen ilitoa uamuzi wa kutupilia mbali ombi hilo.

III. Maoni ya mahakama

Mahakama ya kati ya Shenzhen ilisema kuwa mashitaka mawili yaliyowasilishwa na mwombaji mtawalia katika Mahakama Kuu ya New Zealand na Mahakama ya Qianhai yote yalikuwa dhidi ya kitendo cha walalamikiwa kuchukua fursa ya nyadhifa zao kupata fedha kutoka kwa mwombaji. Kwa hivyo, inaweza kuamua kwamba kesi ya mwombaji na Mahakama Kuu ya New Zealand na Mahakama ya Qianhai ililenga mgogoro huo.

Wakati mwombaji alipoomba kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu ya New Zealand, Mahakama ya Qianhai ilikuwa bado inasikiliza mzozo huo kati ya pande hizo hizo.

Ili kuhakikisha utumiaji huru wa mamlaka na uwezo wa kimahakama na Mahakama ya Qianhai na kuepusha migongano yoyote kati ya uamuzi wake juu ya suala la utambuzi na utekelezaji wa hukumu ya New Zealand na hukumu ijayo ya Mahakama ya Qianhai, haifai kwa uamuzi huo. Mahakama ya Kati ya Shenzhen kukagua hukumu ya Mahakama Kuu ya New Zealand kwa kuzingatia kanuni ya usawa.

Kwa hiyo, Mahakama ya Kati ya Shenzhen ilitupilia mbali ombi la mwombaji.

IV. Maoni yetu

1. Kwa nini mwombaji aliwasilisha kesi katika mahakama ya Uchina na kutuma maombi kwa mahakama nyingine ya Uchina ili kutambuliwa na kutekeleza hukumu ya New Zealand?

Tunakisia kwamba mwasilishaji maombi hakuwa na imani kwamba mahakama ya Uchina ingetambua na kutekeleza hukumu ya New Zealand kwa sababu hakuna hukumu ya New Zealand ambayo imewahi kutambuliwa na mahakama za China hadi sasa. Kwa hivyo, ilitarajia kuongeza nafasi zake za kupata fidia kwa njia ya mashtaka nchini Uchina--aina ya mbinu ya mikanda na mikanda.

Hakuna mkataba wa kimataifa au makubaliano ya nchi mbili kati ya China na New Zealand kuhusu utambuzi na utekelezaji wa hukumu. Katika hali kama hizi, chini ya sheria za Uchina, mahakama za China zitakagua kwanza ikiwa kuna uhusiano wa kuheshimiana kati ya China na New Zealand. Kijadi, mahakama za Uchina zitaamua kwamba uhusiano wa kuheshimiana unaanzishwa kati ya nchi hizo mbili ikiwa tu kuna mfano wa mahakama ya kigeni inayotambua hukumu ya Uchina, kulingana na mtihani wa usawa wa ukweli. (Tafadhali kumbuka kuwa tangu sera ya kihistoria ya mahakama ilichapishwa mnamo 2022, mahakama za Uchina zimelegeza zaidi vigezo vya usawa, kwa kuanzisha majaribio matatu mapya ya usawa kuchukua nafasi ya yale ya zamani.)

Kwa habari zaidi juu ya muhtasari wa mkutano, tafadhali soma chapisho la awali 'Jinsi Mahakama za Uchina Huamua Usawa katika Utekelezaji wa Hukumu za Kigeni - Mafanikio ya Kukusanya Hukumu katika Msururu wa Uchina (III)'.

Mahakama za New Zealand hazikuwa zimetambua hukumu za China kwa mara ya kwanza hadi Aprili 2016. Katika hatua hii, iliwezekana kwa mahakama za China kupata kwamba usawa umeanzishwa kati ya China na New Zealand. Kwa habari zaidi, tafadhali tazama chapisho letu la awali "Mahakama ya New Zealand Yatambua Hukumu ya Uchina kwa Mara ya Kwanza".

Wakati mwombaji aliwasilisha kesi katika Mahakama ya Qianhai tarehe 3 Novemba 2016, inaweza kuwa bado haijafahamu kuwa New Zealand ilikuwa imetambua hukumu ya Uchina. Kwa hivyo, inaweza kuwa haikujua kuwa inaweza kutuma maombi moja kwa moja kwa mahakama ya Uchina ili kutambua hukumu ya New Zealand.

Kwa hiyo, mkakati wake ulikuwa kufungua kesi nyingine nchini China, na kisha kutekeleza hukumu ya Kichina nchini China na hukumu ya New Zealand huko New Zealand.

Mnamo mwaka wa 2018, mwombaji anaweza kuwa alitambua kwamba usawa ulikuwa umeanzishwa kati ya Uchina na New Zealand na hivyo kuomba tena kwa mahakama ya Uchina ili kutambua hukumu ya New Zealand.

Hii, hata hivyo, itasababisha mzozo. Iwapo mahakama ya Uchina itatambua uamuzi huo wa New Zealand, na mahakama nyingine ya Uchina itatoa uamuzi, kutakuwa na hukumu mbili zinazoweza kutekelezeka nchini China kuhusu mzozo huo na pande zinazohusika. Huu ni ukiukaji wa kanuni ya "non bis in idem" chini ya Sheria ya Utaratibu wa Kiraia wa PRC (CPL).

Bila shaka, mzozo huu unaweza kuepukwa kwa sababu uhusiano wa maelewano kati ya China na New Zealand umeanzishwa.

Wadai wa uamuzi sasa wanaweza kutuma maombi ya kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu ya New Zealand nchini Uchina bila kulazimika kushtaki kwa mzozo sawa nchini Uchina.

2. Kwa nini Mahakama ya Kati ya Shenzhen ilitupilia mbali ombi la mwombaji?

Chini ya sheria ya Kichina, hakuna kifungu kinachotumika kikamilifu kwa hali katika kesi hii. Na pia hakujakuwa na kesi kama hizo mbele ya mahakama za Uchina. Tutaichambua katika hali mbili zifuatazo.

A. Mhusika anafungua kesi katika mahakama ya kigeni, na kisha kuwasilisha kesi katika mahakama ya Uchina BAADA ya hukumu ya kigeni kutambuliwa na mahakama ya China.

Iwapo hukumu au uamuzi wa kigeni umetambuliwa na mahakama ya Uchina na kisha mhusika kuwasilisha kesi katika mahakama nyingine ya Uchina kuhusu mzozo huo huo, kesi hiyo itaamuliwa kuwa haiwezi kukubaliwa, kwa mujibu wa Kifungu cha 533(2) cha Ufafanuzi wa CPL.

Hii inaweza kufasiriwa kwamba baada ya kutambua hukumu ya kigeni, mahakama ya China tayari imefanya uamuzi madhubuti juu ya mgogoro huo nchini China, na hivyo mahakama za China hazitakubali mashitaka kuhusu suala moja kati ya pande hizo hizo, kwa kuzingatia kanuni ya “ wasio bis katika idem”.

B. Mhusika anafungua kesi katika mahakama ya kigeni, na kisha anawasilisha kesi katika mahakama ya Uchina KABLA ya hukumu ya kigeni kutambuliwa nchini China.

Mhusika mmoja akiwasilisha kesi katika mahakama ya kigeni, kisha akawasilisha kesi katika mahakama ya Uchina, mahakama ya China inaweza kukubali kesi hiyo. Iwapo mhusika atatuma maombi kwa mahakama za Uchina ili kutambuliwa kwa hukumu ya kigeni baada ya mahakama ya Uchina kuwa tayari kutoa uamuzi, mahakama ya Uchina haitatoa kibali, kwa mujibu wa Kifungu cha 533(1) cha Ufafanuzi wa CPL.

Hii ina maana kwamba katika kesi ya kesi sambamba, China italinda mamlaka na uhuru wa mahakama wa mahakama za China.

Hata hivyo, Kifungu cha 533 (1) kilichotajwa hapo juu kinatumika mradi tu "mtu mmoja anafungua kesi katika mahakama ya kigeni, wakati upande mwingine unafungua kesi katika mahakama ya China". Katika kesi hii, hata hivyo, upande huo huo ulifungua kesi kwa mtiririko huo na mahakama ya kigeni na mahakama ya China. Kwa kweli, kifungu hiki hakitumiki kikamilifu katika kesi hii. Walakini, Mahakama ya Kati ya Shenzhen inaonekana kurejelea kifungu hicho.

Pia ni muhimu kutambua kwamba baada ya Mahakama ya Kati ya Shenzhen kutupilia mbali ombi hilo, kinadharia, mwombaji bado anaweza kutuma maombi tena wakati masharti yanapotimizwa, kama vile wakati kesi ya Kesi ya Qianhai inapoondolewa.

Hata hivyo, ikiwa Mahakama ya Qianhai itatoa hukumu inayoweza kutekelezeka, mwombaji atapoteza fursa zote za kutuma maombi ya kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu ya New Zealand. Hii ni kwa sababu tayari kuna hukumu inayoweza kutekelezeka kuhusu mzozo huo nchini Uchina, iliyotolewa na mahakama ya Uchina.

Kesi hii inatuletea moja ya mikakati ya madai ambayo pande zote zinaweza kufuata:

Kwa wadaiwa wa hukumu, hata kama watashindwa katika mahakama ya kigeni, wanaweza kufungua kesi katika mahakama ya China yenye mamlaka mahususi mradi mahakama za Uchina bado hazijatambua hukumu hiyo ya kigeni. Hii inaweza kuzuia hukumu ya kigeni kutambuliwa na kutekelezwa nchini China. Hasa, sheria za Uchina haziungi mkono kiasi cha fidia kuliko sheria ya usawa. Kwa hiyo, mdaiwa anaweza kupunguza kiasi cha fidia kwa kupata hukumu ya Kichina na kuzuia kutambuliwa kwa hukumu ya kigeni.

Ni kweli kwamba mkakati huu una uwezekano mkubwa wa kutatiza uwezekano wa kutambua na kutekeleza hukumu za kigeni nchini China, matokeo ambayo sisi, kama watetezi wa usambazaji wa kimataifa wa hukumu za kigeni, hatutaki kuona.

Tunatamani wadai wa hukumu watambue mkakati unaowezekana kuchukuliwa na wadaiwa wa hukumu, na kufanya hatua yao, haraka iwezekanavyo, kutuma maombi ya kutambuliwa na kutekelezwa kwa hukumu za kigeni nchini China.

Je, unahitaji usaidizi katika biashara ya mipakani na ukusanyaji wa madeni?
CJO GlobalTimu ya inaweza kukupa usimamizi wa hatari za biashara za mipakani unaohusiana na Uchina na huduma za ukusanyaji wa madeni, ikijumuisha: 
(1) Utatuzi wa Migogoro ya Biashara
(2) Mkusanyiko wa deni
(3) Hukumu na Mkusanyiko wa Tuzo
(4) Kupambana na Bidhaa Bandia na Ulinzi wa IP
(5) Uthibitishaji wa Kampuni na Diligence Inastahili
(6) Kuandaa na Kupitia Mkataba wa Biashara
Ikiwa unahitaji huduma zetu, au ikiwa ungependa kushiriki hadithi yako, unaweza kuwasiliana nasi Meneja wa Mteja: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ukitaka kujua zaidi kuhusu CJO Global, Tafadhali bonyeza hapa. Ukitaka kujua zaidi kuhusu CJO Global huduma, tafadhali bonyeza hapa. Ukitaka kusoma zaidi CJO Global machapisho, tafadhali bofya hapa.