Rättsstrid med hög insats utbryter när välkänt energilagringsföretag står inför rättsprocess över batteribrand

I en chockerande händelseutveckling har en förödande batteribrand lagt grunden för en rättslig konflikt mellan ett framstående energilagringsföretag och ett välkänt turistmål. Fallet, hämtat från China Judgments Online, kastar ljus över de katastrofala konsekvenserna av batterirelaterade olyckor och de invecklade juridiska krångligheterna kring skadeståndsanspråk. Eftersom båda parter brottas med avsevärda förluster förväntas det slutliga domstolsbeslutet få långtgående konsekvenser för den växande energilagringsindustrin.

Den 30 januari 2015 tecknades ett kontrakt med namnet "Electric Boat Refitting Agreement" mellan turistdestinationen (Part A) och energilagringsföretaget (Part B) i Kina. Enligt kontraktet fick Part B förtroendet att eftermontera elbåtar med användning av energilagringssystem för nickel-vätebatterier, vid sidan av design och installation av laddhögar och distributionsskåp. Avtalet omfattade 30 uppsättningar batterisystem för elbåtar, med ett totalt kontraktsvärde på 4.2 miljoner yuan (651,500 XNUMX USD).

Tragedin inträffade den 2 mars 2019, när en brand utbröt på en elektrisk båt som lades till vid destinationens brygga, vilket orsakade ett inferno som förstörde 11 elektriska båtar och 11 laddningshögar. Den efterföljande branden och röken krävde en omedelbar evakuering, vilket resulterade i att turistdestinationens verksamhet stoppades till den 22 mars 2019, för brandbekämpningsinsatser och miljörehabilitering. Vidare avbröts de återstående ombyggda elbåtarna från drift.

Den juridiska sagan fortsatte när en av de elektriska båtarna spontant brändes och exploderade den 5 november 2020, medan den inte användes. Som svar, den 16 mars 2021, väckte turistdestinationen energilagringsföretaget inför domstol, vilket markerade kulmen på denna komplexa juridiska strid. Ärendet avgjordes i sitt sista överklagandeskede i januari i år.

De primära anspråken från turistmålet i den första rättegången inkluderade:

• Uppsägning av "avtalet för ombyggnad av elbåtar" som undertecknades den 30 januari 2015 och en order till energilagringsföretaget att återbetala kontraktspriset på 4.2 miljoner yuan.
• Hämtning av nickel-vätebatteriets energilagringssystem och laddningshögar/fördelningsskåp som är inblandade i ärendet.
• Ersättning på 2,744,452.71 XNUMX XNUMX yuan för utgifter för brandbekämpning och miljörestaurering som uppstått på grund av brandincidenten.
• Ersättning på 3,588,300 XNUMX XNUMX yuan för förluster av affärsavbrott till följd av brandincidenten.

Rättegången i första instans kretsade kring tre huvudsakliga tvistpunkter mellan de två parterna:

1. Kvalitetsstandard för batterisystem: Kontraktet definierade inte uttryckligen kvalitetskraven för "energilagringssystem för nickel-vätebatterier." Kontraktet föreskrev dock att part B måste säkerställa att de tillhandahållna produkterna överensstämmer med relevanta nationella bestämmelser. Trots att det är en rekommenderad nationell standard bör standarden "Ship Battery Device" (GB/T13603-2012) följas när inga obligatoriska nationella kvalitetsstandarder finns. Domstolen ansåg att denna standard var tillämplig, särskilt med tanke på elbåtarnas centrala roll för att säkerställa passagerarnas säkerhet.
2. Verifiering och due diligence: Energilagringsföretaget hävdade att de hade slutfört verifieringen och godkännandet av batterisystemen och fullgjort sina skyldigheter enligt avtalet. Domstolen slog dock fast att självverifiering inte kunde ersätta tillämpningen av nationella standarder och verifieringskraven från relevanta myndigheter. Utformningen och eftermonteringen av motordrivna system för båtar bör genomgå inspektion av behöriga inspektionsinstitutioner, enligt mandat av sjöfartsbestämmelser.
3. Försumlighet och ansvar: Domstolen erkände turistdestinationens säkerhetsförbiseenden, såsom otillräckliga brandsäkerhetsåtgärder och brist på vaksam personal under båtens laddningsprocess. Det höll dock energilagringsföretaget ansvarigt för att välja ett olämpligt batterisystem, illa lämpat för den fuktiga miljön på turistmålet. Denna försummelse ökade säkerhetsriskerna, vilket i slutändan ledde till brandincidenten.

Efter att ha utvärderat graden av fel på båda sidor, fastslog domstolen att energilagringsföretaget skulle bära 50 % av ansvaret för skadorna som orsakats av brandtillbudet, medan turistmålet skulle bära de återstående 50 %. De totala förlusterna till följd av "3.3-brandincidenten" uppgick till 5,591,910 869,784 2,795,955 yuan (434,892 XNUMX USD). Efter det fastställda ansvarsförhållandet ålades energilagringsföretaget att betala XNUMX XNUMX XNUMX yuan (XNUMX XNUMX USD), medan resten av förlusterna var turistdestinationens ansvar.

I överklagandet i andra instans fastställde domstolen alla tidigare domar och underströk vikten av att följa standarder och noggrann due diligence inom den växande energilagringsindustrin. Detta landmärkefall tjänar som en skarp påminnelse om att vårdslöshet i batterirelaterade frågor kan leda till allvarliga konsekvenser, vilket får branschen att omvärdera säkerhetsprotokoll och avtalsförpliktelser för att säkerställa allmän säkerhet och mildra ekonomiska skulder.