Први пут да Аустралија признаје кинеске изјаве о грађанском поравнању

Кључне Такеаваис:

У јуну 2022. године, Врховни суд Аустралије Новог Јужног Велса донео је одлуку да призна две изјаве кинеске грађанске нагодбе, што је први пут да су аустралијски судови признали кинеске изјаве о нагодби (види Банк оф Цхина Лимитед против Чена [2022] НСВСЦ 749).
У овом случају, кинеске изјаве о грађанском поравнању сматране су „страним пресудама“ према аустралском закону.
Према кинеском закону, изјаве о грађанском поравнању, које се понекад преводе као пресуде грађанског посредовања, доносе кинески судови на основу споразума о поравнању које су стране склопиле и уживају исту извршност као и судске пресуде.

Дана 7. јуна 2022., Врховни суд Новог Јужног Велса Аустралије („НСВСЦ“), у случају Банк оф Цхина Лимитед против Чена [2022] НСВСЦ 749, признао је две изјаве о грађанском поравнању које је дао Примарни народни суд Јимо, Кингдао, Шандонг, Кина („Кинески Јимо суд“) 23. октобра 2019.

Овај случај је први пут да су аустралијски судови признали кинеске изјаве о поравнању.

Кључно питање лежи у томе да ли изјаве о грађанском поравнању које су дали кинески судови, а које је НСВСЦ превео као „пресуде грађанског посредовања“, могу бити признате и спроведене од стране аустралијских судова као стране пресуде.

И. Преглед случаја

Дана 23. октобра 2019. године, кинески Јимо суд је издао две изјаве о грађанском поравнању у вези са спором између Банке Кине који је подносилац представке и тужене Чен Јинг, и то:

и. изјава о грађанском поравнању (2019) Лу 0282 Мин Цху бр. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), која је потврдила да ће тужени Цхен Иинг платити 17,990,172.26 ЦНИ Банци Кине који је подносилац представке;

ии. изјава о грађанском поравнању (2019) Лу 0282 Мин Цху бр. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), која потврђује да ће тужена Чен Јинг платити 22,372,474.11 ЦНИ Банци Кине која је подносила представку.

Дана 24. децембра 2020. године, тужилац је тражио извршење две изјаве о грађанском поравнању у Аустралији по општем праву.

НСВСЦ је донео одлуку 7. јуна 2022. године, одређујући да су „пресуде у поступцима 4209 и 4210 садржане у документима (тј. две изјаве о грађанском поравнању) извршне.“

ИИ. Судски ставови

НСВСЦ је сматрао да су „централне у овом спору две пресуде о грађанској медијацији у поступцима 4209 и 4210 о којима се горе говори”. Односно, да ли су две пресуде о грађанском посредовању представљале стране пресуде које признаје и спроводи Аустралија.

Тужени је поднео захтев, тврдећи да пресуде о грађанском посредовању које се траже да буду признате и извршене не садрже „пресуде“ у смислу Сцх 6(м) Јединствених правила о парничном поступку из 2005. (НСВ) („УЦПР“).

Докази ванредне професорке Јие (Јеанне) Хуанг, у њеним стручним извештајима, утврдили су да пресуда грађанског посредовања, попут оних о којима је реч у Поступку 4209 и Поступку 4210, поседује факторе који чине „пресуду“ према аустралском закону, наиме утврђивањем рес јудицата и има обавезну извршност и принудно овлашћење (професор Хуанг је објавио чланак у Сукоб закона, представљајући овај случај и њене ставове.)

НСВСЦ је сматрао да „пресуда” за потребе УЦПР Сцх 6(м) није дефинисана у УЦПР”. Према општем праву, „Пресуда“ је налог суда који: доводи до рес јудицата, ступа на снагу преко ауторитета суда, производећи правне последице самом чињеницом да ју је донео Суд.

НСВСЦ је утврдио да: (1) Две пресуде о грађанском посредовању су извршне против окривљеног одмах у складу са условима у Кини и без потребе за даљим или другим налогом или пресудом Народног суда; (2) Странке не могу мењати или поништавати пресуде о грађанском посредовању без дозволе кинеског Јимо суда; (3) Кинески суд има одређена судска овлашћења у доношењу пресуде о грађанском посредовању; (4) То је такође поткријепљено чињеницом да се механизми спровођења кинеског закона о грађанском поступку, члан 234, примјењују на исти начин на пресуду грађанског посредовања и грађанску пресуду; (5) Није потребно да странке потпишу пресуду о парничном посредовању да би она постала правоснажна, довољан је печат суда и њихово уручење странкама.

Да закључим, „С обзиром на горе наведено, моје је мишљење да су пресуде о грађанском посредовању успостављене рес јудицата, обавезно извршне и имају принудно овлашћење и да су стога пресуде у сврху закона ове јурисдикције“, указао је НСВСЦ.

ИИИ. Наши коментари

Изјаве о грађанском поравнању су један уобичајени тип правног инструмента који доносе кинески судови у суђењу у грађанским предметима, који садржи употребу кинеског посредовања везаног за суд.

НСВСЦ је прецизно анализирао пресуде грађанског посредовања и кинеско посредовање повезано са судом у случају Банк оф Цхина Лимитед против Чена. То може бити драгоцена референца ако сте добили изјаву о грађанском поравнању од кинеског суда и желите да се пријавите за признање и извршење у другој земљи.

Овде бисмо такође желели да представимо како кинески судови решавају грађанске спорове.

Укратко, постоје три могућа исхода да кинески судови решавају грађански спор:

и. Суд доноси грађанску пресуду без разматрања мишљења странака, чиме потврђује тужбе. Пошто пресуда показује ставове суда, странке могу уложити жалбу на њу.

ии. Суд даје изјаву о нагодби након споразума о поравнању које су странке постигле, дајући тако споразуму о поравнању исту извршност као и пресуда. Пошто изјава о поравнању представља добровољни споразум странака, на њу се не могу жалити. Штавише, пошто суд издаје изјаву о нагодби ради потврђивања споразума странака, изјаве о грађанском поравнању могу се извршити од стране суда баш као и пресуде.

иии. Ако тужилац повуче предмет од суда након што странке постигну споразум о поравнању, суд ће донети одлуку у корист повлачења. У овом тренутку постоји само обичан споразум о поравнању између страна, јер суд заправо није донео никакву суштинску одлуку о спору. Дакле, споразум о поравнању је само уговор и стране немају право да захтевају од суда да га спроведе.

Ставка ии изнад је медијација везана за суд коју смо увели у претходном посту “Посредовање у Кини: прошлост и садашњостt".

„Посредовање у вези са судом се односи на медијацију која се спроводи током парнице.

Судско посредовање је прописано Законом о парничном поступку. Ову врсту медијације спроводи судија у парничном поступку. Медијација није одвојена од суђења, већ је њен део. Након постизања споразума о поравнању, суд ће сачинити 'изјаву о нагодби' (调解书). Изјаву о нагодби, баш као и пресуду, може извршити суд.”

Како су изјаве о поравнању које издају судови применљиве, све више кинеских институција за посредовање почиње да сарађује са судовима на давању изјава о поравнању како би се потврдили споразуми о поравнању. То се зове „судско одобрење медијације“. За детаљну дискусију, погледајте наш ранији пост “Будућност медијације у Кини: синергија између парница и медијације".

Као што можемо научити из случаја Банк оф Цхина Лимитед против Чена, када кинески суд потврди споразум о поравнању кинеске институције за посредовање, а суд донесе изјаву о поравнању, могуће је да буде признат и извршен од стране страног суда. Ово може донекле допринети побољшању глобалне циркулације кинеских споразума о поравнању у одсуству приступања Кине Сингапурској конвенцији.

Да ли вам је потребна подршка у прекограничној трговини и наплати дугова?
CJO GlobalТим корисника може да вам пружи услуге управљања прекограничним трговинским ризиком и наплате дуга у вези са Кином, укључујући: 
(1) Решавање трговинских спорова
(2) Наплата дуга
(3) Збирка пресуда и награда
(4) Против фалсификовања и ИП заштита
(5) Верификација компаније и дужна пажња
(6) Израда и преглед трговинских уговора
Ако су вам потребне наше услуге, или ако желите да поделите своју причу, можете нас контактирати Менаџер клијената: 
Susan Li (сусан.ли@иуандду.цом).
Ако желите да знате више о томе CJO Global, Кликните ovde. Ако желите да сазнате више о CJO Global услуге, кликните ovde. Ако желите да прочитате више CJO Global постове, кликните ovde.