Gjykata kanadeze refuzon të njohë vendimin kinez në 2018

Lëvizjet kryesore:

• Në mars 2018, Gjykata e Lartë e Kolumbisë Britanike, Kanada refuzoi të jepte një vendim të përmbledhur në favor të një kreditori të gjykimit kinez për shkak të formës së prerë (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• Në mungesë të provave të ekspertëve mbi ligjin dhe procedurën përkatëse kineze, gjykata kanadeze nuk ishte e gatshme të bënte ndonjë përfundim përfundimtar mbi efektin juridik të vendimit kinez. Për rrjedhojë, gjykata kanadeze nuk i dha efekt juridik vendimit kinez mbi bazën e këtij arsyetimi përfundimtar.

Më 13 mars 2018, Gjykata e Lartë e Kolumbisë Britanike, Kanada (“Gjykata Kanadeze”) refuzoi të jepte një vendim të përmbledhur në favor të një kreditori të gjykimit kinez për shkak të formës së prerë (shih Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Vendimi kinez në fjalë u dha në tetor 2016 nga Gjykata Fillore Popullore e Yong'an, Sanming, Provinca Fujian ("Gjykata Kineze").

Sipas Gjykatës kanadeze, në mungesë të provave të ekspertëve mbi ligjin dhe procedurën përkatëse kineze, gjyqtari kanadez nuk ishte i përgatitur të bënte ndonjë përfundim përfundimtar mbi efektin juridik të vendimit kinez. Për rrjedhojë, gjykata kanadeze nuk i dha efekt juridik vendimit kinez mbi bazën e këtij arsyetimi përfundimtar.

I. Pasqyrë e rastit

Çështja përfshin dy veprime, Veprimin Nr. S147934 dhe Veprimin Nr. S158494.

Në veprimin nr. S158494, paditësi është Gui Fen Xu dhe të pandehurit janë Wen Yue Yang, Qing Ping Weng dhe Wen Bin Yang. Në veprimin nr. S158494, paditësi është Rui Zhen Chen, dhe të pandehurit janë Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai dhe Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“Znj. Xu”), Paditësi në veprim nr. S158494 dhe z. Rui Zhen Chen (“Z. Chen”), Paditësi në veprim nr. S158494, janë çift. Meqenëse kishte një mbivendosje thelbësore midis dy veprimeve për çështjet që do të përcaktoheshin, Gjykata Kanadeze i dëgjoi të dyja çështjet së bashku.

Ky postim tani merr si shembull Veprimin Nr. S158494.

Paditësi dhe të pandehurit lidhën një marrëveshje kredie në atë mënyrë që znj. Xu u dha të pandehurve tre këste prej 500,000 CNY në secilën prej 21 dhjetorit 2012, 17 shkurtit 2013 dhe 18 marsit 2014 ("Marrëveshja e huasë"). Të pandehurve iu kërkua të paguanin interes prej 1.5% në muaj ose 18% në vit, me ripagimin e çdo kësti të plotë brenda një viti nga avancimi. Zonja Xu argumentoi se të pandehurit kishin shkelur kushtet e Marrëveshjes së Huasë duke mos paguar shumat e duhura sipas saj dhe si rezultat, ajo kishte pësuar humbje, dëmtime dhe shpenzime.

Zonja Xu pohoi se me marrëveshje më 9 nëntor 2014, tre të pandehur, duke përfshirë të pandehurin Shi Wua Lai (“Znj. Lai”), nënshkruan si garantues të Marrëveshjes së Huasë (“Marrëveshja Garantuese”). Pretendohet nga znj. Xu se znj. Lai ka lënë peng pasurinë e paluajtshme që zotëronte në Surrey, BC si siguri për Marrëveshjen e Garantuesit.

Në prill 2016, znj. Xu paraqiti një kërkesë për gjykim të përmbledhur (R. 9-7) për gjykim kundër të pandehurve (shih Xu kundër Lai, 2016 BCSC 836). Megjithatë, një kërkesë e tillë më vonë u refuzua sepse Gjykata arriti në përfundimin se kjo nuk ishte një çështje e përshtatshme për t'u zgjidhur me gjykim të shkurtuar.

Gjithashtu në vitin 2016, të pandehurit për këtë çështje kanë filluar proceset gjyqësore në Gjykatën Kineze, duke kërkuar zgjidhjen e Marrëveshjes së Huasë dhe të Marrëveshjes Garantuese.

Më 17 tetor 2016, Gjykata kineze vendosi të refuzojë pretendimet e të pandehurve, duke thënë se "nëse secila palë nuk pajtohet me vendimin e Gjykatës, ajo mund të paraqesë një ankesë në Gjykatën e Ndërmjetme Sanming në Provincën Fujian brenda 15 ditëve pas vendimit". lirohet'.

Më 28 shkurt 2018, znj. Xu kërkoi një urdhër për një gjykim të përmbledhur, duke kërkuar që vendimit kinez t'i jepej fuqi ligjore nga Gjykata kanadeze.

Gjykata kanadeze vuri në dukje se nuk ka asnjë provë të besueshme që një apelim i vendimit të gjykatës kineze është paraqitur dhe se aplikanti nuk ka paraqitur asnjë provë eksperti në lidhje me ligjin kinez, procedurat gjyqësore kineze ose efektin juridik të vendimit të gjykatës kineze. . Sipas tij, "nuk ishte e qartë nëse vendimi i Gjykatës kineze është përfundimtar dhe përfundimtar", dhe "nuk është gjithashtu e qartë se cili është procesi i apelimit".

Gjykata kanadeze u shpreh se “nuk ka prova të ekspertëve mbi ligjin kinez dhe, si rezultat, nuk është e qartë se vendimi i gjykatës kineze është përfundimtar dhe përfundimtar. Prandaj, ka një bazë të pamjaftueshme përpara meje (gjyqtarit) për ta trajtuar këtë vendim të Gjykatës kineze si një vendim që duhet mbështetur nga kjo gjykatë”.

Për rrjedhojë, Gjykata kanadeze refuzoi t'i jepte efekt ligjor vendimit kinez.

II. Komentet tona

Duke cituar Wei kundër Mei, 2018 BCSC 157, gjykata kanadeze renditi tre kërkesat që një vendim i huaj të njihet dhe të zbatohet në British Columbia: (a) gjykata e huaj kishte juridiksion mbi objektin e vendimit të huaj; (b) vendimi i huaj është përfundimtar dhe përfundimtar; dhe (c) nuk ka mbrojtje të disponueshme.

Kërkesa e plotfuqishmërisë – të jetë përfundimtare dhe përfundimtare – është një nga kërkesat kryesore që një vendim i huaj të jetë i njohur dhe i zbatueshëm në Kanada.

Kjo çështje përfshin një vendim të shkallës së parë të dhënë nga Gjykata kineze, i cili, sipas ligjit kinez, hyn në fuqi për sa kohë që palët nuk apelojnë.

Thelbi i çështjes është përfundimi i një gjykimi kinez dhe ligji kinez. Megjithëse gjykata kanadeze pranoi se nuk kishte prova të besueshme të një apeli nga i pandehuri, ajo deklaroi se nuk njihte ligjin kinez dhe për këtë arsye nuk e dinte nëse mungesa e një apeli do të thoshte se vendimi i shkallës së parë ishte përfundimtar. Si rezultat, në mungesë të provave të ekspertëve, gjykata kanadeze nuk ishte e gatshme të bënte përfundime përfundimtare mbi efektin juridik të vendimit kinez dhe refuzoi t'i jepte efekt juridik vendimit kinez.

Në shumë raste të tilla kemi parë fenomenin e sigurimit të gjykatës nga palët me ekspertë të ligjit kinez. Ky rast shërben si një kundërshembull i rëndësisë së dhënies së provave mbi ligjin kinez, duke përfshirë dëshmitarët ekspertë, në gjykatat e huaja.

Foto nga Eugene Aikimov on Unsplash