A duhet t'u dorëzohen vendimet e huaja palëve ndërgjyqëse në Kinë?| Shërbimi i Procesit dhe Seria e Ekzekutimit të Vendimeve të Huaja (3)

Po. Ashtu si thirrjet e gjykatave të huaja, vendimet e huaja gjithashtu duhet t'u dorëzohen palëve ndërgjyqëse në Kinë.

Shërbimi i duhur i procesit është jetik për zbatimin e vendimeve të huaja në Kinë. Në këtë kontekst, janë thirrjet gjyqësore dhe vendimet e gjykatës që kërkojnë shërbimin e duhur për palët ndërgjyqëse në Kinë.

Disa palë ndërgjyqëse mund të anashkalojnë rëndësinë e dorëzimit të duhur të vendimeve. Disa madje mund të ngatërrojnë dërgimin e thirrjeve gjyqësore me atë të vendimeve të gjykatës, duke çuar në një perceptim të rremë se e gjithë puna kryhet pasi thirrja e gjykatës të dorëzohet siç duhet.

Dorëzimi jo i duhur i vendimeve do të ishte një pengesë thelbësore për aplikimet e zbatimit të vendimeve të huaja në Kinë. Sipas pikëpamjes së gjykatave kineze, kur një vendim i huaj nuk i dorëzohet siç duhet palës ndërgjyqëse në Kinë, të drejtat e tij të ankimit nuk ishin të garantuara në mënyrë të arsyeshme, gjë që do të përbënte një arsye pushimi ose refuzimi për zbatimin e vendimit sipas ligjeve kineze.

Një shembull mund të gjendet në një përgjigje nga Gjykata e Lartë Popullore e Kinës (SPC) për rastin Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1], ku kreditori i vendimit aplikoi për ekzekutimin e një vendimi të gjykatës gjermane. Si Gjermania ashtu edhe Kina janë shtete anëtare të Konventës së Shërbimit të Hagës, dhe në atë proces gjyqësor gjerman, thirrjet dhe ankesat u dërguan nga Autoriteti Qendror i Jashtëm sipas Konventës së Shërbimit të Hagës, por vendimi u dërgua me postë. Në këtë përgjigje, KPS-ja tregoi se dërgimi i vendimit me postë nuk pranohet nga Kina, gjë që e bën vendimin të paefektshëm për të pandehurin – një arsye pushimi për ekzekutimin e vendimeve të huaja.

Një shembull tjetër është rasti LaSARLK.CC kundër Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], ku kreditori i vendimit aplikoi për ekzekutimin e një vendimi të gjykatës franceze. Gjykata lokale në provincën Hunan vendosi të refuzojë zbatimin e vendimit francez për shkak se vendimi i huaj nuk iu dorëzua siç duhet të pandehurit kinez (pasi gjykata nuk gjeti asnjë procesverbal të dhënies së vendimit në Ministrinë e Drejtësisë), gjë që e privoi të pandehurin nga e drejta e ankimit, duke rrezikuar politikën publike – bazë refuzimi për zbatimin e vendimeve të huaja.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel kundër, Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010) Min Si Ta Zi Nr.81 (Përgjigje e Gjykatës së Lartë Popullore të Kinës, 23 dhjetor 2010).

[2] LaSARLK.CC kundër Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren nr. 10 (Gjykata e Popullit e ndërmjetme e Chenzhou, 20 qershor 2017).

Keni nevojë për mbështetje në tregtinë ndërkufitare dhe mbledhjen e borxheve?
CJO GlobalEkipi i 's mund t'ju ofrojë shërbime të menaxhimit të rrezikut të tregtisë ndërkufitare dhe mbledhjes së borxhit lidhur me Kinën, duke përfshirë: 
(1) Zgjidhja e mosmarrëveshjeve tregtare
(2) Mbledhje borxhi
(3) Mbledhja e gjykimeve dhe çmimeve
(4) Falimentimi & Ristrukturimi
(5) Verifikimi i kompanisë dhe kujdesi i duhur
(6) Hartimi dhe Rishikimi i Kontratës Tregtare
Nëse keni nevojë për shërbimet tona, ose nëse dëshironi të ndani historinë tuaj, mund të kontaktoni tonë Menaxheri i klientit: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Nëse doni të dini më shumë rreth CJO Global, Ju lutemi klikoni këtu. Nëse dëshironi të dini më shumë rreth CJO Global shërbimet, ju lutemi klikoni këtu. Nëse dëshironi të lexoni më shumë CJO Global postime, ju lutemi klikoni këtu.