Kina hedh poshtë kërkesën për zbatimin e vendimit të Zelandës së Re për shkak të procedurave paralele

Lëvizjet kryesore:

Në nëntor 2019, për shkak të procedurave paralele, Gjykata Popullore e Ndërmjetme e Shenzhenit të Kinës vendosi të rrëzojë kërkesën për zbatimin e një vendimi në Zelandën e Re (Shih Americhip, Inc. kundër Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420 ).
Në vitin 2016, një gjykatë e Zelandës së Re njohu për herë të parë një vendim kinez (Shih Yang Chen kundër Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Prandaj, nëse nuk do të kishte procedime paralele, do të kishte shumë gjasa që gjykata kineze të njohë vendimin e Zelandës së Re bazuar në parimin e reciprocitetit.
Sado e çuditshme që mund të duket për kreditorin e gjykimit që të padisë për të njëjtat mosmarrëveshje në Kinë përpara se të aplikojë për ekzekutimin e vendimit të Zelandës së Re, kjo mund të jetë një qasje e brezit kur dikush nuk është i sigurt për perspektivat e zbatimit të vendimeve të huaja në Kinë. Tani gjërat kanë ndryshuar. Kreditorët e gjykimit tani mund të aplikojnë për njohjen dhe ekzekutimin e një vendimi të Zelandës së Re në Kinë pa pasur nevojë të padisë për të njëjtën mosmarrëveshje në Kinë.

Në vitin 2019, zbatimi i një vendimi të Zelandës së Re u refuzua në Kinë, sepse procedimet midis të njëjtave palë për të njëjtën çështje ishin në pritje përpara një gjykate tjetër kineze.

Më 12 nëntor 2019, Gjykata e Popullit e Ndërmjetëm Shenzhen, Guangdong, Kinë (në tekstin e mëtejmë "Gjykata e ndërmjetme e Shenzhenit") dha vendimin civil "(2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420" ((2018) 粤03民号420 ) të rrëzojë kërkesën për njohjen dhe ekzekutimin e një vendimi të dhënë nga Gjykata e Lartë e Zelandës së Re. (Shiko Americhip, Inc. kundër Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420 ).

Gjykata e ndërmjetme e Shenzhenit deklaroi se meqenëse një gjykatë tjetër kineze po shqyrtonte të njëjtën mosmarrëveshje midis të njëjtave palë, kërkesa e kërkuesit për njohjen dhe zbatimin e vendimit të huaj duhet të hidhet poshtë.

Duhet theksuar se në vitin 2016, a Gjykata e Zelandës së Re njohu për herë të parë një vendim kinez (Shih Yang Chen kundër Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Prandaj, nëse nuk do të kishte procedime paralele, do të kishte shumë gjasa që gjykata kineze të njohë vendimin e Zelandës së Re bazuar në parimin e reciprocitetit.

Përmbajtje

I. Pasqyrë e rastit

Aplikanti, Americhip, Inc., është një kompani me përgjegjësi të kufizuar e inkorporuar në Kaliforni, SHBA.

Të anketuarit janë Jason Charles Dean, shtetas i Zelandës së Re dhe Chen Juan, shtetas kinez.

Më 12 nëntor 2019, Gjykata e ndërmjetme e Shenzhen dha vendimin civil (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420 ((2018) 粤03民初420号) për të hedhur poshtë kërkesën për njohjen dhe zbatimin e vendimi civil i Gjykatës së Lartë të Zelandës së Re nr. [2016] NZHC 1864 datë 11 gusht 2016 ("Gjykimi i Zelandës së Re").

II. Faktet e rastit

Përpara vitit 2012, i padituri Jason Charles Dean ka punuar si nënkryetar i zonës së Azisë për aplikantin dhe i padituri tjetër, Chen, ka punuar gjithashtu për aplikantin.

Kërkuesi pretendoi se të paditurit e kishin mashtruar atë prej mbi 12 milionë USD gjatë punësimit të tyre.

Në shtator 2013, kërkuesi ngriti një padi kundër të paditurve në Gjykatën e Lartë të Zelandës së Re, duke kërkuar që gjykata të urdhëronte të paditurit t'i paguanin kërkuesit 12.9 milionë USD plus interes ("Çështja e Zelandës së Re").

Më 11 gusht 2016, Gjykata e Lartë e Zelandës së Re nxori vendimin nr. 1864, duke urdhëruar të paditurit t'i paguanin kërkuesit një kompensim prej 15,796,253.02 USD dhe shpenzimet gjyqësore dhe kostot përkatëse prej 28,333 NZD.

Të paditurit nuk apeluan brenda periudhës së apelimit ligjor, dhe kështu Aktgjykimi i Zelandës së Re ka hyrë në fuqi.

Më 3 nëntor 2016, tre muaj pas dhënies së vendimit të Zelandës së Re, kërkuesi ngriti një tjetër padi ("Çështja Qianhai") kundër dy të paditurve në një gjykatë tjetër kineze në Kinë, Gjykatën Popullore të Zonës së Bashkëpunimit Shenzhen Qianhai ("Gjykata Qianhai" ).

Paditësi, të paditurit dhe mosmarrëveshja e përfshirë në çështjen e Zelandës së Re dhe Çështjen Qianhai janë të njëjta. Megjithatë, pretendimet e aplikantit nuk janë identike.

Në çështjen e Zelandës së Re, kërkuesi kërkoi kompensim prej 12.9 milionë USD plus interesat dhe shpenzimet e tjera nga të paditurit. Në çështjen Qianhai, kërkuesi kërkoi kompensim prej 5.02 milionë USD plus interesat dhe shpenzimet e tjera nga të paditurit.

Sipas kërkuesit, ajo pretendoi shuma të ndryshme në mosmarrëveshje në të dy rastet, sepse besonte se disa nga pretendimet e saj të paraqitura në Gjykatën e Lartë të Zelandës së Re mund të refuzoheshin në Kinë. Prandaj, për të kursyer shpenzimet gjyqësore, ajo ngriti një padi në Gjykatën Qianhai vetëm për një pjesë të fakteve.

Përpara se Gjykata Qianhai të jepte vendimin e saj, aplikanti aplikoi në Gjykatën e Ndërmjetme të Shenzhen në vitin 2018 për njohjen dhe zbatimin e vendimit të Zelandës së Re.

Kjo do të thotë se në lidhje me të njëjtën mosmarrëveshje dhe të njëjtat palë, aplikanti jo vetëm që ngriti një padi në një gjykatë kineze në vitin 2016, por gjithashtu aplikoi në një gjykatë tjetër kineze në vitin 2018 për njohjen dhe zbatimin e vendimit të huaj.

Më 8 janar 2018, Gjykata e Ndërmjetme e Shenzhenit pranoi kërkesën e kërkuesit për njohjen dhe ekzekutimin e vendimit të Zelandës së Re.

Më 12 nëntor 2019, Gjykata e Ndërmjetme e Shenzhenit mori një vendim për të rrëzuar kërkesën.

III. Pikëpamjet e gjykatës

Gjykata e ndërmjetme e Shenzhenit u shpreh se dy paditë e paraqitura nga kërkuesi përkatësisht në Gjykatën e Lartë të Zelandës së Re dhe në Gjykatën Qianhai ishin të dyja kundër aktit të të paditurve për të përfituar nga pozicionet e tyre për të marrë fonde nga kërkuesi. Prandaj, mund të përcaktojë se padia e kërkuesit në Gjykatën e Lartë të Zelandës së Re dhe Gjykatën Qianhai synonte të njëjtin mosmarrëveshje.

Në kohën kur aplikanti aplikoi për njohjen dhe ekzekutimin e vendimit të Zelandës së Re, Gjykata Qianhai ishte ende duke dëgjuar të njëjtën mosmarrëveshje midis të njëjtave palë.

Për të siguruar ushtrimin e pavarur të juridiksionit dhe pushtetit gjyqësor nga Gjykata Qianhai dhe për të shmangur çdo konflikt midis vendimit të saj për çështjen e njohjes dhe ekzekutimit të vendimit të Zelandës së Re dhe vendimit të ardhshëm nga Gjykata Qianhai, është e papërshtatshme për Gjykata e Ndërmjetme Shenzhen të shqyrtojë vendimin e Gjykatës së Lartë të Zelandës së Re bazuar në parimin e reciprocitetit.

Prandaj, Gjykata e Ndërmjetme e Shenzhenit hodhi poshtë kërkesën e kërkuesit.

IV. Komentet tona

1. Pse aplikanti ngriti një padi në një gjykatë kineze dhe kërkoi një gjykatë tjetër kineze për njohjen dhe zbatimin e vendimit të Zelandës së Re?

Ne supozojmë se aplikanti nuk ishte i sigurt se gjykata kineze do ta njihte dhe do të zbatonte vendimin e Zelandës së Re, sepse asnjë vendim i Zelandës së Re nuk është njohur ndonjëherë nga gjykatat kineze deri më tani. Prandaj, ajo shpresonte të rriste shanset e saj për të marrë kompensim përmes proceseve gjyqësore në Kinë - një lloj qasjeje rripi dhe mbajtëse.

Nuk ka asnjë traktat ndërkombëtar apo marrëveshje dypalëshe midis Kinës dhe Zelandës së Re për njohjen dhe zbatimin e vendimeve. Në raste të tilla, sipas ligjit kinez, gjykatat kineze së pari do të shqyrtojnë nëse ekziston një marrëdhënie reciproke midis Kinës dhe Zelandës së Re. Tradicionalisht, gjykatat kineze do të përcaktojnë se një marrëdhënie reciproke vendoset midis dy vendeve vetëm nëse ekziston një precedent i një gjykate të huaj që njeh një vendim kinez, bazuar në testin de facto të reciprocitetit. (Ju lutemi vini re se që nga një politikë gjyqësore historike u botua në vitin 2022, gjykatat kineze kanë zbutur më tej kriteret për reciprocitetin, duke prezantuar tre teste të reja reciprociteti për të zëvendësuar ato të vjetrat.)

Për më shumë informacion mbi përmbledhjen e konferencës, ju lutemi lexoni një postim të mëparshëm 'Si përcaktojnë gjykatat kineze reciprocitetin në ekzekutimin e vendimeve të huaja - Përparim për mbledhjen e vendimeve në Serinë e Kinës (III)'.

Gjykatat e Zelandës së Re nuk i kishin njohur vendimet kineze për herë të parë deri në prill 2016. Në këtë pikë, u bë e mundur që gjykatat kineze të konstatonin se ishte vendosur reciprociteti midis Kinës dhe Zelandës së Re. Për më shumë informacion, ju lutemi shikoni postimin tonë të mëparshëm "Gjykata e Zelandës së Re njeh për herë të parë një vendim kinez".

Kur aplikanti ngriti një padi në Gjykatën Qianhai më 3 nëntor 2016, mund të mos ketë mësuar ende se Zelanda e Re kishte njohur një vendim kinez. Prandaj, mund të mos e dinte se mund të aplikonte drejtpërdrejt në një gjykatë kineze për njohjen e vendimit të Zelandës së Re.

Prandaj, strategjia e saj ishte të ngrinte një tjetër padi në Kinë, dhe më pas të zbatonte vendimin kinez në Kinë dhe vendimin e Zelandës së Re në Zelandën e Re.

Në vitin 2018, kërkuesi mund të ketë kuptuar se ishte vendosur reciprociteti midis Kinës dhe Zelandës së Re dhe kështu ka aplikuar përsëri në një gjykatë kineze për njohjen e vendimit të Zelandës së Re.

Sidoqoftë, kjo do të çonte në një konflikt. Nëse një gjykatë kineze njeh vendimin e Zelandës së Re dhe një gjykatë tjetër kineze jep një vendim, do të kishte dy vendime të ekzekutueshme në Kinë në lidhje me të njëjtën mosmarrëveshje dhe të njëjtat palë. Kjo është një shkelje e parimit të "non bis in idem" sipas Ligjit të Procedurës Civile të PRC (CPL).

Sigurisht, ky konflikt mund të shmanget sepse marrëdhëniet reciproke midis Kinës dhe Zelandës së Re janë krijuar.

Kreditorët e gjykimit tani mund të aplikojnë për njohjen dhe ekzekutimin e një vendimi të Zelandës së Re në Kinë pa pasur nevojë të padisë për të njëjtën mosmarrëveshje në Kinë.

2. Pse Gjykata e Ndërmjetme e Shenzhenit e rrëzoi kërkesën e kërkuesit?

Sipas ligjit kinez, nuk ka asnjë dispozitë plotësisht të zbatueshme për situatën në këtë rast. Dhe gjithashtu nuk ka pasur raste të ngjashme para gjykatave kineze. Ne do ta analizojmë atë në dy skenarët e mëposhtëm.

A. Një palë paraqet një padi në një gjykatë të huaj dhe më pas paraqet një padi në një gjykatë kineze PAS vendimin e huaj është njohur nga një gjykatë kineze

Nëse një gjykim ose vendim i huaj është njohur nga një gjykatë kineze dhe më pas pala paraqet një padi në një gjykatë tjetër kineze për të njëjtën mosmarrëveshje, padia do të konsiderohet e papranueshme, në përputhje me nenin 533(2) të Interpretimit të CPL.

Kjo mund të interpretohet se pas njohjes së një vendimi të huaj, një gjykatë kineze ka marrë tashmë një vendim efektiv për mosmarrëveshjen në Kinë, dhe kështu gjykatat kineze nuk do të pranojnë padi për të njëjtën çështje midis të njëjtave palë, bazuar në parimin " non bis in idem”.

B. Një palë paraqet një padi në një gjykatë të huaj dhe më pas paraqet një padi në një gjykatë kineze PARA se vendimi i huaj të njihet në Kinë

Nëse njëra palë paraqet një padi në një gjykatë të huaj dhe më pas paraqet një padi në një gjykatë kineze, gjykata kineze mund ta pranojë çështjen. Nëse një palë aplikon në gjykatat kineze për njohjen e vendimit të huaj pasi gjykata kineze ka marrë tashmë një vendim, gjykata kineze nuk do të japë leje, në përputhje me nenin 533(1) të Interpretimit të CPL.

Kjo do të thotë se në rastin e procedimeve paralele, Kina do të mbrojë juridiksionin dhe pavarësinë gjyqësore të gjykatave kineze.

Megjithatë, neni 533(1) i lartpërmendur zbatohet me kusht që “njëra palë paraqet një padi në një gjykatë të huaj, ndërsa pala tjetër paraqet një padi në një gjykatë kineze”. Në këtë rast, megjithatë, e njëjta palë ka paraqitur padi përkatësisht në një gjykatë të huaj dhe një gjykatë kineze. Në mënyrë rigoroze, kjo dispozitë nuk është plotësisht e zbatueshme në këtë rast. Megjithatë, Gjykata e Ndërmjetme Shenzhen duket se i është referuar dispozitës.

Është gjithashtu e rëndësishme të theksohet se pasi Gjykata e Ndërmjetme e Shenzhenit hodhi poshtë kërkesën, teorikisht, aplikanti mund të aplikojë përsëri kur të plotësohen kushtet, si për shembull kur tërhiqet padia e Çështjes Qianhai.

Megjithatë, nëse Gjykata Qianhai lëshon një vendim të detyrueshëm, aplikanti do të humbasë çdo mundësi për të aplikuar për njohjen dhe ekzekutimin e vendimit të Zelandës së Re. Kjo për shkak se tashmë ekziston një vendim i detyrueshëm për mosmarrëveshjen në Kinë, i dhënë nga një gjykatë kineze.

Ky rast sjell në vëmendjen tonë një nga strategjitë gjyqësore që palët mund të ndjekin:

Për debitorët e gjykimit, edhe nëse humbasin çështjen në një gjykatë të huaj, ata mund të paraqesin një padi në një gjykatë kineze të juridiksionit kompetent për sa kohë që gjykatat kineze nuk e kanë njohur ende vendimin e huaj. Kjo mund të parandalojë që gjykimi i huaj të njihet dhe zbatohet në Kinë. Në veçanti, ligji kinez është më pak mbështetës për shumën e kompensimit sesa ligji i kapitalit. Prandaj, debitori mund të zvogëlojë shumën e kompensimit duke marrë një vendim kinez dhe duke parandaluar njohjen e gjykimit të huaj.

Pa dyshim, kjo strategji ka shumë të ngjarë të prishë mundësinë e njohjes dhe zbatimit të gjykimeve të huaja në Kinë, një rezultat që ne, si avokatë të qarkullimit global të gjykimeve të huaja, nuk dëshirojmë ta shohim.

Ne dëshirojmë që kreditorët e gjykimit të mund të vënë re strategjinë e mundshme të ndërmarrë nga debitorët e gjykimit dhe të bëjnë lëvizjen e tyre, sa më shpejt të jetë e mundur, për të aplikuar për njohjen dhe zbatimin e vendimeve të huaja në Kinë.

Keni nevojë për mbështetje në tregtinë ndërkufitare dhe mbledhjen e borxheve?
CJO GlobalEkipi i 's mund t'ju ofrojë shërbime të menaxhimit të rrezikut të tregtisë ndërkufitare dhe mbledhjes së borxhit lidhur me Kinën, duke përfshirë: 
(1) Zgjidhja e mosmarrëveshjeve tregtare
(2) Mbledhje borxhi
(3) Mbledhja e gjykimeve dhe çmimeve
(4) Anti-Falsifikim dhe Mbrojtje IP
(5) Verifikimi i kompanisë dhe kujdesi i duhur
(6) Hartimi dhe Rishikimi i Kontratës Tregtare
Nëse keni nevojë për shërbimet tona, ose nëse dëshironi të ndani historinë tuaj, mund të kontaktoni tonë Menaxheri i klientit: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Nëse doni të dini më shumë rreth CJO Global, Ju lutemi klikoni këtu. Nëse dëshironi të dini më shumë rreth CJO Global shërbimet, ju lutemi klikoni këtu. Nëse dëshironi të lexoni më shumë CJO Global postime, ju lutemi klikoni këtu.