Izbruhne težka pravna bitka, ko se priznano podjetje za shranjevanje energije sooča s tožbo zaradi požara baterije

Po šokantnem razpletu dogodkov je uničujoč požar v akumulatorju pripravil teren za visoko zastavljen pravni spopad med uglednim podjetjem za shranjevanje energije in znano turistično destinacijo. Zadeva, pridobljena s spletne strani China Judgments Online, osvetljuje katastrofalne posledice nesreč, povezanih z baterijo, in zapletene pravne zaplete v zvezi z odškodninskimi zahtevki. Ker se obe strani spopadata s precejšnjimi izgubami, se pričakuje, da bo imela končna sodna razsodba daljnosežne posledice za rastočo industrijo shranjevanja energije.

30. januarja 2015 je bila med turistično destinacijo (stranka A) in podjetjem za shranjevanje energije (stranka B) na Kitajskem podpisana pogodba z naslovom »Sporazum o prenovi električnega čolna«. V skladu s pogodbo je bila stranki B zaupana naknadna opremljanje električnih čolnov z uporabo sistemov za shranjevanje energije nikelj-vodikovih baterij, poleg načrtovanja in namestitve polnilnih pilotov in razdelilnih omar. Sporazum je zajemal 30 sklopov baterijskih sistemov za električne čolne, s skupno pogodbeno vrednostjo 4.2 milijona juanov (651,500 USD).

Tragedija se je zgodila 2. marca 2019, ko je požar izbruhnil na električnem čolnu, pristalem ob pomolu destinacije, kar je povzročilo pekel, ki je uničil 11 električnih čolnov in 11 polnilnih pilotov. Zaradi požara in dima, ki sta nastala, sta bila potrebna takojšnja evakuacija, zaradi česar je bilo delovanje turistične destinacije prekinjeno do 22. marca 2019 zaradi gašenja in sanacije okolja. Poleg tega so bili preostali predelani električni čolni začasno ustavljeni iz obratovanja.

Pravna saga se je nadaljevala, ko je eden od električnih čolnov 5. novembra 2020 spontano zagorel in eksplodiral, ko ni bil v uporabi. V odgovor je turistična destinacija 16. marca 2021 podjetje za shranjevanje energije privedla pred sodišče, kar je pomenilo vrhunec te zapletene pravne bitke. Zadeva je bila rešena v zadnji pritožbeni fazi januarja letos.

Glavni zahtevki turistične destinacije v prvotni tožbi so vključevali:

• Preklic »pogodbe o ponovnem opremljanju električnih čolnov«, podpisane 30. januarja 2015, in naročilo podjetju za shranjevanje energije, da povrne pogodbeno ceno 4.2 milijona juanov.
• Pridobitev sistemov za shranjevanje energije nikelj-vodikovih baterij in polnilnih kupov/razdelilnih omar, vključenih v primer.
• Odškodnina v višini 2,744,452.71 juanov za stroške gašenja in obnove okolja, ki so nastali zaradi požara.
• Odškodnina v višini 3,588,300 juanov za izgube zaradi prekinitve poslovanja zaradi požara.

Sojenje na prvi stopnji se je vrtelo okoli treh glavnih spornih točk med obema stranema:

1. Standard kakovosti za baterijske sisteme: Pogodba ni izrecno opredelila zahtev glede kakovosti za "nikelj-vodikove akumulatorske sisteme za shranjevanje energije." Vendar je pogodba določala, da mora stranka B zagotoviti, da so zagotovljeni izdelki v skladu z ustreznimi nacionalnimi predpisi. Kljub temu, da gre za priporočen nacionalni standard, se je treba držati standarda »ladijske akumulatorske naprave« (GB/T13603-2012), kadar ni obveznih nacionalnih standardov kakovosti. Sodišče je menilo, da je ta standard uporaben, zlasti glede na ključno vlogo električnih čolnov pri zagotavljanju varnosti potnikov.
2. Preverjanje in potrebna skrbnost: Družba za shranjevanje energije je trdila, da je zaključila preverjanje in prevzem baterijskih sistemov, s čimer je izpolnila svoje obveznosti iz pogodbe. Vendar je sodišče odločilo, da samopreverjanje ne more nadomestiti uporabe nacionalnih standardov in zahtev ustreznih organov glede preverjanja. Načrtovanje in naknadno opremljanje pogonskih sistemov za čolne morajo pregledati pristojne inšpekcijske institucije, kot določajo pomorski predpisi.
3. Malomarnost in odgovornost: sodišče je priznalo varnostne pomanjkljivosti turistične destinacije, kot so neustrezni požarni varnostni ukrepi in pomanjkanje budnega osebja med postopkom polnjenja čolna. Vendar pa je družbo za shranjevanje energije označila za odgovorno, ker je izbrala neustrezen baterijski sistem, neprimeren za vlažno okolje turistične destinacije. Ta malomarnost je povečala varnostna tveganja, kar je na koncu privedlo do požara.

Po oceni stopnje krivde obeh strani je sodišče odločilo, da hranilnik energije nosi 50 % odgovornosti za škodo, nastalo zaradi požara, preostalih 50 % pa turistična destinacija. Skupne izgube, ki izhajajo iz "požarnega dogodka 3.3", so znašale 5,591,910 juanov (869,784 USD). Po ugotovljenem razmerju odgovornosti je bilo podjetju za shranjevanje energije naloženo plačilo 2,795,955 juanov (434,892 USD), preostanek izgube pa je odgovornost turistične destinacije.

V drugostopenjski pritožbi je sodišče potrdilo vse prejšnje sodbe in poudarilo pomen spoštovanja standardov in natančnega skrbnega pregleda znotraj rastoče industrije shranjevanja energije. Ta prelomni primer služi kot oster opomin, da lahko malomarnost pri zadevah, povezanih z baterijami, povzroči resne posledice, kar industrijo spodbudi k ponovni oceni varnostnih protokolov in pogodbenih obveznosti za zagotovitev javne varnosti in ublažitev finančnih obveznosti.