Ali je treba tuje sodbe vročiti strankam na Kitajskem?| Vročitev procesov in serije izvršitve tujih sodnih odločb (3)

ja Tako kot tuje sodne pozive je treba tudi tuje sodbe vročiti strankam na Kitajskem.

Pravilna vročitev postopka je ključnega pomena za izvrševanje tujih sodb na Kitajskem. V tem kontekstu so tako sodni pozivi kot sodne sodbe tiste, ki zahtevajo ustrezno vročitev strankam na Kitajskem.

Nekatere stranke lahko spregledajo pomen pravilne vročitve sodb. Nekateri morda celo zamenjujejo vročitev sodnih pozivov s sodnimi sodbami, kar vodi v napačno predstavo, da je vse opravljeno, ko je sodno vabilo pravilno vročeno.

Nepravilna vročitev sodb bi bila velika ovira za vloge za izvršitev tujih sodb na Kitajskem. Po mnenju kitajskih sodišč, kadar tuja sodba ni pravilno vročena stranki v postopku na Kitajskem, njene pravice do pritožbe niso bile razumno zagotovljene, kar bi pomenilo razlog za zavrnitev ali zavrnitev izvršitve sodbe po kitajski zakonodaji.

Primer je mogoče najti v odgovoru kitajskega vrhovnega ljudskega sodišča (SPC) za primer Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Peking Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1], kjer je sodni upnik zaprosil za izvršitev sodbe nemškega sodišča. Tako Nemčija kot Kitajska sta državi članici Haaške konvencije o vročitvi in v tem nemškem sodnem postopku je vabila in pritožbe vročil tuji osrednji organ v skladu s Haaško konvencijo o vročitvi, vendar je bila sodba vročena po pošti. V tem odgovoru je SPC navedel, da Kitajska ne sprejema vročitve sodbe po pošti, zaradi česar je sodba za toženca neveljavna – zavrnilni razlog za izvršitev tujih sodb.

Drug primer je primer LaSARLK.CC proti Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], kjer je sodni upnik zaprosil za izvršitev sodbe francoskega sodišča. Lokalno sodišče v provinci Hunan je razsodilo, da zavrne izvršitev francoske sodbe, ker tuja sodba ni bila pravilno vročena kitajskemu tožencu (sodišče ni našlo nobenega zapisa o vročitvi sodbe na ministrstvu za pravosodje), zaradi česar je bil toženec prikrajšan za pravica do pritožbe, ogrožanje javnega reda – zavrnitveni razlog za izvršitev tujih sodb.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel proti Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010) Min Si Ta Zi št. 81 (Odgovor kitajskega vrhovnega ljudskega sodišča, 23. december 2010).

[2] LaSARLK.CC proti Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren št. 10 (vmesno ljudsko sodišče Chenzhou, 20. junij 2017).

Potrebujete podporo pri čezmejnem trgovanju in izterjavi dolgov?
CJO GlobalEkipa uporabnika vam lahko zagotovi storitve obvladovanja čezmejnega trgovinskega tveganja in izterjave dolgov, povezane s Kitajsko, vključno z: 
(1) Reševanje trgovinskih sporov
(2) Izterjava dolgov
(3) Zbirka sodb in nagrad
(4) Stečaj in prestrukturiranje
(5) Preverjanje podjetja in skrbni pregled
(6) Priprava in pregled trgovinskih pogodb
Če potrebujete naše storitve ali če želite deliti svojo zgodbo, nas lahko kontaktirate Vodja strank: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Če želite vedeti več o CJO Global, Kliknite tukaj. Če želite izvedeti več o CJO Global storitve, kliknite tukaj. Če želite prebrati več CJO Global objav, kliknite tukaj.