Kitajska zavrne vlogo za izvršitev sodbe ZDA zaradi pomanjkanja pravnomočnosti

Ključni prevzemi:

In Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. proti Anshanu Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren št. 1-2, je kitajsko sodišče v mestu Wuxi, provinca Jiangsu, zaradi nepravnomočnosti zavrnilo zahtevek za priznanje in izvršitev sodbe, ki jo je izdalo državno sodišče v Kaliforniji.
Če se ugotovi, da tuja sodba ni pravnomočna ali nedokončna, bi kitajska sodišča izdala sodbo o zavrnitvi prošnje. Po zavrnitvi se prosilec lahko odloči, da se ponovno prijavi, ko bo kasnejša vloga izpolnila zahteve za sprejem. To pravilo je bilo dodatno potrjeno in vključeno v prelomno pravosodno politiko iz leta 2022, ki jo je izdalo kitajsko vrhovno ljudsko sodišče.

5. 2020. XNUMX v Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. proti Anshanu Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren št. 1-2 ((2017)苏02协外认1号之二) je kitajsko vmesno ljudsko sodišče Wuxi (»sodišče Wuxi«) odločilo, da zavrne prošnjo za priznanje in izvršitev sodbe, ki jo je izdalo Višje sodišče Kalifornije, okrožje San Mateo (»višje sodišče okrožja San Mateo«), na podlagi tega, da pritožnik ni uspel dokazati pravnomočnosti in dokončnosti te tuje sodbe.

Sodišče Wuxi je nadalje navedlo, da lahko prosilec ponovno vloži prošnjo za priznanje in izvršbo pri pristojnem kitajskem sodišču po pridobitvi pravnomočne in dokončne tuje sodbe.

Menimo, da nadaljnja izjava kaže na prijazen odnos kitajskih sodišč do tujih sodb.

Kazalo

I. Pregled primera

Vložnika sestavljata dve stranki, in sicer kitajsko podjetje "Wuxi Luoshe Printing and Dyeing Co., Ltd." (无锡洛社印染有限公司) in kitajski državljan Huang Zhize.

Anketiranca sta ameriški državljan Anshan Li in ameriško podjetje TAHome Co., Ltd. (prej znano kot Standard Fiber, Inc.).

Dne 8. avgusta 2017 je pritožnik na sodišče Wuxi zaprosil za priznanje in izvršitev civilne sodbe št. 502381, ki jo je izdalo višje sodišče okrožja San Mateo (»sodba San Mateo«).

Dne 5. novembra 2020 je sodišče Wuxi izdalo civilno sodbo »(2017) Su 02 Xie Wai Ren št. 1-2«, s katero je zavrnilo pritožnikovo vlogo.

II. Dejstva primera

Med pritožnikom in toženo stranko v Združenih državah je nastal civilni spor glede naložbe.

Januarja 2011 je pritožnik na višjem sodišču okrožja San Mateo vložil tožbo proti toženi stranki.

12. julija 2016 je višje sodišče okrožja San Mateo izdalo civilno sodbo št. 502381, s katero je toženi stranki naložilo, da pritožniku povrne škodo.

V skladu z izjavo o pošiljanju je bila zgornja sodba vsaki stranki vročena 12. julija 2016.

28. septembra 2016 je Anshan Li, nezadovoljen s sodbo, vložil obvestilo o pritožbi, ki jo je registriralo 1. okrožno pritožbeno sodišče v Kaliforniji pod št. A149522.

Pritožnik je vložil tožbo pri sodišču Wuxi, da bi zaprosil za priznanje in izvršitev sodbe San Mateo.

8. avgusta 2017 je sodišče Wuxi sprejelo prošnjo.

5. novembra 2020 je sodišče Wuxi izdalo sodbo o zavrnitvi prošnje.

III. Sodni pogledi

Sodišče Wuxi je razsodilo, da mora biti v skladu s kitajsko zakonodajo o civilnem postopku tuja sodna odločba, ki jo priznajo in izvršijo kitajska sodišča, pravno učinkovita, kar pomeni, da mora biti tuja sodna odločba dokončna, dokončna in izvršljiva.

Zato mora biti tuja sodba poleg tega, da je učinkovita in izvršljiva v skladu s pravom države izdaje sodbe, tudi pravnomočna in dokončna. Sodba, ki čaka na pritožbo ali je v postopku pritožbe, ni niti pravnomočna niti pravnomočna sodba.

Čeprav je sodba San Mateo stopila v veljavo in je začela izvršilni postopek v skladu z zakonodajo Kalifornije, je sodba zaradi pritožbe tožene stranke v pritožbi. Ko je sodišče Wuxi obravnavalo ta primer, je primer še vedno obravnavalo kalifornijsko prizivno sodišče. Zato sodba ni niti pravnomočna niti pravnomočna.

Pravnomočnost tuje sodne odločbe je procesni pogoj, da vlagatelj vloži vlogo za priznanje in izvršitev pri kitajskem sodišču. Če kitajsko sodišče po sprejemu vloge ugotovi, da postopkovni pogoj ni izpolnjen, bo praviloma odločilo, da se vloga zavrne.

Zato je sodišče Wuxi razsodilo, da bi moralo tožbo pritožnika v tem primeru zavrniti.

Sodišče Wuxi je v svoji sodbi nadalje navedlo, da lahko pritožnik po zaključku pritožbenega postopka kalifornijskega pritožbenega sodišča pri pristojnem kitajskem sodišču ponovno zaprosi za priznanje in izvršitev po pridobitvi pravnomočne in pravnomočne sodbe.

IV. Naši komentarji

1. Če želite pri kitajskem sodišču zaprositi za priznanje tuje sodbe, morate dokazati pravnomočnost sodbe

Pri obravnavi primera priznanja in izvršitve tuje sodbe ali sklepa, če verodostojnosti tuje sodbe ali sklepa ni mogoče preveriti ali če tuja sodba ali sklep še ni začela veljati, bodo kitajska sodišča odločila, da zahtevo zavrnejo. za priznanje in izvršbo.

Tudi če je prošnja zavrnjena, če prosilec ponovno zaprosi in prošnja izpolnjuje pogoje za sprejem, kitajska sodišča prošnjo sprejmejo. Zato se lahko prosilec po pridobitvi pravnomočne sodbe ponovno obrne na kitajsko sodišče.

To pravilo je pozneje potrjeno in vključeno v prelomno pravosodno politiko iz leta 2022, ki jo je izdalo kitajsko vrhovno ljudsko sodišče (SPC). Za podrobno razpravo preberite 'Kako kitajska sodišča ugotavljajo, da so tuje sodbe dokončne in dokončne? – Preboj pri zbiranju sodb na Kitajskem (IV)".

3. Kitajska sodišča imajo prijateljski odnos do ameriških sodb

Sodišče Wuxi je v svoji sodbi dodalo, da lahko pritožnik znova vloži vlogo po pridobitvi pravnomočne sodbe. Pravzaprav je izjemno redko, da kitajska sodišča pritožnika v sodbi opozorijo na takšen opomin.

V večini primerov kitajska sodišča le pasivno obravnavajo prošnjo in obrambo strank ter ne bodo prevzela pobude za predložitev predlogov za prihodnje sodne postopke strank.

Vendar pa je sodišče Wuxi tukaj še vedno naredilo takšen dodatek. Po našem mnenju je to zato, ker sodišče Wuxi ni želelo onemogočiti pritožnikovih prizadevanj za priznanje in izvršitev tujih sodb, zlasti ameriških sodb.

Sodišče Wuxi je upalo, da se pritožnik in celo vsi bralci, ki so morda opazili njegovo sodbo, ne bodo vzdržali vložitve prošnje na kitajskih sodiščih za priznanje in izvrševanje tujih sodb zaradi enkratne zavrnitve.

Oglejmo si kratek zgodovinski pregled: Kitajska je leta 2017 prvič priznala sodbo ZDA in potrdila obstoj vzajemnosti med Kitajsko in ZDA, čeprav ni bilo mednarodnih pogodb ali dvostranskih sporazumov o priznavanju in izvrševanju tujih sodb. Od takrat so se Kitajski odprla vrata, da prizna sodbo ZDA.

Prelomni primer je sodba, ki jo je izdalo vmesno ljudsko sodišče Wuhan v zadevi Liu Li proti Taoli & Tongwu (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi št. 00026” ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号) dne 30. junija 2017. V tem primeru je sodba sodišča v Wuhanu priznala sodbo višjega sodišča Kalifornije, okrožje Los Angeles, ZDA leta Liu Li proti Tao Liju in Tong Wuju (Št. zadeve LASC EC062608).

Nato je 17. septembra 2018 prvo vmesno ljudsko sodišče v Šanghaju sprejelo sodbo »(2017) Hu 01 Xie Wai Ren št. 16« ((2017)沪01协外认16号), s katero je priznalo sodbo v zadevi Nalco Co. Chen, št. 12 C 9931 (ND ILL. 22. avgust 2013), ki ga je izdalo okrožno sodišče Združenih držav za vzhodno okrožje Illinoisa v Nalco Co. proti Chenu (2017).

Verjamemo, da želi sodišče Wuxi še naprej izražati prijazen odnos kitajskih sodišč do tujih sodb, čeprav je tožbo zavrglo iz postopkovnih razlogov.

Potrebujete podporo pri čezmejnem trgovanju in izterjavi dolgov?
CJO GlobalEkipa uporabnika vam lahko zagotovi storitve obvladovanja čezmejnega trgovinskega tveganja in izterjave dolgov, povezane s Kitajsko, vključno z: 
(1) Reševanje trgovinskih sporov
(2) Izterjava dolgov
(3) Zbirka sodb in nagrad
(4) Proti ponarejanju in zaščita IP
(5) Preverjanje podjetja in skrbni pregled
(6) Priprava in pregled trgovinskih pogodb
Če potrebujete naše storitve ali če želite deliti svojo zgodbo, nas lahko kontaktirate Vodja strank: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Če želite vedeti več o CJO Global, Kliknite tukaj. Če želite izvedeti več o CJO Global storitve, kliknite tukaj. Če želite prebrati več CJO Global objav, kliknite tukaj.