චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශ: සිංගප්පූරුවේ බලාත්මක කළ හැකිද?

යතුරු රැගෙන යාම:

• 2016 ජූලි මාසයේදී, සිංගප්පූරු මහාධිකරණය, 'මැදිහත්වීමේ විනිශ්චයන්' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016]) ලෙස හඳුන්වන එවැනි බේරුම්කරණ ප්‍රකාශවල ස්වභාවය පිළිබඳ අවිනිශ්චිත බව සඳහන් කරමින්, චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් බලාත්මක කිරීම සඳහා සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය. SGHC 137).
• පළමු අවස්ථාවේ දී, සිංගප්පූරු සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර් විසින් චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් (මෙම නඩුවේ "මැදිහත්වීමේ පත්‍රිකාවක්" ලෙස පරිවර්තනය කර ඇත) තීන්දුවක් නොවන බව පවසමින්, විනිශ්චය ණයහිමියාට පක්ෂව සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දුන් බව සටහන් කිරීම සිත්ගන්නා කරුණකි. , නමුත් ගිවිසුමක් ලෙස බලාත්මක විය (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශවල ස්වභාවය (බලාත්මක කිරීමේ ප්‍රශ්නය ඇතුළුව) පිළිබඳව සිංගප්පූරු අධිකරණය විසින් අවසන් තීරණයක් නොමැති විට, ඒවා සිංගප්පූරුවේ බලාත්මක කළ හැකිද යන්න අපට නිගමනය කළ නොහැක.
• මෙම නඩුවේදී, සිංගප්පූරු අධිකරණය එහි කැනේඩියානු සහ ඕස්ට්‍රේලියානු සගයන්ගෙන් සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයේ ස්වභාවය මත වෙනස් වන අතර, දෙවැන්න සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් චීන තීන්දුවකට සමාන බව දරයි.
• චීන නීතිය යටතේ, පාර්ශ්වයන් විසින් එළඹෙන බේරුම්කරණ විධිවිධානය මත චීන අධිකරණ විසින් සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශ සිදු කරනු ලබන අතර අධිකරණ තීන්දුවලට සමාන බලාත්මක කිරීමේ හැකියාව භුක්ති විඳිති.

2016 ජූනි මාසයේදී, සිංගප්පූරු මහාධිකරණයේ සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර් විසින් චීනයේ Zhejiang පළාතේ Zhoshan City අතරමැදි අධිකරණය විසින් නිකුත් කරන ලද සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් බලාත්මක කිරීම සඳහා විනිශ්චය ණයහිමියාට පක්ෂව සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දෙන ලදී (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [බලන්න. 2016] SGHCR 8). සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර්වරයාගේ මතය අනුව, චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් තීන්දුවක් නොව, ගිවිසුමක් ලෙස බලාත්මක විය.

කෙසේ වෙතත්, මාසයකට පසුව, සිංගප්පූරු මහාධිකරණය එවැනි බේරුම්කරණ ප්‍රකාශවල ස්වභාවය පිළිබඳ අවිනිශ්චිතභාවය උපුටා දක්වමින්, චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශය බලාත්මක කිරීම සඳහා සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දීම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් අභියාචනය අනුමත කළේය (බලන්න Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

සිවිල් සමථ ප්‍රකාශයක් (චීන භාෂාවෙන්: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)) "සිවිල් සමථ විනිශ්චය" හෝ "සිවිල් මැදිහත්වීමේ පත්‍රිකාවක්" ලෙසද හඳුන්වනු ලබන අතර, මෙම නඩුවේදී 'මැදිහත්වීමේ පත්‍රිකාව' ලෙස පරිවර්තනය කර ඇති බව කරුණාවෙන් සලකන්න. .

අභියාචනයට අවසර ලබාදී ඇත්තේ නඩු විභාග කළ හැකි ගැටළු පවතින බවට අභියාචනාකරුවන් සමඟ සිංගප්පූරු මහාධිකරණය එකඟ වූ නිසා වීම විශේෂත්වයකි. කෙසේ වෙතත්, පසුව සිංගප්පූරු නඩු විභාගයෙන් සිංගප්පූරු අධිකරණයෙන් සාරවත් තීන්දුවක් නොලැබුණි. මෙය පාර්ශවයන් අතර සමථයකට පත්වීම නිසා විය හැකිය.

චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශවල ස්වභාවය (බලාත්මක කිරීමේ ප්‍රශ්නය ඇතුළුව) පිළිබඳව සිංගප්පූරු අධිකරණය විසින් අවසන් තීරණයක් නොමැති විට, ඒවා සිංගප්පූරුවේ බලාත්මක කළ හැකිද යන්න අපට නිගමනය කළ නොහැක.

සබැඳි තැපැල්:

1. කැනේඩියානු අධිකරණය 2019 දී චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශය/මැදිහත් වීමේ තීන්දුව බලාත්මක කරයි
2. ඔස්ට්‍රේලියාව පළමු වරට චීන සීivil බේරුම්කරණ ප්රකාශ

I. සිද්ධි පසුබිම

ණයකරු ෂි වෙන් යූ CNY මිලියන 9.3ක් ණයගැති Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“සමාගම”) වෙත ණයට දුන්නේය. සමාගමේ කොටස් හිමියෙකු වන Shi Minjiu, ණයහිමියා වෙතින් සමාගමේ ණය සඳහා වගකීම භාර ගත්තේය. Shi Minjiu විවාහ වී සිටින්නේ Fan Yi සමඟයි.

ණය ගැතියන් දෙදෙනා ණයහිමියාට ණය ආපසු ගෙවීමට අපොහොසත් වීම නිසා, ණයහිමියා ඔවුන්ට එරෙහිව Zhoushan නගරයේ ප්‍රාථමික අධිකරණයක නඩුවක් ගොනු කළේ, ණය ආපසු ගෙවන ලෙස ඉල්ලමිනි. පසුව, ප්‍රාථමික උසාවිය ණය ගැතියන් දෙදෙනාට CNY 2,173,634 ණය මුදල ආපසු ගෙවා 30 ජුනි 2014 දක්වා පොලී ගෙවන ලෙසට නියෝග කරමින් පළමු නඩු තීන්දුවක් ලබා දුන්නේය. දඩ පොලිය.

ණය ගැතියන් දෙදෙනා ෂෝෂාන් අතරමැදි මහජන අධිකරණයට අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කළහ. අභියාචනය අතරතුර, පාර්ශ්වයන් 3 මාර්තු 2015 වන දින වාරික ගෙවීමේ සැලැස්මක් ඇතුළත් බේරුම්කරණ ගිවිසුමක් අත්සන් කරන ලදී. Zhoushan අතරමැදි මහජන අධිකරණය සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් (“මැදිහත්වීමේ පත්‍රිකාව”) ද නිකුත් කළේය.

30 මාර්තු 2015 දින එකඟ වූ සැලැස්මට අනුව ණය ගැතියන් දෙදෙනා පළමු වාරිකය නොගෙවූ බැවින්, ණයහිමියා 1 අප්‍රේල් 2015 දින චීන අධිකරණය ඉදිරියේ බලාත්මක කිරීමේ ක්‍රියාදාමයන් ආරම්භ කළේය.

3 ජූලි 2015 දින, ණයහිමියා සිංගප්පූරුවේ චීන තීන්දුවක් ලෙස සමථ පත්‍රිකාව පිළිගෙන බලාත්මක කරන ලෙස ඉල්ලා ණය ගැතියන්ගෙන් එක් අයෙකු වන ෂි මින්ජියු සහ ඔහුගේ බිරිඳ ෆෑන් යීට එරෙහිව සිංගප්පූරු මහාධිකරණයේ නඩුවක් ගොනු කර සාරාංශයක් සඳහා ඉල්ලුම් කළේය. විනිශ්චය.

මේ අතර, ණය ගැතියන් දෙදෙනා චීන අධිකරණයේ නැවත නඩු විභාගයක් සඳහා ගොනු කළ අතර, සමථ පත්‍රිකාව ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙස අධිකරණයෙන් ඉල්ලා සිටියේය.

II. පළමු අවස්ථාව සිංගප්පූරුවේ

සිංගප්පූරුවේ පළමු අවස්ථාවේ දී මතභේදයට තුඩු දුන් කාරණය වූයේ චීන අධිකරණය විසින් නිකුත් කරන ලද සමථ පත්‍රිකාව තීන්දුවක් ද යන්න සහ එය සිංගප්පූරුවේදී ක්‍රියාත්මක කළ හැකිද යන්නයි.

පැමිණිලිකරු තර්ක කළේ සමථ පත්‍රිකාව චීන නීතිය යටතේ අවසාන සහ තීරණාත්මක තීන්දුවක් බවයි. සමථ පත්‍රිකාව විනිශ්චයක් නොව හුදු ගිවිසුමක් වුවද විත්තිකරුවන්ට කිසිදු ආරක්‍ෂාවක් නොතිබුණේ විත්තිකරුවන්ට එම මුදල් ගෙවිය යුතු බව අවිවාදිත බැවිනි. විත්තිකරුවන් තර්ක කළේ සමථ පත්‍රිකාව චීන නීතිය යටතේ තීන්දුවක් නොවන බවත්, සමථ පත්‍රිකාවේ කොන්දේසි යටතේ පැමිණිලිකරුට එය ක්‍රියාත්මක කළ හැක්කේ චීනය තුළ පමණක් බවත්ය.

(1) සමථ පත්‍රිකාව විනිශ්චයක්ද?

සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර්වරයා කියා සිටියේ චීන සිවිල් ක්‍රියාපටිපාටි නීතිය යටතේ සමථ පත්‍රිකාවක් යනු නඩු තීන්දුවක් හෝ හිස් ගිවිසුමක් නොවන සිවිල් නීති අධිකරණ සමථයකට පත් වූ අවස්ථාවක් වන නමුත් ඒ අතර ඇති දෙයක් sui generis බවයි.

සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර්වරයා තවදුරටත් පෙන්වා දුන්නේ සිංගප්පූරුව 30 ජූනි 2005 දින පැවති අධිකරණ ගිවිසුම් (“හේග් සම්මුතිය”) පිළිබඳ සම්මුතියට අත්සන් කර ඇති බවත්, ඒ යටතේ අධිකරණ බේරුම් කිරීම් ඒ ආකාරයෙන්ම සහ එම ප්‍රමාණයටම බලාත්මක කළ යුතු බවයි. විනිශ්චයක්. එසේ වුවද එම සමථ පත්‍රිකාව තීන්දුවක් නොවන බව සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර්වරයා වැඩිදුරටත් අදහස් දැක්වීම අවුල් සහගතය.

(2) සමථ පත්‍රිකාව චීනයෙන් පිටත බලාත්මක කළ හැකිද?

සහකාර රෙජිස්ට්‍රාර්වරයා කියා සිටියේ සමථ පත්‍රිකාව විනිශ්චයක් නොවන නමුත් අභියාචකයින්ට හිමිකම් පෑමට ශක්‍ය ආරක්ෂාවක් නොතිබූ බැවින් සමථ පත්‍රිකාව ගිවිසුමක් ලෙස බලාත්මක කළ හැකි බවයි. එබැවින් ඔහු පැමිණිලිකරුට පක්ෂව සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දුන්නේය, චීනයේ බලාත්මක කිරීමේ ක්‍රියාදාමයන්ගෙන් දැනටමත් අඩු මුදලක් ලැබී ඇත.

III. දෙවන අවස්ථාව සිංගප්පූරුවේ

පළමු අවස්ථාවේ විත්තිකරුවන් වූ Shi Minjiu සහ Fan Yi අභියාචනා කළේ, නඩු විභාග කළ හැකි ගැටළු පවතින බැවින් නඩුව සාරාංශ තීන්දුවකට යටත් නොවිය යුතු බවට තර්ක කරමින්. පරීක්ෂා කළ හැකි ගැටළු වලට ඇතුළත් වන්නේ:

(අ) සමථ පත්‍රිකාව විනිශ්චයක් වූයේද;

(ආ) සමථ පත්‍රිකාව සමගාමීව විදේශයන්හි බලාත්මක කළ හැකිද; සහ

(ඇ) සමථ පත්‍රිකාව පසෙකට දැමීමට බැඳී සිටියේද යන්න.

චීනයෙන් පිටත සමථ පත්‍රිකාවක් බලාත්මක කළ හැකිද යන ප්‍රශ්නය සැබවින්ම විවාදාත්මක බව විනිසුරුවරයා අදහස් කළේය. එබැවින්, නඩුව සාරාංශගත නොකළ යුතුය.

IV. අපගේ අදහස්

චීන නීතිය යටතේ, පාර්ශ්වයන් විසින් එළඹෙන බේරුම්කරණ විධිවිධානය මත චීන අධිකරණ විසින් සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශ සිදු කරනු ලබන අතර අධිකරණ තීන්දුවලට සමාන බලාත්මක කිරීමේ හැකියාව භුක්ති විඳිති.

මෙම නඩුව සඳහාම, චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශවල ස්වභාවය (බලාත්මක කිරීමේ ප්‍රශ්නය ඇතුළුව) පිළිබඳව සිංගප්පූරු අධිකරණය විසින් අවසන් තීරණයක් නොගැනීම තුළ, ඒවා සිංගප්පූරුවේ බලාත්මක කළ හැකිද යන්න නිගමනය කිරීමට අපට නොහැකි වේ.

කෙසේ වෙතත්, චීන සිවිල් ජනාවාස ප්‍රකාශ කැනඩාවේ සහ ඕස්ට්‍රේලියාවේ පිළිගෙන බලාත්මක කර ඇත:

2019 අප්‍රේල් මාසයේදී, Wei v Li, 2019 BCCA 114 නඩුවේදී, බ්‍රිතාන්‍ය කොලොම්බියාවේ අභියාචනාධිකරණය චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් බලාත්මක කිරීම සඳහා වූ නඩු තීන්දුව අනුමත කළේය (බලන්න "කැනේඩියානු අධිකරණය 2019 දී චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශය/මැදිහත් වීමේ තීන්දුව බලාත්මක කරයි").

2022 ජූනි මාසයේදී, බෑන්ක් ඔෆ් චයිනා ලිමිටඩ් එදිරිව චෙන් [2022] NSWSC 749 නඩුවේදී, ඕස්ට්‍රේලියාවේ නිව් සවුත් වේල්ස් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශ දෙකක් පිළිගැනීමට තීන්දු කරන ලද අතර, චීන ජනාවාස ප්‍රකාශ ඕස්ට්‍රේලියානුවන් විසින් පිළිගත් පළමු අවස්ථාව සනිටුහන් කරයි. උසාවි (බලන්න"පළමු වරට ඕස්ට්‍රේලියාව චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශය පිළිගනීs").

සිංගප්පූරුවේදී චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශයක් බලාත්මක කිරීමේ ප්‍රශ්නය මතු වුවහොත්, කැනේඩියානු සහ ඕස්ට්‍රේලියානු විනිසුරුවරුන්ගේ අදහස් පිළිගැනීමට සිංගප්පූරු විනිසුරුවන් පොළඹවා ගැනීමට මෙම නඩු දෙක භාවිතා කළ හැකිය.

සබැඳි තැපැල්:

1. කැනේඩියානු අධිකරණය චීන සිවිල් බේරුම්කරණ ප්‍රකාශය/මැදිහත්වීම බලාත්මක කරයිn 2019 දී විනිශ්චය
2. පළමු වරට ඔස්ට්‍රේලියාව චීන සිවිල් ජනාවාස පිළිගනීent ප්රකාශ

ඡායාරූපය මෙරික් ඩේලි on නොපෙනී