කැනේඩියානු අධිකරණය 2018 දී චීන තීන්දුව පිළිගැනීම ප්‍රතික්ෂේප කරයි

යතුරු රැගෙන යාම:

• 2018 මාර්තු මාසයේදී, කැනඩාවේ බ්‍රිතාන්‍ය කොලොම්බියාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය, අවසාන පදනම මත චීන විනිශ්චය ණයහිමියෙකුට පක්ෂව සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• අදාළ චීන නීතිය සහ ක්‍රියාපටිපාටිය පිළිබඳ විශේෂඥ සාක්ෂි නොමැති තතු තුල, කැනේඩියානු අධිකරණය චීන තීන්දුවේ නීත්‍යානුකූල බලපෑම පිළිබඳව කිසිදු නිගමනයකට එළඹීමට කැමති වූයේ නැත. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, කැනේඩියානු අධිකරණය මෙම අවසාන පදනම මත චීන තීන්දුවට නීතිමය බලපෑමක් ලබා දුන්නේ නැත.

13 මාර්තු 2018 වන දින, කැනඩාවේ බ්‍රිතාන්‍ය කොලොම්බියාවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ("කැනේඩියානු අධිකරණය") අවසාන පදනම මත චීන විනිශ්චය ණයහිමියෙකුට පක්ෂව සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය (බලන්න Xu v Yang, 2018 BCSC 393). නිකුත් කරන ලද චීන තීන්දුව 2016 ඔක්තෝම්බර් මාසයේදී ෆුජියන් පළාතේ ("චීන අධිකරණය") සැන්මිං, යොන්ග්ආන් ප්‍රාථමික මහජන අධිකරණය විසින් ලබා දෙන ලදී.

කැනේඩියානු අධිකරණයට අනුව, අදාළ චීන නීතිය සහ ක්‍රියා පටිපාටිය පිළිබඳ විශේෂඥ සාක්ෂි නොමැති විට, කැනේඩියානු විනිසුරුවරයා චීන තීන්දුවේ නෛතික බලපෑම පිළිබඳ කිසිදු නිගමනයකට එළඹීමට සූදානම් නොවීය. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, කැනේඩියානු අධිකරණය මෙම අවසාන පදනම මත චීන තීන්දුවට නීතිමය බලපෑමක් ලබා දුන්නේ නැත.

I. සිද්ධි දළ විශ්ලේෂණය

මෙම නඩුවට ක්‍රියා අංක S147934 සහ ක්‍රියා අංක S158494 යන ක්‍රියා දෙකක් ඇතුළත් වේ.

පියවර අංක S158494 හි, පැමිණිලිකරු Gui Fen Xu වන අතර, විත්තිකරුවන් වන්නේ Wen Yue Yang, Qing Ping Weng සහ Wen Bin Yang ය. පියවර අංක S158494 හි, පැමිණිලිකරු Rui Zhen Chen වන අතර, විත්තිකරුවන් වන්නේ Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai සහ වෙන් බින් යැං. Gui Fen Xu ("Ms. Xu"), Action No. S158494 හි පැමිණිලිකරු සහ අංක S158494 හි පැමිණිලිකරු Rui Zhen Chen ("Mr. Chen") යුවලකි. තීරණය කළ යුතු ගැටළු සම්බන්ධයෙන් ක්‍රියා දෙක අතර සැලකිය යුතු අතිච්ඡාදනයක් පැවති බැවින්, කැනේඩියානු අධිකරණය කරුණු දෙකම එකට ඇසීය.

මෙම සටහන දැන් උදාහරණයක් ලෙස පියවර අංක S158494 ගනී.

500,000 දෙසැම්බර් 21, 2012 පෙබරවාරි 17 සහ 2013 මාර්තු 18 ("ණය ගිවිසුම") යන සෑම දිනකම CNY 2014 ක කොටස් තුනක් විත්තිකරුවන් වෙත ලබා දීමට පැමිණිලිකරු සහ විත්තිකරුවන් ණය ගිවිසුමකට එළඹුණි. විත්තිකරුවන්ට මසකට 1.5% ක හෝ වසරකට 18% ක පොලියක් ගෙවීමට අවශ්‍ය වූ අතර, සෑම වාරිකයක්ම සම්පූර්ණයෙන් ආපසු ගෙවීම වසරක් ඇතුළත ගෙවිය යුතු විය. විත්තිකරුවන් විසින් ණය ගිවිසුම යටතේ ගෙවිය යුතු මුදල් ගෙවීමට අපොහොසත් වීමෙන් එහි නියමයන් කඩ කළ බවත්, ඒ හේතුවෙන් තමාට පාඩුව, අලාභහානි සහ වියදම් සිදුවී ඇති බවත් Xu මහත්මිය තර්ක කළාය.

9 නොවැම්බර් 2014 වන දින එකඟතාවයෙන්, විත්තිකාර ෂි වුවා ලායි ("ලායි මහත්මිය") ඇතුළුව විත්තිකරුවන් තිදෙනෙකු ණය ගිවිසුමට ("ඇපකරු ගිවිසුම") ඇපකරුවන් ලෙස අත්සන් කළ බව Xu මහත්මිය ප්‍රකාශ කළාය. ක්‍ෂු මහත්මිය විසින් චෝදනා කරනු ලබන්නේ ඇපකරු ගිවිසුම සඳහා ඇපයක් ලෙස ලායි මහත්මිය විසින් සරේ, ක්‍රි.පූ.

2016 අප්‍රේල් මාසයේදී, Xu මහත්මිය විත්තිකරුවන්ට එරෙහිව විනිශ්චය සඳහා සාරාංශ නඩු විභාග අයදුම්පතක් (R. 9-7) ගෙන ආවා (Xu v. Lai, 2016 BCSC 836 බලන්න). කෙසේ වෙතත්, සාරාංශ නඩු විභාගයක් මගින් මෙය විසඳීමට සුදුසු කාරණයක් නොවන බව අධිකරණය නිගමනය කළ බැවින් එවැනි අයදුම්පතක් පසුව ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී.

එසේම 2016 දී, මෙම කාරණය සම්බන්ධයෙන් විත්තිකරුවන් චීන අධිකරණයේ නඩු පැවරීමට පටන් ගත් අතර, ණය ගිවිසුම සහ ඇපකරු ගිවිසුම අවලංගු කරන ලෙස ඉල්ලා සිටියේය.

17 ඔක්තෝම්බර් 2016 වන දින, විත්තිකරුවන්ගේ හිමිකම් ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට චීන අධිකරණය තීන්දු කළේ, 'දෙපාර්ශ්වයම අධිකරණ තීන්දුවට එකඟ නොවන්නේ නම්, තීන්දුවෙන් දින 15ක් ඇතුළත ෆුජියන් පළාතේ සැන්මිං අතරමැදි අධිකරණයට අභියාචනයක් ගොනු කළ හැකි බවයි. මුදා හැරේ'.

28 පෙබරවාරි 2018 දින, Xu මහත්මිය සාරාංශ තීන්දුවක් සඳහා නියෝගයක් ඉල්ලා, කැනේඩියානු අධිකරණය විසින් චීන තීන්දුව නීත්‍යානුකූලව බලාත්මක කරන ලෙස ඉල්ලා සිටියාය.

චීන අධිකරණ තීන්දුවේ අභියාචනයක් ගොනු කළ බවට පිළිගත හැකි සාක්ෂි නොමැති බවත්, අයදුම්කරු චීන නීතිය, චීන අධිකරණ ක්‍රියාදාමයන් හෝ චීන අධිකරණ තීන්දුවේ නෛතික බලපෑම සම්බන්ධයෙන් කිසිදු විශේෂඥ සාක්ෂියක් ඉදිරිපත් නොකළ බවත් කැනේඩියානු අධිකරණය සඳහන් කළේය. . එහි අදහස අනුව, "චීන අධිකරණයේ තීන්දුව අවසාන සහ තීරණාත්මක ද යන්න පැහැදිලි නැත", සහ "අභියාචනා ක්‍රියාවලිය කුමක්ද යන්න ද පැහැදිලි නැත".

කැනේඩියානු අධිකරණය කියා සිටියේ “චීන නීතිය පිළිබඳ විශේෂඥ සාක්ෂි නොමැති අතර, එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, චීන අධිකරණ තීන්දුව අවසාන සහ තීරණාත්මක බව පැහැදිලි නැත. එබැවින්, චීන අධිකරණයේ මෙම තීන්දුව මෙම අධිකරණය විසින් විශ්වාසය තැබිය යුතු එකක් ලෙස සැලකීමට මා (විනිසුරුවරයා) ඉදිරියේ ප්‍රමාණවත් පදනමක් නොමැත.

එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, කැනේඩියානු අධිකරණය චීන තීන්දුවට නීතිමය බලපැවැත්වීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය.

II. අපගේ අදහස්

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 උපුටා දැක්වීමෙන්, කැනේඩියානු අධිකරණය විසින් බ්‍රිතාන්‍ය කොලොම්බියාවේ පිළිගත් සහ බලාත්මක කළ හැකි විදේශීය තීන්දුවක් සඳහා අවශ්‍යතා තුන ලැයිස්තුගත කර ඇත: (අ) විදේශීය විනිශ්චයේ විෂය කරුණු සම්බන්ධයෙන් විදේශීය අධිකරණයට අධිකරණ බලය තිබුණි; (ආ) විදේශීය විනිශ්චය අවසාන සහ තීරණාත්මක ය; සහ (ඇ) ලබා ගත හැකි ආරක්ෂාවක් නොමැත.

අවසාන අවශ්‍යතාවය - අවසාන සහ තීරනාත්මක වීම - කැනඩාව තුළ හඳුනාගත හැකි සහ බලාත්මක කළ හැකි විදේශීය විනිශ්චයක් සඳහා වන ප්‍රධාන අවශ්‍යතාවලින් එකකි.

මෙම නඩුව චීන අධිකරණය විසින් ලබා දුන් පළමු-උදාහරණ තීන්දුවක් ඇතුළත් වන අතර, එය චීන නීතිය යටතේ, පාර්ශ්වයන් අභියාචනා නොකරන තාක් කල් ක්රියාත්මක වේ.

කාරණයේ හරය වන්නේ චීන තීන්දුවක සහ චීන නීතියේ අවසානයයි. කැනේඩියානු අධිකරණය විත්තිකරුගේ අභියාචනයක් පිළිබඳ විශ්වාසදායක සාක්ෂි නොමැති බව පිළිගත් නමුත්, එය චීන නීතිය නොදන්නා බවත්, එබැවින් අභියාචනයක් නොමැති වීමෙන් අදහස් වන්නේ පළමු අවස්ථාවේ තීන්දුව අවසාන තීරණය දැයි නොදන්නා බවත් ප්‍රකාශ කළේය. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, විශේෂඥ සාක්ෂි නොමැතිකම නිසා, කැනේඩියානු අධිකරණය චීන තීන්දුවේ නෛතික බලපෑම පිළිබඳ තීරණාත්මක සොයාගැනීම් කිරීමට අකමැති වූ අතර, චීන තීන්දුවට නීතිමය බලපැවැත්වීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය.

එවැනි අවස්ථා බොහොමයක දී පාර්ශවයන් විසින් චීන නීතිය පිළිබඳ විශේෂඥයන් අධිකරණයට ලබා දීමේ සංසිද්ධිය අපි දුටුවෙමු. මෙම නඩුව විදේශ අධිකරණවලට විශේෂඥ සාක්ෂිකරුවන් ඇතුළු චීන නීතිය පිළිබඳ සාක්ෂි සැපයීමේ වැදගත්කම පිළිබඳ ප්‍රති-උදාහරණයක් ලෙස සේවය කරයි.

ඡායාරූපය ඉයුජින් අයිකිමොව් on නොපෙනී