Ответственность за пропажу товаров в китайских портах в международной торговле: практический пример

В международной торговле исчезновение товаров в китайских портах вызывает вопросы о стороне, ответственной за потерю. Когда товары благополучно прибывают в китайский порт, но загадочным образом исчезают до того, как покупатель успевает забрать их, кто несет бремя связанных с этим убытков? В данной статье рассматривается тематическое исследование, проливающее свет на этот вопрос.

1. Фон корпуса

В 2016 году компания Huasheng заключила договор на поставку партии товара иностранному клиенту. Чтобы облегчить доставку, они забронировали грузовое место у компании Changrong. Впоследствии транспортный агент компании Changrong, компания Yonghang, выдала коносамент, в котором в качестве грузоотправителя была указана компания Huasheng. Однако по прибытии товара в порт назначения компании Changrong и Yonghang Company доставили товар другой стороне, не получив индоссированного и переданного коносамента от компании Huasheng. Когда иностранный клиент пришел забрать товар, он обнаружил, что товар уже был забран кем-то другим и его невозможно отследить. В ответ компания Huasheng подала иск в Морской суд Гуанчжоу, требуя компенсации от компаний Changrong и Yonghang Company за свои убытки. Ответчики утверждали, что они доставили товар только после получения полного комплекта оригиналов коносаментов от третьей стороны, а потеря товара произошла в результате неправильного обращения компании Huasheng с оригиналами коносаментов, за что, по их утверждению, они не несут ответственности.

2. Соответствующие правовые положения.

Статья 71 Морского права Китайской Народной Республики гласит, что условия в коносаменте, указывающие на доставку поименованному лицу в соответствии с инструкциями грузоотправителя или держателю накладной, представляют собой гарантию перевозчика доставки груза. товары. Статья 79, пункт 2, далее предусматривает, что заказной коносамент должен быть заверен именной или бланковой индоссацией для передачи.

3.Анализ

В данном случае компания Changrong, как перевозчик, выдала коносамент, указав компанию Huasheng в качестве грузоотправителя. Это представляло собой обязательство компании Changrong доставить товар по одобрению компании Huasheng. Однако по прибытии товара в порт назначения компания Changrong доставила товар другой стороне исключительно на основании оригинального коносамента, в котором не было одобрения компании Huasheng. Это действие нарушило соответствующие положения морского законодательства Китайской Народной Республики и было равносильно противоправной поставке, в результате чего компания Changrong была привлечена к ответственности за убытки, понесенные компанией Huasheng.

С другой стороны, компания Yonghang, как транспортный агент компании Changrong, в данном случае не имела договорных отношений с компанией Huasheng. Следовательно, компания Yonghang не может нести ответственность за компенсацию.

4.Conclusion

В морских торговых отношениях, даже если грузополучатель имеет оригинал ордерного коносамента без надлежащего индоссамента со стороны грузоотправителя, он не является законным держателем накладной и не может требовать товар от перевозчика. Если перевозчик доставляет груз держателю ордерной накладной без необходимого подтверждения грузоотправителя, он должен нести соответствующую договорную ответственность и возмещать грузоотправителю возникшие в результате этого убытки. В этом случае суд вынес решение в пользу компании Huasheng, а компании Changrong было предписано компенсировать ей понесенные убытки на общую сумму более 1.99 млн юаней. Этот случай служит напоминанием о важности соблюдения соответствующих положений морского права для обеспечения бесперебойных международных торговых операций и предотвращения споров по поводу пропажи товаров в китайских портах.