Вспыхивает юридическая битва с высокими ставками: известная компания по хранению энергии сталкивается с судебным иском из-за возгорания батареи

Шокирующий поворот событий: разрушительный пожар на аккумуляторе подготовил почву для судебного разбирательства с высокими ставками между известной компанией по хранению энергии и известным туристическим направлением. Дело, полученное из China Judgments Online, проливает свет на катастрофические последствия несчастных случаев, связанных с аккумуляторами, а также на сложные юридические тонкости, связанные с исками о компенсации. Поскольку обе стороны несут существенные потери, ожидается, что окончательное решение суда будет иметь далеко идущие последствия для растущей индустрии хранения энергии.

30 января 2015 года между туристическим направлением (Сторона А) и компанией по хранению энергии (Сторона Б) в Китае был подписан контракт под названием «Соглашение о переоборудовании электрических лодок». Согласно контракту, Стороне Б была поручена модернизация электролодок с использованием систем хранения энергии никель-водородных аккумуляторов, а также проектирование и монтаж зарядных станций и распределительных шкафов. Соглашение охватывало 30 комплектов аккумуляторных систем для электрических лодок общей стоимостью 4.2 миллиона юаней (651,500 XNUMX долларов США).

Трагедия произошла 2 марта 2019 года, когда на электрической лодке, пришвартованной у причала пункта назначения, вспыхнул пожар, вызвавший ад, уничтоживший 11 электрических лодок и 11 зарядных станций. Возникший пожар и задымление потребовали немедленной эвакуации, в результате чего деятельность туристического объекта была приостановлена ​​до 22 марта 2019 года для борьбы с пожаром и восстановления окружающей среды. Кроме того, оставшиеся переоборудованные электролодки были приостановлены из эксплуатации.

Юридическая эпопея продолжилась, когда 5 ноября 2020 года одна из электролодок самопроизвольно загорелась и взорвалась, не находясь в эксплуатации. В ответ 16 марта 2021 года туристическое направление подало в суд на компанию по хранению энергии, что стало кульминацией этой сложной судебной тяжбы. Дело было урегулировано на последней апелляционной стадии в январе этого года.

Основные претензии, выдвинутые туристическим направлением в первоначальном иске, включали:

• Расторжение «Соглашения о переоборудовании электрических лодок», подписанного 30 января 2015 года, и приказ компании по хранению энергии о возмещении стоимости контракта в размере 4.2 миллиона юаней.
• Возвращение задействованных в деле систем хранения энергии никель-водородных аккумуляторов и зарядных блоков/распределительных шкафов.
• Компенсация расходов на тушение пожара и восстановление окружающей среды, понесенных в результате пожара, в размере 2,744,452.71 XNUMX XNUMX юаня.
• Компенсация в размере 3,588,300 XNUMX XNUMX юаней за убытки от перерыва в производстве, возникшие в результате пожара.

Судебное разбирательство в первой инстанции развернулось вокруг трех основных спорных моментов между двумя сторонами:

1. Стандарт качества для аккумуляторных систем. В контракте не были четко определены требования к качеству «никель-водородных аккумуляторных батарейных систем хранения энергии». Однако в контракте предусматривалось, что Сторона Б должна обеспечить соответствие поставляемой продукции соответствующим национальным нормам. Несмотря на то, что стандарт «Судовое аккумуляторное устройство» (GB/T13603-2012) является рекомендуемым национальным стандартом, его следует соблюдать, когда отсутствуют обязательные национальные стандарты качества. Суд счел этот стандарт применимым, особенно учитывая ключевую роль электролодок в обеспечении безопасности пассажиров.
2. Проверка и комплексная экспертиза: Компания по хранению энергии заявила, что завершила проверку и приемку аккумуляторных систем, выполнив свои обязательства по контракту. Однако суд постановил, что самопроверка не может заменить применение национальных стандартов и требований соответствующих органов по проверке. Проектирование и модернизация систем силового привода лодок должны подвергаться проверке компетентными инспекционными учреждениями в соответствии с морскими правилами.
3. Халатность и ответственность: Суд признал нарушения безопасности туристического направления, такие как неадекватные меры пожарной безопасности и отсутствие бдительного персонала во время процесса зарядки лодки. Однако он привлек компанию по хранению энергии к ответственности за выбор неподходящей аккумуляторной системы, плохо подходящей для влажной среды туристического направления. Эта халатность увеличила риски для безопасности, что в конечном итоге привело к пожару.

Оценив степень вины обеих сторон, суд постановил, что энергоаккумулирующая компания должна взять на себя 50% ответственности за ущерб, причиненный пожаром, а туристическое направление - оставшиеся 50%. Общий ущерб от «Пожара 3.3» составил 5,591,910 869,784 2,795,955 юаней (434,892 XNUMX доллара США). В соответствии с установленным коэффициентом ответственности компания по хранению энергии была обязана выплатить XNUMX XNUMX XNUMX юаней (XNUMX XNUMX доллара США), при этом ответственность за остальную часть убытков ляжет на туристическое направление.

В апелляции второй инстанции суд оставил в силе все предыдущие решения, подчеркнув важность соблюдения стандартов и тщательной комплексной проверки в развивающейся отрасли хранения энергии. Этот знаковый случай служит суровым напоминанием о том, что халатность в вопросах, связанных с аккумуляторами, может привести к серьезным последствиям, побуждая отрасль пересмотреть протоколы безопасности и договорные обязательства для обеспечения общественной безопасности и смягчения финансовых обязательств.