Китай отклоняет заявления об исполнении решений Южной Кореи из-за отсутствия юрисдикции

Основные выходы:

В июне 2021 года из-за отсутствия юрисдикции китайский суд в провинции Ляонин постановил отклонить ходатайства о приведении в исполнение трех южнокорейских судебных решений по делу KRNC против ЧУ КЮ ШИК (2021) Ляо 02 Се Вай Рен № 6, № 7, № 8.
Для заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в Китае заявитель должен подать заявления в народный суд промежуточной инстанции по месту жительства ответчика или по месту нахождения подлежащего исполнению имущества.
В отклоненных случаях заявители имеют право подать повторную заявку, когда будут соблюдены условия.

1 июня 2021 года Даляньский промежуточный народный суд, провинция Ляонин, Китай («Суд Даляня») вынес три постановления об отклонении ходатайств о признании и приведении в исполнение трех платежных поручений, выданных Центральным районным судом Сеула («Сеульский суд»), соответственно. (Видеть KRNC против ЧУ КЮ ШИК (2021) Ляо 02 Се Вай Рен № 6, № 7, № 8).

Даляньский суд постановил, что доказательства, представленные заявителем, не могут доказать, что подлежащее исполнению имущество ответчика находилось в пределах его юрисдикции.

Следует отметить, что в прекращенных делах заявители имеют право подать повторную заявку при выполнении условий.

I. Обзор дела

Заявителем является KRNC, южнокорейская компания, расположенная в Сеуле, Южная Корея.

Ответчиком является ЧУ КЮ ШИК, гражданин Южной Кореи, проживающий в Кояне, Южная Корея.

Заявитель обратился в суд Даляня с заявлением о признании и приведении в исполнение трех платежных поручений, вынесенных судом Сеула, № 2017 CHA 37733, № 2015 CHA 47512 и № 2015 CHA 47513 (совместно именуемые «платежными поручениями»). .

В ответ на платежные поручения суд Даляня вынес три решения 1 июня 2021 года: (2021) Ляо 02 Се Вай Рен № 6 ((2021) 辽02协外认6号), (2021) Ляо 02 Се Вай Рен № 7 ((2021辽02协外认7号) и (2021) Ляо 02 Се Вай Рен №8 ((2021)辽02协外认8号) (совместно именуемые «китайскими постановлениями»).

II. Факты дела

24 июля 2017 г. и 24 сентября 2015 г. заявитель подал три заявления о платежных поручениях в суд Сеула в связи с его спорами с ответчиком. На основании таких заявлений суд Сеула выдал три платежных поручения.

Три платежных поручения вступили в силу 30 сентября 2017 г. и 1 июня 2016 г. соответственно.

Ответчик не полностью погасил задолженность по трем платежным поручениям.

После этого заявительница узнала, что ответчик владел исполняемой собственностью в Даляне, Китай.

Затем заявитель обратился в суд Даляня вместо имущества ответчика с требованием признать и привести в исполнение три платежных поручения, вынесенные судом Сеула.

8 апреля 2021 года суд Даляня принял три заявления как три отдельных дела.

1 июня 2021 года суд Даляня вынес решение по каждому из трех дел, отклонив все жалобы заявителя.

III. Судебные взгляды

Суд постановил, что в соответствии с Гражданско-процессуальным законом КНР (ГПК) заявитель должен подать заявление о признании и приведении в исполнение в народный суд промежуточной инстанции по месту жительства ответчика или по месту нахождения подлежащего взысканию имущества. Однако ни место жительства, ни имущество ответчика не находятся в юрисдикции Даляньского суда.

1. В части места нахождения имущества ответчика

В данном случае заявитель представил фотографию, чтобы доказать, что суд Даляня обладает юрисдикцией в отношении данного дела.

Судя по фото, респондент владеет домом в Даляне, и номер его свидетельства о праве собственности на недвижимость — Ляо Фан Цюань Чжэн Да Лянь Ши Цзы № × × (辽房权证大连市字第××号). Однако заявитель не предоставил законный источник фотографии или другие действительные доказательства, подтверждающие подлинность информации о недвижимости.

Таким образом, суд Даляня постановил, что не было веских доказательств того, что он обладает юрисдикцией в отношении данного дела.

2. Что касается места жительства ответчика

Заявитель не смог доказать, что ответчик имеет обычное место жительства в пределах юрисдикции Даляньского суда.

Таким образом, суд Даляня установил, что заявитель не смог доказать, что суд Даляня обладает юрисдикцией в отношении данного дела, и поэтому отклонил его жалобу.

IV. Наши комментарии

При этом следует учитывать, что некоторым китайским судьям может не хватать гибкости, и сторонам следует в полной мере использовать право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебного расследования.

1. Некоторым китайским судьям может не хватать гибкости

Китайские суды обычно строго контролируют судей, чтобы они не нарушали закон в судебной деятельности. Этот вид надзора иногда настолько требователен, что судьи должны быть жесткими при вынесении суждений и не желают проявлять свое усмотрение.

В этом случае судья мог взять на себя инициативу рассмотреть фотографию, представленную заявителем, и определить подлинность свидетельства о праве собственности ответчика на фотографии, исходя из здравого смысла. Судья также мог навести с ответчиком запрос или инициировать расследование в Даляньском отделе регистрации недвижимого имущества.

Это все полномочия, возложенные на судей в соответствии с CPL. Однако судья в данном случае не воспользовался этими полномочиями из-за отсутствия достаточной гибкости.

2. Стороны могут обратиться в суд для проверки сведений о недвижимом имуществе.

В данном случае заявителю был известен номер свидетельства о праве собственности на недвижимость ответчика, но было очень странно (и прискорбно), что он не обратился в суд для проверки информации о недвижимости.

Обычно в Китае сторона не имеет права запрашивать и проверять чужую недвижимость в отделе регистрации недвижимости. Однако в случае подачи иска сторона имеет возможность обратиться в суд для расследования такой информации.

Согласно CPL, «когда истец и его / ее представитель не могут собрать доказательства самостоятельно по объективным причинам или в случае доказательств, которые народный суд считает необходимыми для судебного разбирательства дела, Народный суд расследует и соберет».

По решению суда отделы регистрации недвижимого имущества могут предоставить суду информацию о недвижимом имуществе.

В этом случае заявитель должен был обратиться в Даляньский суд для проверки информации о недвижимости ответчика, как только дело было принято Даляньским судом. Таким образом, заявитель может узнать, владеет ли респондент изображенным на фотографии домом в Даляне.

Подводя итог, учитывая недостаточную гибкость судей в некоторых случаях, если вы участвуете в судебном процессе в Китае, вам нужно сделать больше.

Вам нужна поддержка в трансграничной торговле и взыскании долгов?
CJO GlobalКоманда s может предоставить вам услуги по управлению трансграничными торговыми рисками и взысканию долгов, связанные с Китаем, в том числе: 
(1) Разрешение торговых споров
(2) Взыскание долгов
(3) Коллекция суждений и наград
(4) Защита от подделок и интеллектуальной собственности
(5) Проверка компании и комплексная проверка
(6) Составление и проверка торгового контракта
Если вам нужны наши услуги или вы хотите поделиться своей историей, вы можете связаться с нашим Менеджер по работе с клиентами: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Если вы хотите узнать больше о CJO Global, Пожалуйста, нажмите здесь. Если вы хотите узнать больше о CJO Global услуги, пожалуйста, нажмите здесь. Если вы хотите прочитать больше CJO Global сообщения, пожалуйста, нажмите здесь.