د سیستماتیک د پروسې په ډګر کې د چینایي قضاوتونو نه پیژندنه؟ نه، د نیویارک استیناف محکمه وايي

کلیدي لارې:

د 2022 په مارچ کې، د نیویارک د سترې محکمې د استیناف څانګې په متفقه توګه د محاکمې محکمې پریکړه بیرته واخیستله، د چینایي قضاوتونو د نه پیژندلو کمبل یې رد کړ (وګورئ د شانګهای یونګرون انو. مګمټ شرکت v. Xu، et al.، 203 AD3d 495. , 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
د محاکمې محکمې په پیل کې د سیسټمیک نشتوالي له امله د چینایي قضاوت پیژندل رد کړل. که د محاکمې محکمې پریکړه ودریږي، د چینایي پیسو قضاوت هیڅکله په نیویارک ایالت کې نه پیژندل کیدی او پلي کیدی شي (که د متحده ایالاتو په ټولو ایالتونو کې نه وي).
د شانګهای یونګرون شرکت قضیه. Mgmt. Co. ښيي چې د چين د پيسو قضاوت په نيويارک کې د قضيې په اساس په رسميت پېژندل کېدای شي.

د ۲۰۲۲ کال د مارچ په ۱۰مه نېټه، د نيويارک د سترې محکمې د استيناف څانګې، لومړۍ قضايي څانګې (د نيويارک استيناف محکمې) په متفقه توګه د محاکمې د محکمې حکم رد کړ او د چين د قضاوتونو د نه پيژندلو خبره يې رد کړه. Mgmt. Co. v. Xu, et al., 10 AD2022d 203, 3 NYS495d 160 (NY App. Div. 3)).

په 2021 کې، د نیویارک سترې محکمې، د نیویارک کاونټي (د "نیویارک کاونټي محکمه")، د لومړي مثال محکمه په توګه، په پیل کې د چینایي قضاوت په رسمیت پیژندلو څخه انکار وکړ چې د سیستماتیک نشتوالي په اساس په چین کې د مناسب پروسې نشتوالی دی. د چین قضایی سیسټم. د محکمې دې پرېکړې په کور دننه او بهر د حقوق پوهانو تر منځ تود بحثونه راپارولي دي. که د محاکمې محکمې پریکړه ودریږي، د چینایي پیسو قضاوت هیڅکله په نیویارک ایالت کې نه پیژندل کیدی او پلي کیدی شي (که د متحده ایالاتو په ټولو ایالتونو کې نه وي).

خوشبختانه ، د 2022 په مارچ کې ، د نیویارک استیناف محکمې پریکړه کونکی حکم صادر کړ ، د محاکمې محکمې پریکړه یې لغوه کړه او دې نتیجې ته ورسیده چې د چین پولي قضاوت به د قضیې په اساس پیژندل کیږي.

فهرست

I. د شالید حقایق

1.1 د سپتمبر په 2016 کې، د پانګونې تړون لاسلیک شو.

د 20 کال د سپتمبر په 2016، د شانګهای یونګرون د پانګونې مدیریت شرکت، لمیټډ ("Shanghai Yongrun") او Kashi Galaxy Venture Capital ("Kashi Galaxy") د مساوي لیږد تړون لاسلیک کړ په کوم کې چې د شانګهای یونګرون په ګیلیکسي انټرنیټ ګروپ شرکت کې پانګونه وکړه. ("د هدف شرکت") د کاشي ګیلیکسي څخه د 1.667٪ مساوي ونډو په پیرودلو سره د CNY 200 ملیون په نرخ کې.

ګوندونو د شرط کولو او بیا پیرود شرایطو باندې موافقه کړې ده، د شرط شرطونو سره د 31 کال د دسمبر تر 2020 پورې: (1) په چین کې د A-Share په بازار کې کوم لیست شوي شرکت به د انضمام له لارې د هدف شرکت د مساوي ګټو پیرود وکړي. او استملاک، بیارغونه او د نغدو پیسو استملاک؛ یا (2) د هدف شرکت به په چین کې د A-Share بازار کې خپل لومړني عامه وړاندیز او لیست بشپړ کړي.

په هغه صورت کې چې د هدف شرکت د پورتنیو شرایطو په پوره کولو کې پاتې راغلی، شانګهای یونګرون به حق ولري چې د کاشي ګیلیکسي یا هدف شرکت څخه د پانګې اچونې مقدار او د 8٪ پریمیم د بیا پیرود نرخ سره د هدفي مساوي ګټو د بیا پیرود غوښتنه وکړي. کال

1.2 د اګست په 2017 کې، د تمویل کونکي اصلي کنټرولر د بیا پیرود مسؤلیت په غاړه واخیست.

د 2 کال د اګست په 2017 کې، اړخونو یو بل تړون لاسلیک کړ چې له مخې یې، ماډونګ سو، د کاشي ګیلیکسي اصلي کنټرولر، د کاشي ګیلیکسي سره د مساوي بیا پیرود مسؤلیت شریکوي. په دې اساس، ژو مادونګ به د ۲۰۱۷ کال د سپتمبر تر ۳۰مې نېټې پورې د شانګهای یونګرون لخوا په نښه شوي شرکت کې د برابري ګټې ترلاسه کړي، او د بیا اخیستلو بیه به د پانګونې اندازه او د کلنۍ 30٪ پانګې کارولو فیس وي.

له دې وروسته، ژو یو دریم اړخ وټاکه چې شانګهای یونګرون ته 175 ملیون یورو ورکړي.

1.3 د مساوي بیا پیرود قیمت تادیه کولو کې بقایا

د 28 کال د فبروري په 2018، شانګهای یونګرون خپلو وکیلانو ته دنده وسپارله چې کاشي ګیلیکسي او ژو ته د غوښتنې لیک واستوي چې په کې ویل شوي چې دوی لاهم د شانګهای یونګرون د پاتې حصص بیا پیرود قیمت 30 ملیون یورو ، د CNY 25.64 ملیون ډالرو څخه ډیر د پانګې کارولو فیس او مایع شوي زیانونه پوروړي دي. د CNY 2.8619 ملیون څخه ډیر.

II. په چین کې قضیه

2.1 لومړۍ بېلګه (د بېجينګ لومړۍ منځمهاله خلکو محکمه)

د 2018 په اګست کې، شانګهای یونګرون د کاشي ګیلیکسي، ژو او فانګ ژو (سو میرمن) د بیجینګ په لومړۍ منځمهاله خلکو محکمه کې دعوه وکړه او ادعا یې وکړه چې کاشي ګیلیکسي او ژو باید د 25 ملیون یورو پاتې مساوي بیرته اخیستلو اندازه ورکړي، د CNY 26,060,000،3,350,000،3,000,000،XNUMX،XNUMX یورو د پانګې کارولو فیس. , د XNUMX CNY تاوان تاوان، او د څارنوال فیس XNUMX CNY.

شانګهای یونګرون هم د ژو ماډونګ میرمن ژو ، د شریک مدعی په توګه دعوه وکړه ، استدلال یې وکړ چې هغه او ژو باید په ګډه پورتني مکلفیتونه په غاړه واخلي.

د بېجينګ لومړۍ منځمهاله خلکو محکمې (۲۰۱۸) د جينګ ۰۱ من چو نمبر ۳۴۹ ((۲۰۱۸) 京民初2018号) حکم صادر کړ، چې د کاشي ګلکسي او شو ته يې امر وکړ چې د مساوي د بيا پېرلو اندازه، د پانګې د استعمال فيس، مايع زيانونه، او د څارنوال د فیس یوه برخه، مګر دا ادعا یې نه ده تائید کړې چې ژو باید د ژو میرمنې په توګه مکلفیت ترسره کړي.

2.2 استیناف/دوهمه بیلګه (د بیجینګ عالي خلکو محکمه)

د 2019 په فبرورۍ کې، کاشي ګیلیکسي د بیجینګ عالي خلکو محکمې ته عریضه وکړه.

د ۲۰۱۹ کال د مې په ۲۰مه نېټه، د بېجينګ عالي ولسي محکمې د ۲۰۱۹ کال د جينګ مين ژونګ نمبر ۱۱۵ ((۲۰۱۹) 京民终۱۱۵) (له دې وروسته د چين قضاوت)) په پراخه توګه د محاکمې محکمې پرېکړې او پايلې تاييد کړې. د 20 ملیون CNY د مساوي بیا پیرود مقدار او د پانګې کارولو فیس تادیه کول (لکه څنګه چې په 2019 اپریل 2019 کې، د پانګې کارولو فیس CNY 115 وو).

III. په متحده ایالاتو کې قضیه

3.1 لومړی مثال (د نیویارک کاونټي محکمه)

لکه څنګه چې کاشي ګیلیکسي او ژو د چینایي قضاوت سره سم عمل کولو کې پاتې راغلی او په چین کې هیڅ ارزښتناکه شتمنۍ نشي موندل کیدی، شانګهای یونګرون په نیویارک کې د قضاوت پلي کولو هڅه وکړه. د ۲۰۲۰ کال د اګست په ۱۳مه نېټه، شانګهای يونګرون د نيويارک ولايت په محکمه کې د چين د قضاوت د پېژندنې او پلي کېدو په اړه عريضه وړاندې کړه.

د محاکمې په جریان کې، Xu حرکت وکړ، د نیویارک د مدني تمرین قانون او قواعدو (CPLR) 321 l (a) (l) او (7) سره سم، شکایت رد کړي. د حرکت اساس دا دی چې د PRC قضاوت "د داسې سیسټم لاندې وړاندې شوی چې بې طرفه محکمه یا طرزالعملونه نه وړاندې کوي چې د قانون د مناسب پروسې اړتیاو سره مطابقت ولري" لکه څنګه چې CPLR 5304(a)(l) اړتیا لري. ژو استدلال وکړ چې د متحده ایالاتو د بهرنیو چارو وزارت د 2018 او 2019 لپاره د کلني هیواد راپورونو په شکل کې مستند شواهد په بشپړ ډول د قانون د یوې مسلې په توګه ثابتوي چې د PRC قضاوت باید ونه پیژندل شي ځکه چې "قضاوت د داسې سیسټم لاندې وړاندې شوی و چې نه یې کوي. بې طرفه محکمه یا طرزالعملونه چمتو کړي چې د قانون د مناسب پروسې اړتیاو سره مطابقت ولري. ژو د خپل موقف د مالتړ لپاره د استیناف د قضیې قانون دوهم سرکټ محکمې ته اشاره وکړه.

د محاکمې د محکمې په نظر کې نیولو سره، د متحده ایالاتو د بهرنیو چارو وزارت د 2018 او 2019 کلونو لپاره د هیواد کلني راپورونه په پایله کې ثابتوي چې د چین قضاوت "د داسې سیسټم له مخې وړاندې شوی چې بې طرفه محکمه یا طرزالعملونه نه وړاندې کوي چې د قانوني پروسې له اړتیاو سره مطابقت ولري" .

د دې لپاره چې ایا راپورونه مستند شواهد وګڼل شي، د نیویارک کاونټي محکمه وموندله چې دوی کولی شي، او باید ورته وګڼل شي.

د 30 کال د اپریل په 2021، د نیویارک ښار سترې محکمې د شانګهای یونګرون شرکت حکم صادر کړ. Mgt. Co., Ltd. v Kashi Galaxy Venture Capital Co., Ltd. 2021 NY Slip Op 31459(U)، د سیستماتیک ټاکلې پروسې په ساحه کې د چینایي قضاوت پیژندل او پلي کول رد کړل.

3.2 استیناف/دوهم مثال (د نیویارک د استیناف محکمه)

د 10 کال د مارچ په 2022، د نیویارک استیناف محکمې د محاکمې محکمې پریکړه رد کړه.

د استیناف محکمې پریکړه وکړه چې د محاکمې محکمه باید دا عمل په دې اساس لغوه نه کړي چې د متحده ایالاتو د بهرنیو چارو وزارت د 2018 او 2019 د بشري حقونو د کړنو په اړه د هیواد راپورونه (د هیواد راپورونه) په پایله کې د مدعی تور رد کړی چې د PRC قضاوت د یو سیسټم لاندې وړاندې شوی. د مناسبې پروسې اړتیاوې. د هیواد راپورونه د CPLR 3211(a)(1) لاندې "مستند شواهد" نه جوړوي.

په هر حالت کې، د استیناف محکمې نظر درلود، "هغه راپورونه، چې په ابتدايي توګه د سیاسي حساسو مسلو په بهیر کې د قضایي خپلواکۍ د نشتوالي په اړه بحث کوي، په بشپړه توګه د مدعی تور نه ردوي چې د مدني قانون سیسټم چې د قرارداد سوداګریزې شخړې دا سرغړونه اداره کوي عادلانه وه" .

IV. تبصرې

لکه څنګه چې پروفیسور ویلیم ایس ډاج او پروفیسور وینلینګ ژانګ اشاره وکړه ، "د نیویارک کاونټي سترې محکمې لخوا د دې پریکړې اغیزې پراخه دي. که چیرې د چین قضایي سیسټم د سیسټمیکي پروسې له نشتوالي سره مخ شي، نو د چین د محکمې قضاوت به هیڅکله د نیویارک د قانون له مخې ونه پیژندل شي او پلي شي. نور څه دي، لسو نورو ایالتونو د 1962 یونیفورم قانون تصویب کړی، او نور 2005 ایالتونو د 2005 یونیفورم د بهرنیو هیوادونو پیسو قضاوت پیژندنې قانون (XNUMX یونیفورم قانون) تصویب کړی، چې د غیرقانوني لپاره ورته سیسټمیک د پروسې زمینه لري. - پیژندنه که په نورو قضاوتونو کې تعقیب شي، د نیویارک د محکمې استدلال به د متحده ایالاتو په ډیرو برخو کې د چین قضاوت د تطبیق وړ نه وي" (وګورئ
ویلیم ایس ډاج، وینلینګ جانګ، د نیویارک محکمې د سیستماتیک د پروسې په اساس د چینایي قضاوت پلي کول رد کړل, Conflictoflaws.net، 10 جون 2021).

په ورته ډول، د نیویارک د DGW Kramer LLP څخه آغلې کیټي برګردټ کرامر چې په دې قضیه کې د شانګهای یونګرون استازیتوب کوي، هم اشاره وکړه چې "[T] د ټیټې محکمې د پریکړې احتمالي اغیزې جدي وې او د متحده ایالاتو سره په اړیکو باندې به منفي اغیزه وکړي. چین، او همدارنګه د نورو هیوادونو سره. د نړیوال قانون یو مهم اصل کمیت دی، او د ټیټې محکمې لخوا د یونګرون پریکړه د دې په پیژندلو کې پاتې راغلې" (وګورئ کیټي برګردټ کرامر، د نیویارک د استیناف محکمې د نړیوالې ټولنې لپاره د پام وړ بریا کې د چینایي مدني قضاوتونو لازمي نه پیژندنه رد کړه، د چین د قانون راپور ورکوونکي، دریم ټوک، ۲ ګڼه).

د نيويارک د استيناف محکمې له پرېکنده حکم څخه مننه، موږ ډاډمن يو چې په نيويارک کې د چين د پولي قضايي قضيې د قضيې په اساس په رسميت پېژندل کېدای شي. لکه څنګه چې پروفیسور ویلیم ایس ډاج وړاندې کوي, '[S] دا ډول قضیه ځانګړې کړنلاره د سیسټمیک اساساتو له امله د پیژندلو څخه انکار کولو څخه د زیات شمولیت مخه نیسي کله چې د محکمې په وړاندې د hte قضاوت کې هیڅ نیمګړتیا شتون نلري.

ایا تاسو د پولې هاخوا سوداګرۍ او پور راټولولو کې ملاتړ ته اړتیا لرئ؟
CJO Globalټیم کولی شي تاسو ته د چین پورې اړوند د پولې پورې غاړې سوداګرۍ خطر مدیریت او د پور راټولولو خدمات چمتو کړي ، په شمول: (1) د سوداګریزې شخړې حل
(2) د پور ټولګه
(3) د قضاوت او جایزې ټولګه
(4) افلاس او بیا رغونه
(5) د شرکت تصدیق او د پام وړ احتیاط
(6) د سوداګرۍ قرارداد مسوده او بیاکتنه
که تاسو زموږ خدماتو ته اړتیا لرئ، یا که تاسو غواړئ خپل کیسه شریک کړئ، تاسو کولی شئ زموږ د پیرودونکي مدیر سره اړیکه ونیسئ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com). که تاسو غواړئ په اړه نور معلومات ترلاسه کړئ CJO Globalمهرباني وکړئ کلیک وکړئ دلته. که تاسو غواړئ په اړه نور معلومات ترلاسه کړئ CJO Global خدمات، مهرباني وکړئ کلیک وکړئ دلته. که تاسو غواړئ نور ولولئ CJO Global پوسټونه، مهرباني وکړئ کلیک وکړئ دلته.