چین د موازي اقداماتو له امله د نیوزیلینډ د قضاوت پلي کولو غوښتنلیک رد کړ

کلیدي لارې:

د 2019 په نومبر کې، د موازي اجرااتو له امله، د چین د شینزین منځمهاله خلکو محکمې پریکړه وکړه چې د نیوزیلینډ د قضاوت پلي کولو غوښتنلیک لغوه کړي (وګورئ امیریچپ، انک. v. Dean et al. (2018) یو 03 من چو شمیره 420).
بیرته په 2016 کې، د نیوزیلینډ یوې محکمې د لومړي ځل لپاره د چینایي قضاوت په رسمیت وپیژنده (وګورئ یانګ چن v. جینزو لین، CA334/2015، [2016] NZCA 113). له همدې امله، که چېرې موازي اجراات شتون ونلري، نو دا به د چين د محکمې لپاره ډېر امکان وي چې د متقابل اصولو پر بنسټ د نوي زيلاند قضاوت ومني.
لکه څنګه چې دا عجیب ښکاري چې د قضاوت پور ورکوونکي لپاره په چین کې د ورته شخړو لپاره د نیوزیلینډ د قضاوت پلي کولو دمخه غوښتنه وکړي ، دا ممکن یو بیلټ او برسیس چلند وي کله چې څوک په چین کې د بهرني قضاوت پلي کولو امکاناتو په اړه ډاډه نه وي. اوس شیان بدل شوي دي. د قضاوت پور ورکوونکي اوس کولی شي په چین کې د نیوزیلینډ قضاوت پیژندلو او پلي کولو غوښتنه وکړي پرته لدې چې په چین کې د ورته شخړې لپاره دعوی وکړي.

په 2019 کې ، په چین کې د نیوزیلینډ د قضاوت پلي کول رد شوي ، ځکه چې د ورته موضوع په اړه د ورته اړخونو ترمینځ د یوې بلې چینایي محکمې په وړاندې جریان لري.

د ۲۰۱۹ کال د نوامبر په ۱۲مه نېټه، د چين د ګوانګ دونګ ولايت د شينزين منځمهاله خلکو محکمې (له دې وروسته د شينجيانګ منځمهاله محکمه) د «(۲۰۱۸) يو ۰۳ من چو نمبر ۴۲۰» (۲۰۱۸) 粤12民初2019 مدني حکم صادر کړ. ) د نیوزیلینډ د عالي محکمې لخوا وړاندې شوي قضاوت د پیژندلو او پلي کولو غوښتنلیک رد کول. (وګورئ امیریچپ، انک. v. Dean et al. (2018) یو 03 من چو شمیره 420).

د شينجيانګ منځمهاله محکمې وويل، له هغه وخته چې د چين يوې بلې محکمې د دواړو خواوو تر منځ ورته شخړې اورېدې، نو د بهرني قضاوت د پېژندنې او پلي کېدو په اړه د غوښتونکي غوښتنه بايد رد شي.

باید یادونه وشي چې په ۲۰۱۶ کال کې د د نیوزیلنډ یوې محکمې د لومړي ځل لپاره د چین یوه محکمه ومنله (وګورئ یانګ چن v. جینزو لین، CA334/2015، [2016] NZCA 113). له همدې امله، که چېرې موازي اجراات شتون ونلري، نو دا به د چين د محکمې لپاره ډېر امکان وي چې د متقابل اصولو پر بنسټ د نوي زيلاند قضاوت ومني.

فهرست

I. د قضیې عمومي کتنه

غوښتونکی، Americhip، Inc.، یو محدود مسؤلیت شرکت دی چې په کالیفورنیا، متحده ایالاتو کې شامل شوی.

ځواب ورکوونکي د نیوزیلینډ تبعه جیسن چارلس ډین او د چینایي تبعه چن جوان دي.

د ۲۰۱۹ کال د نوامبر په ۱۲ نېټه، د شينجيانګ منځمهاله محکمې د ۲۰۱۸ کال د يوی ۰۳ من چو نمبر ۴۲۰ ((۲۰۱۸) 粤12民初2019号) مدني حکم صادر کړ چې د دې هېواد د پېژندنې او پلي کېدو غوښتنه يې رد کړه. د نیوزیلینډ عالي محکمه د مدني قضاوت شمیره [2016] NZHC 1864 نیټه 11 اګست 2016 ("د نیوزیلینډ قضاوت").

II. د قضیې حقایق

د 2012 څخه دمخه، ځواب ورکوونکي جیسن چارلس ډین د غوښتونکي لپاره د آسیا ساحې د مرستیال په توګه کار کاوه، او بل ځواب ورکوونکي، چن، هم د غوښتونکي لپاره کار کاوه.

عریضه کوونکي تور ولګاوه چې ځواب ورکوونکو د خپلې دندې په ترڅ کې له ۱۲ میلیونو امریکايي ډالرو څخه زیاته خیانت کړی دی.

د 2013 په سپتمبر کې، غوښتونکي د نیوزیلینډ په عالي محکمه کې د ځواب ویونکو په وړاندې یوه دعوی وکړه، له محکمې څخه یې غوښتنه وکړه چې ځواب ویونکو ته امر وکړي چې د 12.9 ملیون ډالرو اضافي سود غوښتونکي ته ورکړي ("د نیوزیلینډ قضیه").

د 11 کال د اګست په 2016، د نیوزیلینډ عالي محکمې د 1864 شمیره پریکړه صادره کړه، ځواب ورکوونکو ته یې امر وکړ چې د 15,796,253.02 USD خساره او د محکمې لګښتونه او د NZD 28,333 اړوند لګښتونه غوښتونکي ته ورکړي.

ځواب ورکوونکو د قانوني استیناف په موده کې اپیل نه دی کړی، او په دې توګه د نیوزیلینډ قضاوت نافذ شو.

د ۲۰۱۶ کال د نوامبر په ۳ نېټه، د نوي زيلاند د محکمې له حکم څخه درې مياشتې وروسته، غوښتونکي د دوو ځواب ورکوونکو پر وړاندې د چين د شينجيانګ د شينجيانګ د همکارۍ د سيمې د خلکو محکمې ("قيان های محکمه") ته د دوو ځواب ورکوونکو پر ضد يوه بله دعوه وکړه. ).

مدعی، مدعیان او د نیوزیلینډ قضیه او د کیان های قضیه کې ښکیل شخړه یو شان دي. په هرصورت، د غوښتونکي ادعاګانې یو شان ندي.

د نیوزیلینډ په قضیه کې، غوښتونکي له ځواب ویونکو څخه د 12.9 ملیون ډالرو او سود او نورو لګښتونو جبران غوښتنه وکړه. د Qianhai په قضیه کې، غوښتونکي له ځواب ویونکو څخه د 5.02 ملیون ډالرو او سود او نورو لګښتونو جبران غوښتنه وکړه.

د درخواست کوونکي په وینا، دا په دوو قضیو کې د اختلاف په توګه د مختلفو پیسو ادعا کړې ځکه چې دا باور لري چې د نیوزیلینډ په عالي محکمه کې د هغې ځینې ادعاګانې په چین کې رد کیدی شي. له همدې امله، د قضیې د لګښتونو د خوندي کولو لپاره، دا یوازې د حقایقو د یوې برخې لپاره د Qianhai محکمه کې دعوی کړې.

مخکې لدې چې د کیان های محکمه خپله پریکړه صادره کړي ، غوښتونکي په 2018 کې د نیوزیلینډ قضاوت پیژندلو او پلي کولو لپاره د شینژین مینځنۍ محکمې ته غوښتنه وکړه.

دا پدې مانا ده چې د ورته شخړې او ورته اړخونو په پام کې نیولو سره، غوښتونکي نه یوازې په 2016 کې د چین په یوه محکمه کې دعوی کړې، بلکې په 2018 کې یې د بهرنیو قضاوت د پیژندلو او پلي کولو لپاره په بل چینایي محکمه کې غوښتنه کړې.

د ۲۰۱۸ کال د جنورۍ په ۸ مه، د شینجیانګ منځمهاله محکمې د نیوزیلینډ د قضاوت د پیژندلو او پلي کولو لپاره د غوښتونکي غوښتنلیک ومانه.

د 12 د نومبر په 2019، د شینزین منځمهاله محکمې د غوښتنلیک د لغوه کولو حکم صادر کړ.

III. د محکمې نظرونه

د شینزین منځمهاله محکمې پریکړه وکړه چې د غوښتونکي لخوا په ترتیب سره د نیوزیلینډ عالي محکمې او د کیان های محکمه کې دوه قضیې ثبت شوي دواړه د ځواب ویونکو د عمل پروړاندې دي چې د غوښتونکي څخه د فنډ ترلاسه کولو لپاره د دوی موقف څخه ګټه پورته کوي. له همدې امله، دا معلومه شوه چې د نوي زیلاند د عالي محکمې او د Qianhai محکمه سره د غوښتنلیک ورکوونکي قضیه د ورته شخړې په هدف.

په هغه وخت کې چې غوښتونکي د نیوزیلینډ د پریکړې د پیژندلو او پلي کولو غوښتنه کړې وه ، د کیان های محکمه لاهم د ورته اړخونو ترمینځ ورته شخړه اوري.

د دې لپاره چې د کیان های محکمې لخوا د قضایي واک او قضایي واک خپلواکه تمرین تضمین شي او د نیوزیلینډ د قضاوت د پیژندلو او پلي کولو په اړه د دې پریکړې او د کیان های محکمې لخوا د راتلونکي قضاوت په اړه د دې پریکړې تر مینځ د هرډول شخړې څخه مخنیوی وشي ، دا د دې لپاره نامناسب دی. د شینزین منځمهاله محکمه د متقابل اصولو پراساس د نیوزیلینډ عالي محکمې قضاوت بیاکتنه کوي.

له همدې امله د شینجیانګ منځمهاله محکمې د غوښتونکي غوښتنلیک رد کړ.

IV. زموږ نظرونه

1. ولې غوښتونکی دواړه د چینایي محکمې سره دعوه کړې او د نیوزیلینډ قضاوت د پیژندلو او پلي کولو لپاره یې بلې چینایي محکمې ته غوښتنه کړې؟

موږ اټکل کوو چې غوښتونکی په دې ډاډه نه و چې د چين محکمه به د نيوزيلنډ قضاوت په رسميت وپېژني او نافذ کړي ځکه چې تر اوسه پورې د چين د محکمو له خوا د نوي زيلاند کومه پرېکړه نه ده منل شوې. له همدې امله، دا هيله لري چې په چين کې د قضيې له لارې د خسارې د ترلاسه کولو چانس زيات کړي - د کمربند او بندونو يو ډول چلند.

د چين او نيوزيلنډ ترمنځ د قضاوت د پېژندلو او پلي کولو په اړه کوم نړيوال تړون يا دوه اړخيز تړون نشته. په داسې قضيو کې، د چين د قانون له مخې، د چين محکمه بايد لومړی بيا کتنه وکړي چې آيا د چين او نيوزيلنډ ترمنځ متقابل اړيکې شتون لري. په عنعنوي توګه، د چين محکمې به د دواړو هېوادونو تر منځ متقابل اړیکي يوازې په هغه صورت کې تثبيت کړي چې د يوې بهرنۍ محکمې د واقعيت د متقابلې ازموينې پر بنسټ د چين قضاوت په رسميت وپېژني. (مهرباني وکړئ په یاد ولرئ چې له هغه راهیسې یوه تاریخي قضايي پالیسي په 2022 کې خپور شو، د چین محکمو د متقابل عمل معیارونه نور هم نرم کړي، د زړو د ځای په ځای کولو لپاره درې نوي متقابل ازموینې معرفي کولو سره.)

د کنفرانس لنډیز په اړه د نورو معلوماتو لپاره، مهرباني وکړئ یو پخوانی پوسټ ولولئ 'د چینایي محکمې څنګه د بهرني قضاوت پلي کولو کې متقابل عمل ټاکي - د چین لړۍ (III) کې د قضاوت راټولولو لپاره پرمختګ'.

د نوي زيلاند محکمو د ٢٠١٦ کال تر اپريل پورې د لومړي ځل لپاره د چينايانو قضاوتونه په رسميت نه دي پيژندلي، په دې وخت کې د چين د محکمو لپاره دا ممکنه شوه چې د چين او نيوزيلنډ تر منځ متقابل تفاهم رامنځته شوی وای. د نورو معلوماتو لپاره، مهرباني وکړئ زموږ پخوانی پوسټ وګورئ "د نیوزیلینډ محکمې د لومړي ځل لپاره د چین قضاوت ومانه".

کله چې غوښتونکی د 3 کال د نوامبر په 2016 نیټه د کیان های محکمه کې دعوی وکړه، دا ممکن لا نه وي پوهیدلی چې نیوزیلینډ د چین قضاوت په رسمیت پیژني. له همدې امله، دا نه پوهیږي چې دا کولی شي د نیوزیلینډ د قضاوت د پیژندلو لپاره مستقیم چینایي محکمې ته درخواست وکړي.

له همدې امله، د هغې تګلاره دا وه چې په چین کې یو بل قضاوت وکړي، او بیا په چین کې د چین قضاوت او په نیوزیلینډ کې د نیوزیلینډ قضاوت پلي کړي.

په ۲۰۱۸ کال کې، غوښتونکي ښايي پوه شوي وي چې د چين او نيوزيلنډ تر منځ متقابل اړيکې ټينګې شوې او په دې توګه يې د چين يوې محکمې ته د نوي زيلاند د قضاوت د رسميت پېژندلو غوښتنه وکړه.

په هرصورت، دا به د شخړې لامل شي. که د چين يوه محکمه د نوي زيلاند قضاوت په رسميت وپيژني او بله چينايي محکمه قضاوت وکړي، نو په چين کې به د ورته لانجې او د دواړو خواوو په اړه دوه د اجرا وړ قضاوت وشي. دا د PRC د مدني طرزالعمل قانون (CPL) لاندې د "نان bis in idem" د اصولو څخه سرغړونه ده.

البته، د دې شخړې مخه نيول کېدای شي ځکه چې د چين او نيوزيلنډ ترمنځ متقابلې اړيکې ټينګې شوې دي.

د قضاوت پور ورکوونکي اوس کولی شي په چین کې د نیوزیلینډ قضاوت پیژندلو او پلي کولو غوښتنه وکړي پرته لدې چې په چین کې د ورته شخړې لپاره دعوی وکړي.

2. ولې د شینګین منځمهاله محکمې د غوښتونکي غوښتنلیک رد کړ؟

د چين د قانون له مخې په دې قضيه کې په بشپړه توګه د تطبيق وړ حکم نشته. او د چین په محکمو کې هم ورته قضیه نه ده ثبت شوې. موږ به دا په لاندې دوو سناریوګانو کې تحلیل کړو.

الف. یو ګوند د یوې بهرنۍ محکمې سره دوسیه کوي او بیا د چینایي محکمې لخوا د یوې بهرنۍ محکمې لخوا په رسمیت پیژندلو وروسته د چین په محکمه کې دعوی کوي

که بهرنۍ پریکړه یا حکم د چین د یوې محکمې لخوا وپیژندل شي او بیا ګوند د بلې چینایي محکمې سره د ورته شخړې په اړه دعوه وکړي، د CPL تفسیر د 533 (2) مادې سره سم، قضیه به د منلو وړ نه وي.

له دې څخه داسې تعبير کېدای شي چې د يوې بهرنۍ پرېکړې له پېژندلو وروسته، د چين يوې محکمې لا دمخه په چين کې د شخړو په اړه اغېزمن قضاوت کړی دی او په دې توګه د چين محکمې د همدې اصولو پر بنسټ د دواړو خواوو ترمنځ د ورته موضوع په اړه قضيې نه مني. په آیډیم کې نه دی."

B. یو ګوند په بهرنۍ محکمه کې دعوه کوي، او بیا په چین کې د بهرنۍ قضاوت د پیژندلو دمخه د چینایي محکمې سره دوسیه کوي

که يو اړخ په بهرنۍ محکمه کې دعوه وکړي او بيا د چين په محکمه کې دعوه وکړي، د چين محکمه کولای شي دا قضيه ومني. که چیرې یو اړخ د چین محکمو ته د بهرني قضاوت د پیژندلو لپاره غوښتنه وکړي وروسته له دې چې د چین محکمې دمخه پریکړه کړې ، د چین محکمه به د CPL تفسیر د 533 (1) مادې سره سم اجازه ورنکړي.

د دې مانا دا ده چې د موازي اجرااتو په صورت کې به چين د چين د محکمو د قضايي او قضايي خپلواکۍ ساتنه وکړي.

په هرصورت، پورته ذکر شوې 533 (1) ماده په دې شرط پلي کیږي چې "یو اړخ په بهرنۍ محکمه کې دعوی کوي، پداسې حال کې چې بل اړخ د چینایي محکمې سره دعوی کوي". په هرصورت، په دې قضیه کې ورته ګوند په ترتیب سره د یوې بهرنۍ محکمې او یوې چینایي محکمې سره دعوا کړې. په کلکه ووایو، دا حکم په دې قضیه کې په بشپړه توګه د تطبیق وړ ندی. په هرصورت، داسې بریښي چې د شینزین منځمهاله محکمې حکم ته اشاره کړې.

دا هم په یاد ولرئ چې وروسته له دې چې د شینګین منځمهاله محکمې غوښتنلیک رد کړ ، په تیوري توګه ، غوښتونکی کولی شي بیا هم غوښتنه وکړي کله چې شرایط پوره شي ، لکه کله چې د کیان های قضیه بیرته واخیستل شي.

په هرصورت، که د Qianhai محکمه د تطبیق وړ پریکړه صادره کړي، غوښتونکی به د نیوزیلینډ د قضاوت د پیژندلو او پلي کولو لپاره د غوښتنلیک ټول فرصت له لاسه ورکړي. دا ځکه چې لا دمخه په چین کې د لانجې په اړه د پلي کیدو وړ قضاوت شتون لري چې د چینایي محکمې لخوا وړاندې شوی.

دا قضیه زموږ پام ته د قضیې یو له ستراتیژیو څخه راوړي چې ګوندونه یې تعقیبوي:

د قضاوت پور ورکوونکو لپاره، حتی که دوی په بهرنۍ محکمه کې قضیه له لاسه ورکړي، دوی کولی شي د چین د باصلاحیته قضاوت محکمه کې دعوه وکړي تر هغه چې چینايي محکمو تر اوسه بهرنۍ قضاوت نه وي پیژندلی. دا کولی شي په چین کې د بهرني قضاوت د پیژندلو او پلي کیدو مخه ونیسي. په ځانګړې توګه، د چین قانون د مساوي قانون په پرتله د خسارې اندازه لږ ملاتړ کوي. له همدې امله پور ورکوونکی کولی شي د چینایي قضاوت په ترلاسه کولو سره د خسارې اندازه کمه کړي او د بهرني قضاوت د پیژندلو مخه ونیسي.

البته، دا ستراتیژي په چین کې د بهرنیو قضاوتونو د پیژندلو او پلي کولو احتمال ډیر احتمال لري، په پایله کې چې موږ، د بهرنیو قضاوتونو د نړیوال جریان د مدافعینو په توګه، نه غواړو چې وګورو.

موږ هیله لرو چې د قضاوت پور ورکوونکي د قضاوت پور ورکونکو لخوا اخیستل شوې احتمالي ستراتیژۍ ته پام وکړي او ژر تر ژره په چین کې د بهرني قضاوتونو پیژندلو او پلي کولو غوښتنه وکړي.

ایا تاسو د پولې هاخوا سوداګرۍ او پور راټولولو کې ملاتړ ته اړتیا لرئ؟
CJO Globalټیم کولی شي تاسو ته د چین پورې اړوند د پولې پورې غاړې سوداګرۍ خطر مدیریت او د پور راټولولو خدمات چمتو کړي ، په شمول: 
(1) د سوداګریزې شخړې حل
(2) د پور ټولګه
(3) د قضاوت او جایزې ټولګه
(4) د جعل او IP محافظت ضد
(5) د شرکت تصدیق او د پام وړ احتیاط
(6) د سوداګرۍ قرارداد مسوده او بیاکتنه
که تاسو زموږ خدماتو ته اړتیا لرئ، یا که تاسو غواړئ خپل کیسه شریک کړئ، تاسو کولی شئ زموږ سره اړیکه ونیسئ د پیرودونکي مدیر: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
که تاسو غواړئ په اړه نور معلومات ترلاسه کړئ CJO Globalمهرباني وکړئ کلیک وکړئ دلته. که تاسو غواړئ په اړه نور معلومات ترلاسه کړئ CJO Global خدمات، مهرباني وکړئ کلیک وکړئ دلته. که تاسو غواړئ نور ولولئ CJO Global پوسټونه، مهرباني وکړئ کلیک وکړئ دلته.