Første gang Australia anerkjenner kinesiske sivile forlikserklæringer

Viktige takeaways:

I juni 2022 avgjorde New South Wales høyesterett i Australia å anerkjenne to kinesiske sivile forlikserklæringer, og markerte første gang kinesiske forlikserklæringer ble anerkjent av australske domstoler (se Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
I dette tilfellet ble kinesiske sivile forlikserklæringer ansett som "utenlandske dommer" under australsk lov.
I henhold til kinesisk lov blir uttalelser om sivile forlik, noen ganger oversatt som sivile meklingsdommer, avgitt av kinesiske domstoler etter forliksordningen som partene har oppnådd, og har samme håndhevbarhet som rettsdommene.

7. juni 2022, New South Wales Supreme Court of Australia ("NSWSC"), i saken om Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, anerkjente to sivile forlikserklæringer avgitt av Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, Kina («China Jimo Court») 23. oktober 2019.

Denne saken markerer første gang kinesiske forlikserklæringer har blitt anerkjent av australske domstoler.

Kjernespørsmålet ligger i hvorvidt de sivile forliksuttalelsene avgitt av kinesiske domstoler, som NSWSC oversatte som "sivilmeklingsdommer", kan anerkjennes og håndheves av australske domstoler som utenlandske dommer.

I. Saksoversikt

Den 23. oktober 2019 utstedte China Jimo Court to sivile forlikserklæringer i tvisten mellom søkeren Bank of China og ankemotparten Chen Ying, nemlig:

Jeg. den sivile forlikserklæringen (2019) Lu 0282 Min Chu nr. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), som bekreftet at ankemotparten Chen Ying skal betale CNY 17,990,172.26 XNUMX XNUMX til søkeren Bank of China;

ii. den sivile forlikserklæringen (2019) Lu 0282 Min Chu nr. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), som bekreftet at ankemotparten Chen Ying skal betale CNY 22,372,474.11 XNUMX XNUMX til søkeren Bank of China.

Den 24. desember 2020 søkte saksøker å håndheve to sivile forlikserklæringer i Australia.

NSWSC tok en avgjørelse 7. juni 2022, og bestemte at "dommene i saksbehandling 4209 og 4210 nedfelt i dokumentene (dvs. de to sivile forlikserklæringene) er tvangskraftige."

II. Rettssyn

NSWSC mente at "Sentralt i denne tvisten er de to sivile meklingsdommene i prosedyrene 4209 og 4210 referert til ovenfor." Det vil si om de to sivilmeklingsdommene utgjorde utenlandske dommer anerkjent og håndhevet av Australia.

Ankemotparten sendte inn en begjæring og hevdet at de sivile meklingsdommene som ble søkt anerkjent og håndhevet, ikke inneholdt "dommer" i betydningen av Sch 6(m) i Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) ("UCPR").

Bevisene til førsteamanuensis Jie (Jeanne) Huang, i hennes ekspertrapporter fastslo at en sivil meklingsdom, slik som de som dreier seg om i Proceedings 4209 og Proceedings 4210, har de faktorene som utgjør en "dom" i henhold til australsk lov, nemlig ved å fastslå res judicata og har obligatorisk håndhevbarhet og tvangsmyndighet (Professor Huang har publisert en artikkel i Lovkonflikt, introduserer denne saken og hennes synspunkter.)

NSWSC mente at "dom" i henhold til UCPR Sch 6(m) ikke var definert i UCPR". I henhold til vanlig lov er en "dom" en kjennelse fra domstolen som: gir opphav til rettskraft, får virkning gjennom domstolens myndighet, og gir rettslige konsekvenser selve det faktum at den er truffet av domstolen.

NSWSC fant at: (1) De to sivile meklingsdommene kan håndheves mot tiltalte umiddelbart i henhold til deres vilkår i Kina og uten behov for ytterligere eller annen ordre eller dom fra Folkedomstolen; (2) Partene kan ikke endre eller kansellere sivilmeklingsdommene uten tillatelse fra China Jimo Court; (3) Kinas domstol utøver en viss dømmende makt ved å avgjøre en sivil meklingsdom; (4) Det støttes også av det faktum at håndhevingsmekanismene i kinesisk sivilprosesslov Art 234 gjelder likeledes for en sivil meklingsdom og en sivil dom; (5) Det er ikke nødvendig for partene å undertegne den sivile meklingsdommen for at de skal være effektive, rettens stempel er påført og deres forkynnelse for partene er tilstrekkelig.

For å konkludere, "Gitt det ovennevnte er det min oppfatning at sivilmeklingsdommene etablert res judicata, er obligatoriske håndhevbare og har tvangsmyndighet og er derfor dommer i henhold til loven i denne jurisdiksjonen", indikerte NSWSC.

III. Våre kommentarer

Sivile forlikserklæringer er en vanlig type juridisk instrument laget av kinesiske domstoler i rettssaken av sivile saker, med bruk av Kinas rettsrelaterte mekling.

NSWSC analyserte nøyaktig de sivile meklingsdommene og Kinas rettstilknyttede mekling i saken Bank of China Limited v Chen. Det kan være en verdifull referanse hvis du har innhentet en sivil forlikserklæring fra en kinesisk domstol og ønsker å søke om anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse i et annet land.

Her vil vi også introdusere hvordan kinesiske domstoler behandler sivile tvister.

Kort fortalt er det tre mulige utfall for kinesiske domstoler for å håndtere en sivil tvist:

Jeg. Retten avsetter sivil dom uten å ta hensyn til partenes meninger, og bekrefter dermed påstandene. Siden dommen viser rettens synspunkter, kan partene anke den.

ii. Retten avgir en forlikserklæring om forliksordningen som partene har oppnådd, og gir dermed forliksordningen samme tvangskraft som dommen. Siden forlikserklæringen representerer partenes frivillige avtale, kan de ikke klage på den. Videre, siden retten avgir forlikserklæringen for bekreftelse av avtalen mellom partene, kan sivile forlikserklæringer håndheves av retten på samme måte som dommer.

iii. Dersom saksøker trekker saken fra retten etter at partene har oppnådd en forliksavtale, vil retten gi tilbaketrekning. På dette tidspunktet foreligger det kun en ordinær forliksavtale mellom partene, fordi retten faktisk ikke har tatt noen realitetsavgjørelse i tvisten. Derfor er forliksavtalen bare en kontrakt, og partene har ikke rett til å be retten om å håndheve den.

Punkt ii ovenfor er den rettsrelaterte meklingen vi har introdusert i forrige innlegg "Mekling i Kina: Past and Present".

«Domstolsrelatert mekling refererer til meklingen som gjennomføres under en rettssak.

Rettsrelatert mekling er fastsatt i sivilprosessloven. Denne typen mekling foretas av en dommer i sivile retterganger. Mekling er ikke atskilt fra saksforhandlingene, men er en del av den. Etter at forliksavtalen er oppnådd, skal retten avgi en "forlikserklæring" (调解书). Forlikserklæringen kan, akkurat som dommen, fullbyrdes av retten.»

Ettersom forlikserklæringer utstedt av domstoler kan håndheves, begynner flere og flere kinesiske meklingsinstitusjoner å samarbeide med domstoler om å lage forlikserklæringer for å validere forliksavtaler. Det kalles "rettslig godkjenning av mekling". For en detaljert diskusjon, se vårt tidligere innlegg "Fremtiden for mekling i Kina: Synergi mellom rettssaker og mekling".

Som vi kan lære av saken om Bank of China Limited mot Chen, når en forliksavtale fra en kinesisk meklingsinstitusjon er bekreftet av en kinesisk domstol, og domstolen avgir en forlikserklæring, er det mulig å bli anerkjent og håndhevet av en utenlandsk domstol. Dette kan bidra til å forbedre den globale sirkulasjonen av kinesiske forliksavtaler i fravær av Kinas tilslutning til Singapore-konvensjonen.

Trenger du støtte i grensehandel og inkasso?
CJO Globalteamet kan gi deg Kina-relaterte grenseoverskridende handelsrisikostyring og inkassotjenester, inkludert: 
(1) Løsning av handelstvister
(2) Inkasso
(3) Dommer og prissamling
(4) Anti-forfalskning og IP-beskyttelse
(5) Bedriftsverifisering og due diligence
(6) Utforming og gjennomgang av handelskontrakter
Hvis du trenger våre tjenester, eller hvis du ønsker å dele historien din, kan du kontakte vår Kundeansvarlig: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Hvis du vil vite mer om CJO Global, Kan du klikke her.. Hvis du vil vite mer om CJO Global tjenester, vennligst klikk her.. Hvis du ønsker å lese mer CJO Global innlegg, vennligst klikk her..