Arbitrage versus rechtszaken: wat beter is bij het oplossen van geschillen met zakenpartners in China

Het belangrijkste verschil tussen procederen en arbitrage in China is dat rechters en arbiters verschillende manieren van denken hebben.

Wanneer de meeste mensen verwijzen naar het verschil tussen Chinese procesvoering en arbitrage, zullen ze waarschijnlijk zeggen dat arbitrage eerlijker is dan procesvoering, omdat Chinese rechters oneerlijke oordelen kunnen vellen, terwijl arbiters in Chinese arbitrage-instellingen relatief beter zijn.

In enkele gevallen kunnen rechters zelfs worden beïnvloed door externe factoren en oneerlijke oordelen vellen. In de meeste gevallen is de rechter echter eerlijk, of wil de rechter een eerlijk oordeel vellen en daarom een oordeel vellen dat hij als eerlijk beschouwt. Aangezien Chinese rechtbanken streng toezicht uitoefenen op de rechters, zijn er geen externe factoren die de rechters in de meeste gevallen kunnen beïnvloeden, en de meeste rechters moeten zich ook houden aan de rechter vanwege hun juridische opleiding, in de meeste gevallen de rechters zal niet opzettelijk een oneerlijk oordeel vellen.

Ik geloof dat het verschil tussen procesvoering en arbitrage in China is dat rechters en arbiters verschillende opvattingen hebben over gerechtigheid, en dus is de manier van denken in rechtszaken anders.

1. De rechter streeft het rechtsgevolg na, terwijl de arbiter dat niet hoeft

Rechters hebben de neiging om de wet strikt toe te passen. Als de partijen het niet eens zijn over de voorwaarden van de transactie of als de overeenkomst onduidelijk is, kan de rechter daarom niet proberen de authentieke overeenkomst (oprechte bedoeling) van de partijen zo goed mogelijk te onderzoeken, maar de voorkeur geven aan de voorwaarden van de overeenkomst. transactie bepaald door de wet; hoewel de Chinese wet duidelijk bepaalt dat bij het beoordelen van de voorwaarden van de transactie van de partijen, indien de partijen daarover zijn overeengekomen, deze overeengekomen voorwaarden prevaleren.

De arbiter maakt zich meer zorgen over de overeenstemming van de partijen. De meeste arbiters zijn bekend met commerciële transacties, dus zelfs als de partijen het niet eens zijn over de voorwaarden van de transactie of als de overeenkomst onduidelijk is, kan de arbiter de feitelijke overeenkomst begrijpen via de hoorzitting en vervolgens een uitspraak doen volgens de overeenkomst. Daarentegen zijn de meeste Chinese rechters toegelaten tot de rechtbank sinds ze afgestudeerd zijn aan de rechtenstudie en hebben ze geen andere professionele ervaring, zodat ze niet bekend zijn met verschillende commerciële transacties.

Bovendien is de werklast van Chinese rechters extreem zwaar, waardoor ze ook niet genoeg energie hebben om de transacties van de partijen volledig te begrijpen en er daarom voor kiezen om de wet strikt toe te passen, wat het meest tijdbesparend en minst waarschijnlijk is beschuldigd.

2. De rechter streeft maatschappelijke effecten na, terwijl de arbiter dat niet hoeft

Wanneer een Chinese rechter een zaak behandelt, zal hij overwegen wat de publieke houding ten opzichte van de zaak kan zijn om het wantrouwen van het publiek ten opzichte van de rechtbank, het gerechtelijk apparaat en de bestuursautoriteit te vermijden. De afgelopen jaren hebben de online gerechtelijke uitspraken en online uitzendingen van rechtszaken het werk van Chinese rechters onder meer publiek toezicht geplaatst, waardoor de druk op rechters op dit gebied verder toeneemt.

Hoewel arbitrage niet openbaar is, zijn de arbiters dus niet onderworpen aan de publieke opinie. Daarom hoeft de arbiter alleen het vertrouwen van de partijen in de zaak te winnen.

3. De rechter streeft politieke effecten na, terwijl de arbiter dat niet hoeft

Rechters moeten specifieke politieke doelstellingen weerspiegelen bij de berechting van zaken op basis van bepaalde gerechtelijke documenten die van tijd tot tijd worden afgegeven. Deze politieke doelstellingen bepalen normen voor een eerlijk oordeel in specifieke situaties, bijvoorbeeld om het Chinese ondernemingsklimaat te verbeteren.

Arbiters worden niet beïnvloed door politieke doelen. Enerzijds bepalen de Chinese wetten duidelijk dat een arbitrage-instelling onafhankelijk is van en niet wordt beïnvloed door het bestuursorgaan. Om het concurrentievermogen van Chinese arbitrage-instellingen te vergroten, respecteert de Chinese regering de onafhankelijkheid van arbitrage-instellingen. Aan de andere kant worden arbiters meestal bediend door Chinese en buitenlandse universiteitsprofessoren, advocaten en gepensioneerde rechters. Hun professionele identiteit is onafhankelijker van de politiek en houdt daarom geen rekening met specifieke politieke doelstellingen bij het behandelen van zaken.

Heeft u ondersteuning nodig bij grensoverschrijdende handel en incasso?
CJO Global's team kan u China-gerelateerd grensoverschrijdend handelsrisicobeheer en incassodiensten bieden, waaronder: 
(1) Beslechting van handelsgeschillen
(2) Incasso
(3) Beoordelingen en onderscheidingen collectie
(4) Anti-namaak en IP-bescherming
(5) Bedrijfsverificatie en due diligence
(6) Opstellen en beoordelen van handelscontracten
Als u onze diensten nodig heeft, of uw verhaal wilt delen, kunt u contact opnemen met onze Klanten manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Als u meer wilt weten over CJO Global, Klik dan hier. Als je meer wilt weten over CJO Global diensten, klik a.u.b. op hier. Als je meer wilt lezen CJO Global berichten, klik a.u.b. hier.