समानान्तर कारबाहीका कारण चीनले न्यूजील्याण्डको फैसला लागू गर्ने आवेदन खारेज गर्‍यो

कुञ्जी टेकवे:

नोभेम्बर 2019 मा, समानान्तर कार्यवाहीको कारण, चीनको शेन्जेन मध्यवर्ती जन अदालतले न्युजिल्यान्डको निर्णय लागू गर्ने आवेदन खारेज गर्ने निर्णय गर्यो (हेर्नुहोस् Americhip, Inc. v. Dean et al। (2018) Yue 03 Min Chu No. 420)।
2016 मा फिर्ता, न्यूजील्याण्डको अदालतले पहिलो पटक चिनियाँ निर्णयलाई मान्यता दियो (हेर्नुहोस् यांग चेन बनाम जिन्झु लिन, CA334/2015, [2016] NZCA 113)। तसर्थ, कुनै समानान्तर कारबाही नभएको खण्डमा चिनियाँ अदालतले पारस्परिकताको सिद्धान्तमा आधारित न्युजिल्यान्डको फैसलालाई मान्यता दिने धेरै सम्भावना हुन्छ।
न्युजिल्यान्डको फैसला लागू गर्नको लागि आवेदन गर्नु अघि चीनमा उही विवादहरूको लागि मुद्दा दायर गर्नु न्यायको ऋणदातालाई जति विचित्र लाग्न सक्छ, यो बेल्ट एण्ड ब्रेसेस दृष्टिकोण हुन सक्छ जब चीनमा विदेशी निर्णयहरू लागू गर्ने सम्भावनाहरू बारे निश्चित छैन। अब चीजहरू परिवर्तन भएको छ। न्याय ऋणदाताहरूले अब चीनमा उही विवादको लागि मुकदमा नगरी चीनमा न्युजिल्याण्डको निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन दिन सक्छन्।

2019 मा, न्यूजील्याण्डको निर्णयको कार्यान्वयनलाई चीनमा अस्वीकार गरिएको थियो, किनभने एउटै पक्षहरू बीचको एउटै विषयवस्तुमा अर्को चिनियाँ अदालतमा कारबाही चलिरहेको थियो।

12 नोभेम्बर 2019 मा, शेन्जेन मध्यवर्ती जन अदालत, गुआंगडोङ, चीन (यसपछि "शेन्जेन मध्यवर्ती अदालत") ले नागरिक निर्णय "(2018) यू 03 मिन चु नं. 420" (2018) 粤03民初420 लाई प्रस्तुत गर्यो। न्युजिल्यान्डको उच्च अदालतले दिएको फैसलाको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन खारेज गर्न। (हेर्नुहोस् Americhip, Inc. v. Dean et al। (2018) Yue 03 Min Chu No. 420)।

शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले भनेको छ कि अर्को चिनियाँ अदालतले एउटै पक्षहरू बीचको समान विवादको सुनुवाइ गरिरहेको हुनाले विदेशी फैसलाको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि निवेदकको आवेदन खारेज गरिनुपर्छ।

यो ध्यान दिनुपर्छ कि 2016 मा फिर्ता, ए न्यूजिल्याण्डको अदालतले पहिलो पटक चिनियाँ फैसलालाई मान्यता दिएको छ (हेर्नुहोस् यांग चेन विरुद्ध जिन्झु लिन, CA334/2015, [2016] NZCA 113)। तसर्थ, कुनै समानान्तर कारबाही नभएको खण्डमा चिनियाँ अदालतले पारस्परिकताको सिद्धान्तमा आधारित न्युजिल्यान्डको फैसलालाई मान्यता दिने धेरै सम्भावना हुन्छ।

विषयसूची

I. केस अवलोकन

आवेदक, Americhip, Inc., क्यालिफोर्निया, संयुक्त राज्य अमेरिका मा सम्मिलित एक सीमित दायित्व कम्पनी हो।

उत्तरदाताहरू न्युजिल्यान्डका नागरिक जेसन चार्ल्स डीन र चिनियाँ नागरिक चेन जुआन हुन्।

12 नोभेम्बर 2019 मा, शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले सिभिल रुलिङ (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 (2018) 粤03民初420号) को मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन खारेज गर्न न्युजिल्याण्डको उच्च अदालतको सिभिल जजमेन्ट नम्बर [२०१६] NZHC 2016 मिति 11 अगस्ट 2016 ("न्यूजील्याण्ड न्याय")।

II। केस तथ्यहरू

2012 भन्दा पहिले, प्रतिवादी जेसन चार्ल्स डीनले आवेदकको लागि एशिया क्षेत्रको उपाध्यक्षको रूपमा काम गरे, र अर्को उत्तरदाता, चेनले पनि आवेदकको लागि काम गरे।

निवेदकको आरोप छ कि उत्तरदाताहरूले आफ्नो रोजगारीको क्रममा अमेरिकी डलर 12 मिलियन भन्दा बढी ठगी गरेको छ।

सेप्टेम्बर 2013 मा, आवेदकले प्रतिवादीहरू विरुद्ध न्युजिल्याण्डको उच्च अदालतमा मुद्दा दायर गर्यो, अदालतलाई प्रतिवादीहरूलाई USD 12.9 मिलियन थप ब्याज आवेदकलाई तिर्न आदेश दिन अनुरोध गर्दै ("न्यूजील्याण्ड केस")।

11 अगस्ट 2016 मा, न्युजिल्यान्डको उच्च अदालतले 1864 अमेरिकी डलर क्षतिपूर्ति र आवेदकलाई NZD 15,796,253.02 को अदालतको लागत र सम्बन्धित लागत तिर्न प्रतिवादीहरूलाई आदेश दिँदै निर्णय नम्बर 28,333 जारी गर्‍यो।

प्रतिवादीहरूले वैधानिक अपील अवधि भित्र अपील गरेनन्, र यसरी न्यूजील्याण्डको निर्णय लागू भएको छ।

3 नोभेम्बर 2016 मा, न्युजिल्यान्डको फैसला सुनाएको तीन महिना पछि, आवेदकले दुई प्रतिवादीहरू विरुद्ध चीनको अर्को चिनियाँ अदालत, शेन्जेन कियानहाई सहयोग क्षेत्र जन अदालत ("कियानहाई अदालत" मा अर्को मुद्दा ("क्वानहाई केस") दायर गरे। )।

वादी, प्रतिवादी, र न्यूजील्याण्ड मुद्दा र Qianhai मुद्दा मा संलग्न विवाद उस्तै हो। यद्यपि, आवेदकको दाबी समान छैन।

न्युजिल्याण्ड मुद्दामा, निवेदकले प्रतिवादीहरूबाट USD 12.9 मिलियन थप ब्याज र अन्य लागतहरू क्षतिपूर्ति मागेका थिए। Qianhai मुद्दामा, निवेदकले प्रतिवादीहरूबाट USD 5.02 मिलियन थप ब्याज र अन्य लागतहरू क्षतिपूर्ति मागे।

निवेदकका अनुसार न्युजिल्यान्डको उच्च अदालतमा ल्याइएका आफ्ना केही दाबी चीनमा खारेज हुनसक्ने विश्वास भएकाले दुईवटा मुद्दामा विवादमा फरक–फरक रकम दाबी गरेको निवेदकले बताए । तसर्थ, मुकदमेबाजी लागतहरू बचत गर्न, यसले तथ्यहरूको अंशको लागि मात्र Qianhai अदालतमा मुद्दा दायर गर्यो।

Qianhai अदालतले आफ्नो निर्णय प्रस्तुत गर्नु अघि, आवेदकले 2018 मा शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतमा न्यूजील्याण्डको निर्णयलाई मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन दिए।

यसको मतलब एउटै विवाद र एउटै पक्षहरूको सन्दर्भमा, आवेदकले 2016 मा चिनियाँ अदालतमा मुद्दा मात्र दायर गरेन, तर विदेशी निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि 2018 मा अर्को चिनियाँ अदालतमा पनि आवेदन दिए।

8 जनवरी 2018 मा, शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले न्युजिल्यान्डको फैसलालाई मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदकको आवेदन स्वीकार गर्यो।

12 नोभेम्बर 2019 मा, शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले आवेदन खारेज गर्ने निर्णय गर्यो।

III। अदालतको विचार

शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले आवेदकले न्युजिल्यान्डको उच्च अदालत र क्यानहाइ अदालतमा क्रमशः दायर गरेका दुई मुद्दाहरू आवेदकबाट रकम लिनको लागि आफ्नो पदको फाइदा उठाउने प्रतिवादीहरूको कार्यको विरुद्धमा भएको ठहर गर्यो। तसर्थ, यसले न्युजिल्यान्डको उच्च अदालत र कियानहाई अदालतसँगको आवेदकको मुद्दा उही विवादको उद्देश्यले निर्धारण गर्न सक्छ।

आवेदकले न्युजिल्यान्डको फैसलालाई मान्यता र लागू गर्नको लागि आवेदन गरेको समयमा, Qianhai अदालतले अझै पनि उही पक्षहरू बीचको विवादको सुनुवाइ गरिरहेको थियो।

Qianhai अदालत द्वारा अधिकार क्षेत्र र न्यायिक शक्ति को स्वतन्त्र अभ्यास सुनिश्चित गर्न र न्युजिल्याण्ड निर्णय को मान्यता र प्रवर्तन को मामिला र Qianhai अदालत द्वारा आगामी निर्णय मा आफ्नो निर्णय बीच कुनै द्वन्द्व जोगिन को लागी, यो अनुपयुक्त छ। शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले पारस्परिकताको सिद्धान्तमा आधारित न्यूजील्याण्डको उच्च अदालतको फैसलालाई समीक्षा गर्न।

त्यसैले, शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले निवेदकको निवेदन खारेज गर्‍यो।

IV। हाम्रा टिप्पणीहरू

1. निवेदकले किन चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गरे र न्यूजील्याण्डको फैसलालाई मान्यता र कार्यान्वयनको लागि अर्को चिनियाँ अदालतमा आवेदन दिए?

हामी अनुमान गर्छौं कि आवेदकलाई चिनियाँ अदालतले न्युजिल्यान्डको निर्णयलाई मान्यता दिने र लागू गर्ने कुरामा विश्वस्त थिएन किनभने न्यूजील्याण्डको कुनै पनि फैसलालाई चिनियाँ अदालतहरूले अहिलेसम्म मान्यता दिएको छैन। तसर्थ, यसले चीनमा मुकदमेबाजी मार्फत क्षतिपूर्ति प्राप्त गर्ने सम्भावना बढाउने आशा गरेको छ——एक प्रकारको बेल्ट र ब्रेसेस दृष्टिकोण।

चीन र न्यूजील्याण्ड बीच कुनै पनि अन्तर्राष्ट्रिय सन्धि वा द्विपक्षीय सम्झौता मान्यता र निर्णय लागू गर्न को लागी छैन। यस्तो अवस्थामा, चिनियाँ कानून अन्तर्गत, चिनियाँ अदालतहरूले पहिले चीन र न्यूजील्याण्ड बीच पारस्परिक सम्बन्ध अवस्थित छ कि छैन समीक्षा गर्नेछ। परम्परागत रूपमा, चिनियाँ अदालतहरूले वास्तविक पारस्परिकता परीक्षणको आधारमा चिनियाँ फैसलालाई मान्यता दिने विदेशी अदालतको उदाहरण भएमा मात्र दुई देशहरू बीच पारस्परिक सम्बन्ध स्थापित हुन्छ भनेर निर्धारण गर्नेछ। (कृपया ध्यान दिनुहोस् कि तब देखि ऐतिहासिक न्यायिक नीति २०२२ मा प्रकाशित भएको थियो, चिनियाँ अदालतहरूले पुरानोलाई प्रतिस्थापन गर्न तीनवटा नयाँ पारस्परिकता परीक्षणहरू प्रस्तुत गरेर पारस्परिकताको मापदण्डलाई थप आराम गरेको छ।)

सम्मेलन सारांशमा थप जानकारीको लागि, कृपया पहिलेको पोस्ट पढ्नुहोस् 'कसरी चिनियाँ अदालतहरूले विदेशी न्याय प्रवर्तनमा पारस्परिकता निर्धारण गर्छन् - चीन श्रृंखला (III) मा निर्णयहरू सङ्कलनका लागि सफलता'।

न्युजिल्याण्ड अदालतहरूले अप्रिल 2016 सम्म पहिलो पटक चिनियाँ निर्णयहरूलाई मान्यता दिएनन्। यस बिन्दुमा, चिनियाँ अदालतहरूले चीन र न्यूजील्याण्ड बीच पारस्परिकता स्थापित भएको पत्ता लगाउन सम्भव भयो। थप जानकारीको लागि, कृपया हाम्रो अघिल्लो पोस्ट हेर्नुहोस् "न्यूजील्याण्डको अदालतले पहिलो पटक चिनियाँ फैसलालाई मान्यता दियो"।

जब आवेदकले 3 नोभेम्बर 2016 मा कियानहाई अदालतमा मुद्दा दायर गरे, न्यूजील्याण्डले चिनियाँ निर्णयलाई मान्यता दिएको कुरा अझै थाहा नभएको हुन सक्छ। त्यसकारण, यो न्युजिल्याण्डको फैसलालाई मान्यता दिन चिनियाँ अदालतमा सिधै आवेदन दिन सक्छ भन्ने थाहा नहुन सक्छ।

त्यसकारण, यसको रणनीति चीनमा अर्को मुद्दा दायर गर्ने र त्यसपछि चीनमा चिनियाँ निर्णय र न्यूजील्याण्डमा न्यूजील्याण्डको फैसला लागू गर्ने थियो।

2018 मा, आवेदकले चीन र न्यूजील्याण्ड बीच पारस्परिकता स्थापित भएको महसुस गरेको हुन सक्छ र यसैले न्यूजील्याण्डको निर्णयलाई मान्यताको लागि चिनियाँ अदालतमा पुन: आवेदन दियो।

तर, यसले द्वन्द्व निम्त्याउँछ । यदि एक चिनियाँ अदालतले न्यूजील्याण्डको निर्णयलाई मान्यता दियो, र अर्को चिनियाँ अदालतले निर्णय दियो भने, चीनमा एउटै विवाद र एउटै पक्षहरूको सम्बन्धमा दुईवटा कार्यान्वयनयोग्य निर्णयहरू हुनेछन्। यो PRC सिविल प्रक्रिया कानून (CPL) अन्तर्गत "Non bis in idem" को सिद्धान्तको उल्लङ्घन हो।

निस्सन्देह, यो द्वन्द्वबाट बच्न सकिन्छ किनभने चीन र न्यूजील्याण्डबीच पारस्परिक सम्बन्ध स्थापित भएको छ।

न्याय ऋणदाताहरूले अब चीनमा उही विवादको लागि मुकदमा नगरी चीनमा न्युजिल्याण्डको निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन दिन सक्छन्।

2. किन शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले आवेदकको आवेदन खारेज गर्यो?

चिनियाँ कानून अन्तर्गत, यस मामलामा स्थितिमा पूर्ण रूपमा लागू हुने कुनै प्रावधान छैन। र चिनियाँ अदालतहरूमा पनि यस्तै कुनै मुद्दाहरू छैनन्। हामी यसलाई निम्न दुई परिदृश्यहरूमा विश्लेषण गर्नेछौं।

A. एक पक्षले विदेशी अदालतमा मुद्दा दायर गर्दछ, र त्यसपछि चिनियाँ अदालतले विदेशी फैसलालाई मान्यता दिएपछि चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गर्दछ।

यदि कुनै विदेशी निर्णय वा निर्णयलाई चिनियाँ अदालतले मान्यता दिएको छ र त्यसपछि पार्टीले उही विवादमा अर्को चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गरेको छ भने, CPL व्याख्याको धारा 533(2) बमोजिम मुद्दालाई अस्वीकार्य हुनेछ।

यसलाई व्याख्या गर्न सकिन्छ कि विदेशी निर्णयलाई मान्यता दिएपछि, चिनियाँ अदालतले चीनको विवादमा प्रभावकारी निर्णय गरिसकेको छ, र यसरी चिनियाँ अदालतहरूले एउटै पक्षहरू बीचको एउटै विषयवस्तुमा मुद्दाहरू स्वीकार गर्दैनन्, सिद्धान्तको आधारमा। idem मा गैर bis।"

B. एक पक्षले विदेशी अदालतमा मुद्दा दायर गर्दछ, र त्यसपछि चीनमा विदेशी निर्णयलाई मान्यता दिनु अघि चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गर्दछ।

यदि एक पक्षले विदेशी अदालतमा मुद्दा दायर गर्छ, र त्यसपछि चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गर्छ भने, चिनियाँ अदालतले मुद्दा स्वीकार गर्न सक्छ। चिनियाँ अदालतले पहिले नै फैसला गरिसकेपछि विदेशी फैसलाको मान्यताका लागि कुनै पक्षले चिनियाँ अदालतमा निवेदन दिएमा चिनियाँ अदालतले सीपीएल व्याख्याको धारा ५३३(१) बमोजिम अनुमति दिने छैन।

यसको अर्थ समानान्तर कारबाहीको अवस्थामा चीनले चिनियाँ अदालतको अधिकार क्षेत्र र न्यायिक स्वतन्त्रताको रक्षा गर्नेछ।

यद्यपि, माथि उल्लिखित धारा ५३३(१) लागू हुन्छ कि "एउटा पक्षले विदेशी अदालतमा मुद्दा दायर गर्दछ, जबकि अर्को पक्षले चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गर्दछ"। यद्यपि यस मामलामा एउटै पक्षले क्रमशः विदेशी अदालत र चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गरेको छ। कडा शब्दमा भन्ने हो भने, यो प्रावधान यस अवस्थामा पूर्ण रूपमा लागू हुँदैन। यद्यपि, शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले प्रावधानलाई उल्लेख गरेको देखिन्छ।

यो पनि ध्यान दिनु महत्त्वपूर्ण छ कि शेन्जेन मध्यवर्ती अदालतले आवेदन खारेज गरिसकेपछि, सैद्धान्तिक रूपमा, आवेदकले सर्तहरू पूरा हुँदा, जस्तै कियानहाइ मुद्दाको मुद्दा फिर्ता लिँदा फेरि आवेदन दिन सक्छ।

यद्यपि, यदि Qianhai अदालतले लागू गर्न योग्य निर्णय जारी गर्‍यो भने, आवेदकले न्युजिल्याण्डको निर्णयको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन गर्ने सबै अवसर गुमाउनेछ। यो किनभने त्यहाँ पहिले नै चीन मा विवाद मा एक लागू योग्य निर्णय छ, एक चिनियाँ अदालत द्वारा प्रदान।

यस मामलाले हाम्रो ध्यानाकर्षण गराउँदछ कि पक्षहरूले पछ्याउन सक्ने मुकदमेबाजी रणनीतिहरू मध्ये एक:

निर्णय ऋणीहरूका लागि, तिनीहरूले विदेशी अदालतमा मुद्दा हारे पनि, तिनीहरूले सक्षम अधिकार क्षेत्रको चिनियाँ अदालतमा मुद्दा दायर गर्न सक्छन् जबसम्म चिनियाँ अदालतहरूले विदेशी निर्णयलाई मान्यता दिएका छैनन्। यसले विदेशी निर्णयलाई चीनमा मान्यता र लागू हुनबाट रोक्न सक्छ। विशेष गरी, चिनियाँ कानूनले इक्विटी कानून भन्दा क्षतिपूर्ति रकमलाई कम समर्थन गर्दछ। तसर्थ, ऋणीले चिनियाँ निर्णय प्राप्त गरेर र विदेशी निर्णयको मान्यतालाई रोक्न क्षतिपूर्ति रकम घटाउन सक्छ।

निस्सन्देह, यस रणनीतिले चीनमा विदेशी निर्णयहरू पहिचान गर्ने र लागू गर्ने सम्भावनालाई निराश पार्ने सम्भावना धेरै छ, जसको परिणाम हामी, विदेशी निर्णयहरूको विश्वव्यापी परिसंचरणको वकालत गर्नेहरूको रूपमा हेर्न चाहँदैनौं।

हामी चाहान्छौं कि निर्णय ऋणदाताहरूले निर्णय ऋणीहरूले लिएको सम्भावित रणनीतिलाई ध्यान दिन सकून्, र चीनमा विदेशी निर्णयहरूको मान्यता र कार्यान्वयनको लागि आवेदन दिन सकेसम्म चाँडो आफ्नो कदम चाल्न सकून्।

के तपाईंलाई सीमापार व्यापार र ऋण सङ्कलनमा सहयोग चाहिन्छ?
CJO Globalको टोलीले तपाईंलाई चीन-सम्बन्धित सीमापार व्यापार जोखिम व्यवस्थापन र ऋण सङ्कलन सेवाहरू प्रदान गर्न सक्छ, जसमा: 
(1) व्यापार विवाद समाधान
(2) Collectionण संग्रह
(3) न्याय र पुरस्कार संग्रह
(4) एन्टी-काउन्टरफिटिंग र आईपी संरक्षण
(5) कम्पनी प्रमाणीकरण र उचित परिश्रम
(6) व्यापार सम्झौता मस्यौदा र समीक्षा
यदि तपाईंलाई हाम्रो सेवाहरू चाहिन्छ भने, वा यदि तपाईं आफ्नो कथा साझा गर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंले हाम्रो सम्पर्क गर्न सक्नुहुन्छ ग्राहक प्रबन्धक: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
यदि तपाईं अझ बढी जान्न चाहानुहुन्छ भने CJO Globalकृपया क्लिक गर्नुहोस् यहाँ। यदि तपाईं बारे थप जान्न चाहनुहुन्छ भने CJO Global सेवाहरू, कृपया क्लिक गर्नुहोस् यहाँ। यदि तपाईं थप पढ्न चाहनुहुन्छ भने CJO Global पोस्टहरू, कृपया क्लिक गर्नुहोस् यहाँ.