Canadian တရားရုံးသည် ၂၀၁၉ ခုနှစ်တွင် တရုတ် နိုင်ငံသား ပြေငြိမ်းရေး ကြေငြာချက်/ဖျန်ဖြေခြင်း စီရင်ချက်ကို ခိုင်ခံ့စေပါသည်။

သော့ယူရန်

2019 ခုနှစ် ဧပြီလတွင် ကနေဒါနိုင်ငံ British Columbia ၏ အယူခံတရားရုံးသည် တရုတ်အရပ်ဘက်ဖြေရှင်းရေးဆိုင်ရာ ကြေညာချက်ကို ကျင့်သုံးရန် ရုံးတင်စစ်ဆေးခြင်း စီရင်ချက်ကို အတည်ပြုခဲ့သည်။Wei v. Li၊ 2019 BCCA 114).
British Columbia တွင် အသိအမှတ်ပြု ခံနိုင်ရည်ရှိသော နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ခြင်းအတွက် လိုအပ်ချက် သုံးခုရှိသည်၊ ဆိုလိုသည်မှာ (က) နိုင်ငံခြားတရားရုံးသည် နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ခြင်း၏အကြောင်းအရာအပေါ် တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်ရှိသည်။ (ခ) နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်သည် အပြီးအပြတ်ဖြစ်ပြီး၊ နှင့် (ဂ) အကာအကွယ် မရနိုင်ပါ။
ကနေဒါတရားရုံးများသည် အရပ်ဘက်ဖြေရှင်းရေးထုတ်ပြန်ချက်၏ သဘောသဘာဝကို မေးခွန်းထုတ်ခြင်းမရှိပေ။ တရားရုံးများသည် ၎င်းကို 'အရပ်ဘက်ဖျန်ဖြေရေးစာတမ်း' အဖြစ် ရည်ညွှန်းပြီး ၎င်းကို တရုတ်တရားစီရင်မှုနှင့် ညီမျှသောအဖြစ် ယူခဲ့သည်။
တရုတ်ဥပဒေအရ၊ နှစ်ဖက်တရားခံများ ညှိနှိုင်းဖြေရှင်းမှုအပေါ် တရုတ်တရားရုံးများက အရပ်ဘက် ပြေစာရှင်းတမ်းများကို ပြုလုပ်ကြပြီး တရားရုံးစီရင်ချက်များနှင့် တူညီသော ခိုင်ခံ့မှုရှိသည်။

2017 ခုနှစ် ဖေဖော်ဝါရီလတွင် British Columbia ၏တရားရုံးချုပ်သည် အရပ်ဖက်ဖြေရှင်းချက်ထုတ်ပြန်ချက် (တရုတ်ဘာသာဖြင့် 民事调解书၊ တစ်ခါတစ်ရံ “Civil Mediation Judgment” သို့မဟုတ် “Civil Mediation Paper” ဟုပြန်ဆိုထားသည်)၊ Shandong ပြည်နယ်၊ တရုတ်နိုင်ငံ (ကြည့်ပါ။ Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

ရုံးချိန်းစီရင်ချက်ကို 2019 ခုနှစ် ဧပြီလတွင် ဗြိတိသျှကိုလံဘီယာအယူခံတရားရုံးက အတည်ပြုခဲ့သည်။Wei v. Li၊ 2019 BCCA 114).

I. တရုတ်နိုင်ငံရှိ အချက်အလက်များနှင့် လုပ်ငန်းစဉ်များ

တရုတ်နိုင်ငံ၊ Hebei ပြည်နယ်၊ Tangshan တွင် နေထိုင်သော ကျောက်မီးသွေး ကုန်သည် Mr. Tong Wei (“Mr. Wei”)။ အတော်ကြာအောင် လုပ်ထားတယ်။ ချေးငွေများ Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“ကုမ္ပဏီ”) သို့ 2010 ခုနှစ်မှ 2012 ခုနှစ်အထိ။ Mr. Zijie Mei (“Mr. Mei”) နှင့် Ms. Guilian Li (“Ms. Li”) တို့သည် အစုရှယ်ယာရှင်များ နှင့် အမှုဆောင်များဖြစ်ကြပါသည်။ Company တွင်ရာထူးများ။ သူတို့ အသီးသီး အာမခံ ကုမ္ပဏီက မစ္စတာဝေရဲ့ ချေးငွေ။ Mr. Mei နှင့် Ms. Li တို့သည် အကြင်လင်မယားဖြစ်သည်။

ထိုအချိန်မှစ၍ ကုမ္ပဏီနှင့် ဇနီးမောင်နှံသည် ချေးငွေပြန်ဆပ်ခြင်းနှင့် အာမခံများကို ဂုဏ်ပြုသောအားဖြင့် ပျက်ကွက်ခဲ့ခြင်းကြောင့် Mr. Wei သည် ကုမ္ပဏီရှေ့တွင် Mr. Mei နှင့် Ms.Li (စုပေါင်း "တရုတ်တရားခံများ") ကို တရားစွဲဆိုခဲ့သည်။ Tangshan Intermediate People's Court of China ("Tangshan Court")။

14 ခုနှစ် မတ်လ 2014 ရက်နေ့တွင် တန်ရှန်တရားရုံးသည် အကြိုကြားနာညှိနှိုင်းရေး အစည်းအဝေးကို ကျင်းပခဲ့သည်။ ကုမ္ပဏီမှ ဝန်ထမ်း မစ္စ ယာဂျွန်ဒေါင် (Ms. Dong) သည် တရုတ်တရားခံများကို တရားစွဲခြင်းများအားလုံးတွင် ကိုယ်စားပြုခဲ့သည်။ ဖျန်ဖြေရေး လုပ်ငန်းစဉ်အတွင်း မစ္စဒေါင်သည် ၎င်း၏ ဖျန်ဖြေပေးရေး ရည်ရွယ်ချက်ကို တောင်းဆိုရန် မစ္စတာ Mei အား ဖုန်းဖြင့် ဆက်သွယ်ကာ ဖျန်ဖြေပေးရေး သဘောတူညီချက်ကို မစ္စတာ Mei ထံ ဖတ်ကြားခဲ့သည်။ ဖျန်ဖြေပေးရေး သဘောတူညီချက်ကို လက်ခံရန် မစ္စတာ Mei က မစ္စ Dong ကို ညွှန်ကြားခဲ့သည်။

သို့ဖြစ်ရာ ၂၀၁၄ ခုနှစ် ဧပြီလ 21 ရက်နေ့တွင် တန်ရှန်တရားရုံးမှ အရပ်ဖက်ဖြေရှင်းချက်ထုတ်ပြန်ချက်၊ အမှုတွဲအမှတ် (2014) Tang Chu Zi အမှတ် 2014((247)唐初字第2014号) ကို အောက်ပါ သက်ဆိုင်ရာစည်းကမ်းချက်များဖြင့် ထုတ်ပြန်ခဲ့ပါသည်။

(ဈ) ကုမ္ပဏီသည် ကြွေးကျန်များ၏ အရင်းအနှီးနှင့် အတိုး၊ ဖျက်သိမ်းမှု ပျက်စီးမှု၊ စီးပွားရေး ဆုံးရှုံးမှုများနှင့် အားလုံးကို ဇွန် ၁၄ ရက် မတိုင်မီ ကုမ္ပဏီထံ တစ်လုံးတစ်ခဲ ပေးချေရမည်၊ အခြားကုန်ကျစရိတ်;

(ii) ကုမ္ပဏီသည် ဇွန် 14 ရက်၊ 2014 ခုနှစ်မတိုင်မီ အပြည့်အဝပေးချေရန် ပျက်ကွက်ပါက၊ ကျန်လက်ကျန်ငွေကို Principal Debt သည် ကျန်လက်ကျန်ငွေလက်ကျန်၏ 0.2% ဖြင့် တွက်ချက်ထားသော နေ့ရက်တိုင်းအတွက် ပုံသေဒဏ်ကြေးပေးဆောင်ရမည်ဖြစ်ပါသည်။ နှင့်

(၃) Mr. Mei နှင့် Ms. Li တို့သည် အထက်ဖော်ပြပါ ငွေပေးချေမှုဆိုင်ရာ တာဝန်ဝတ္တရားများအတွက် ပူးတွဲ၍ အများအပြား တာဝန်ရှိပါသည်။ 2017 ခုနှစ် မတ်လတွင် တရားခံသုံးဦးသည် အောက်ဖော်ပြပါ အကြောင်းပြချက်များဖြင့် ပြန်လည်ရုံးတင်စစ်ဆေးရန်အတွက် Hebei High People's Court ("Hebei Court") သို့ လျှောက်ထားခဲ့သည်။

(၁) ဖျန်ဖြေရေး အဆိုပြုချက်ကို အကောင်အထည်ဖော်ပြီးသောအခါ တန်ရှန်တရားရုံးသည် ဖျန်ဖြေရေးတွင် ပါဝင်ရန်နှင့် ဖျန်ဖြေရေးသဘောတူညီချက်ကို လက်ခံရန် မစ္စ လီအား ရှေ့နေပါဝါရှိခဲ့သော်လည်း မစ္စ လီက ဖျန်ဖြေပေးရေး သဘောတူညီချက်ကို လက်ခံခဲ့ကြောင်း၊ ထိုခွင့်ပြုချက်နှင့်ပတ်သက်၍ သူမတွင် မသိဘဲ လူကိုယ်တိုင်လည်း ထိုခွင့်ပြုချက်ကို မပေးခဲ့ကြောင်း၊ နှင့်

(ii) မစ္စလီသည် ထိုအချိန်က ကနေဒါနိုင်ငံတွင် နေထိုင်နေသောကြောင့် ၎င်း၏ တရုတ်နိုင်ငံပြင်ပမှ ထုတ်ပေးသော ခွင့်ပြုချက်သည် တရားဝင်မဖြစ်မီတွင် စာရင်းသွင်းပြီး အသိအမှတ်ပြုထားသင့်ပါသည်။ သို့သော်လည်း တန်ရှန်တရားရုံးမှ လက်ခံရရှိသော ခွင့်ပြုချက်သည် ဤလုပ်ထုံးလုပ်နည်းကို မဖြတ်သန်းဘဲ ထို့ကြောင့် အကျုံးမဝင်ပေ။

Hebei တရားရုံးသည် ရှေ့နေပါဝါတွင် အကြင်လင်မယားဖြစ်သူ Mr. Mei နှင့် Ms. Li နှစ်ဦးစလုံး၏ ကိုယ်ရေးကိုယ်တာ တံဆိပ်များပါရှိကြောင်း စီရင်ချက်ချခဲ့သည်။ Mr. Mei က မစ္စ Dong ၏ ခွင့်ပြုချက်ကို မကန့်ကွက်ခဲ့ဘဲ၊ ခွင့်ပြုချက်နှင့်ပတ်သက်၍ သူမ မသိကြောင်း၊ ကိုယ်တိုင်ကိုယ်ကျ လုပ်ပိုင်ခွင့်မပေးကြောင်း မစ္စလီက အခိုင်အမာဆိုသော်လည်း သူမ၏အဆိုသည် သာမန်သဘောနှင့် မကိုက်ညီပေ။ ထို့အပြင် အရပ်ဘက် ပြေငြိမ်းရေး ကြေညာချက် အသက်ဝင်ပြီးနောက် မစ္စ လီ က မစ္စ ဒေါင်အား ကွပ်မျက်ရေး အဆင့်တွင် ၎င်း၏ ကိုယ်စားလှယ် အဖြစ် ခန့်အပ်ရန် ရှေ့နေ ပါဝါကိုလည်း ထုတ်ပြန်ခဲ့သည်။ ပြေလည်မှု သဘောတူညီချက်ကို ချုပ်ဆိုချိန်တွင် မစ္စ လီသည် မစ္စဒေါင်၏ ခွင့်ပြုချက်ကို သိရှိကြောင်း ထပ်လောင်း သက်သေပြခဲ့သည်။

မစ္စလီသည် ကနေဒါတွင်နေထိုင်သော်လည်း၊ သူမသည် တရုတ်နိုင်ငံသားဖြစ်ပြီး နိုင်ငံပြင်ပတွင် ရှေ့နေပါဝါထုတ်ပေးခြင်းဆိုင်ရာ လိုအပ်ချက်နှင့် သက်ဆိုင်ခြင်းမရှိပေ။

ထို့ကြောင့် Hebei တရားရုံးသည် ပြန်လည်စစ်ဆေးရန် လျှောက်ထားချက်ကို ပယ်ချခဲ့သည်။

နိုင်ငံသားဖြေရှင်းရေးထုတ်ပြန်ချက်ကို အပြည့်အဝအကောင်အထည်မဖော်သေးသဖြင့် တရားလိုဖြစ်သူ မစ္စတာ Wei သည် ကနေဒါနိုင်ငံ၊ British Columbia ရှိ ဤတရုတ်ပြည်တွင်းအခြေချနေထိုင်မှုထုတ်ပြန်ချက်ကို လိုက်နာကျင့်သုံးရန် ကြိုးပမ်းခဲ့သည်။

II ကနေဒါ Mareva တားမြစ်ချက် (အေးခဲသောအမိန့်)

ကနေဒါနိုင်ငံ၊ British Columbia မှာရှိတဲ့ ပစ္စည်းတွေကို တရားလိုဖြစ်သူ Mr. Mei နဲ့ Ms. Li တို့ ပိုင်ဆိုင်ကြောင်း သိရှိရပြီး 2017 ခုနှစ် ဖေဖော်ဝါရီလမှာ တရားလိုဖြစ်သူ Mr. Wei က British Columbia တရားရုံးချုပ် ("BC Supreme Court") ထံ လျှောက်ထားခဲ့ပါတယ်။ Mareva Injunction အမိန့် (အအေးခန်းအမိန့်)။

၂၀၁၇ ခုနှစ်၊ ဖေဖော်ဝါရီလ ၃ ရက်နေ့တွင် BC Supreme Court မှ Mr. Wei အား Mareva မှ ကန်ဒေါ်လာ 3 သန်းကို ကနေဒါနိုင်ငံရှိ Mr. Mei နှင့် Ms. Li ပိုင်ဆိုင်သော အိမ်ယာနှစ်လုံးနှင့် ခြံတစ်ခြံအပါအဝင် ပိုင်ဆိုင်မှုများအား သိမ်းယူရန် အမိန့်ပေးခဲ့သည်။

အဲဒီနောက် မစ္စတာ Wei က တရုတ် နိုင်ငံသား ဖြေရှင်းရေး ကြေညာချက်ကို လိုက်နာဖို့ အမိန့်ပေးဖို့ BC တရားရုံးချုပ်ကို လျှောက်ထားခဲ့ပါတယ်။

III ကနေဒါတွင် ပထမအကြိမ် အမှုတွဲများ

ပထမတရားစီရင်မှု (အကျဉ်းချုပ်ရုံးချိန်း) တွင် BC တရားရုံးချုပ်သည် တရုတ်တရားရုံးများ၏ စာရွက်စာတမ်းများ၏ လက်ခံနိုင်မှုကို စစ်ဆေးခဲ့ပြီး British Columbia တွင် အသိအမှတ်ပြုနိုင်၊ ကျင့်သုံးနိုင်စေရန် နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်တစ်ခုအတွက် လိုအပ်ချက်သုံးခုကို ဖြေရှင်းသွားခဲ့သည်။

(က) နိုင်ငံခြားတရားရုံးသည် နိုင်ငံခြားတရားစီရင်ခြင်းဆိုင်ရာ စီရင်ပိုင်ခွင့်အာဏာရှိ၊

(ခ) နိုင်ငံခြားစီရင်ချက်သည် အပြီးအပြတ်ဖြစ်ပြီး၊ နှင့်

(ဂ) အကာအကွယ်မရှိခြင်း။

လိုအပ်ချက်ကို စစ်ဆေးသောအခါ က) အရည်အချင်းပြည့်မီသော နိုင်ငံခြားတရားရုံး၊ BC တရားရုံးချုပ်သည် “တရုတ်တရားရုံးသည် အဆိုပါကိစ္စရပ်အတွက် စီရင်ပိုင်ခွင့်ရှိသည်” ဟူသော အကြောင်းတရားနှင့် တရုတ်တရားရုံးအကြား “စစ်မှန်ပြီး သိသိသာသာ ဆက်စပ်မှု” ရှိကြောင်း တွေ့ရှိရသည်။

လိုအပ်ချက် b)- နောက်ဆုံးအချက်ကိုလည်း ဖြည့်ဆည်းပေးသည်၊ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် BC တရားရုံးချုပ်မှ မှတ်ချက်ပြုထားသည့်အတိုင်း၊ တရုတ်ပြည်သူ့သမ္မတနိုင်ငံ အရပ်ဘက်လုပ်ထုံးလုပ်နည်းဥပဒေအောက်တွင် အယူခံဝင်နိုင်ခြင်း မရှိသေးပါ။

တတိယလိုအပ်ချက်နှင့်ပတ်သက်၍ BC တရားရုံးချုပ်သည် တရုတ်တရားစီရင်ချက်များသည် ကြိုတင်စီရင်ချက်များနှင့် မကိုက်ညီကြောင်း အပါအဝင် ရရှိနိုင်သောခုခံကာကွယ်မှုများကို စာရင်းပြုစုခဲ့သည်။ လိမ်လည်မှုဖြင့် ရယူခဲ့သည်။ ၎င်းတို့သည် နိုင်ငံခြားငွေဒဏ်၊ ဝင်ငွေ သို့မဟုတ် အခြားအများပြည်သူဆိုင်ရာဥပဒေအပေါ် အခြေခံထားသည်။ သို့မဟုတ် သဘာဝတရားမျှတမှုကို ဆန့်ကျင်သည့်နည်းလမ်းဖြင့် တရားစွဲခြင်းဖြစ်သည်။ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုအရ BC တရားရုံးချုပ်သည် အဆိုပါ ခုခံကာကွယ်မှုတစ်ခုမှ ဤကိစ္စရပ်နှင့် သက်ဆိုင်ခြင်းမရှိကြောင်း အထက်တွင် တွေ့ရှိခဲ့သည်။

1 ခုနှစ် ဖေဖော်ဝါရီလ 2018 ရက်နေ့တွင်၊ BC တရားရုံးချုပ်သည် တရုတ်ပြည်သူ့သမ္မတနိုင်ငံ အရပ်ဖက်ဖြေရှင်းရေးထုတ်ပြန်ချက်အား ကျင့်သုံးရန် ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

IV ကနေဒါတွင် ဒုတိယဖြစ်ရပ်

တရုတ်တရားစီရင်မှုအောက်ရှိတရားခံအား အကြွေးများပေးဆောင်ရန် နှစ်ဖက်တရားခံများ ပူးတွဲပေးဆောင်ရန် အယူခံဝင်ရာတွင် အတိုးနှုန်း 60 ရာခိုင်နှုန်းဖြင့် နှစ်စဉ်အတိုးနှုန်း 73 ရာခိုင်နှုန်းဖြင့် တရုတ်တရားစီရင်ချက်ရရှိရေးလုပ်ထုံးလုပ်နည်းကို မှားယွင်းစွာ ချိုးဖောက်ခဲ့ကြောင်း စွပ်စွဲခံရသူ မစ္စလီက တရားသူကြီးက၊ နှင့် တရုတ်စီရင်ဆုံးဖြတ်မှုများအပေါ် ကြွေးမြီအတိုးနှုန်းကို အဓိပ္ပာယ်အားဖြင့် ထိရောက်သောနှစ်စဉ်နှုန်း 347 ရာခိုင်နှုန်းမှ s အောက်တွင် အမြင့်ဆုံးခွင့်ပြုနိုင်သော နှစ်စဉ်နှုန်းသို့ ဖြတ်တောက်ခြင်းဖြင့်၊ ပြစ်မှုဆိုင်ရာကျင့်ထုံးဥပဒေပုဒ်မ ၃၄၇။

9 ခုနှစ် ဧပြီလ 2019 ရက်နေ့တွင် British Columbia ၏ အယူခံတရားရုံးသည် တရားမျှတမှု အနည်းဆုံးစံနှုန်းများကို ဖောက်ဖျက်၍ တရုတ်တရားစီရင်ခြင်းကို ပျက်ကွက်ခဲ့သည်ဟု အကြောင်းပြချက်ဖြင့် အယူခံမှုတစ်ခုလုံးကို ပယ်ချခဲ့သည်။ Transport v. New Solutions (SCC, 2004) မှ တရုတ်တရားစီရင်ချက်များဆီသို့ ပို့ဆောင်ရေးမှ ခွဲထွက်ခြင်းသဘောတရားကို တရားသူကြီးသည် အမှားအယွင်းမရှိခဲ့ပါ။

V. ကျွန်ုပ်တို့၏မှတ်ချက်များ

ကနေဒါတွင် အသိအမှတ်ပြုခြင်းနှင့် လိုက်နာကျင့်သုံးခြင်းအတွက် တရုတ်အရပ်ဘက်ဖြေရှင်းရေး ကြေညာချက်ကို ကနေဒါတရားရုံးများသည် အရပ်ဘက်အခြေချပြောဆိုမှု၏ သဘောသဘာဝကို မေးခွန်းထုတ်ခြင်းမရှိကြောင်း သတိပြုရန်မှာ စိတ်ဝင်စားစရာကောင်းပါသည်။ တရားခွင်တရားရုံးက ၎င်းကို 'အရပ်ဘက်ဖျန်ဖြေရေးစာတမ်း' အဖြစ် ရည်ညွှန်းပြီး တုံ့ဆိုင်းမှုမရှိဘဲ ၎င်းကို တရုတ်တရားစီရင်မှုနှင့် ညီမျှသောအဖြစ် ယူခဲ့သည်။ အယူခံတရားရုံးသည် ဒုတိယအမှုကို လိုက်နာဆောင်ရွက်ခဲ့သည်။

ဇွန်လ 2022 ခုနှစ်တွင် သြစတြေးလျနိုင်ငံ New South Wales တရားရုံးချုပ်က တရုတ်ပြည်သူ့သမ္မတနိုင်ငံ၏ အရပ်ဖက်ဖြေရှင်းချက်ထုတ်ပြန်ချက်ကို အသိအမှတ်ပြုရန် ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။သြစတြေးလျဥပဒေအရ 'ပြည်ပ စီရင်ချက်' အဖြစ် သတ်မှတ်ခံရသည့် တရုတ်အရပ်ဘက် ပြေငြိမ်းရေး ထုတ်ပြန်ချက်။

ဤအလေ့အထသည် မှန်ကန်ပြီး အခြားနိုင်ငံများတွင် လိုက်နာသင့်သည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ယုံကြည်သည်၊ အကြောင်းမှာ တရုတ်ဥပဒေအရ၊ နှစ်ဖက်သူများမှ ပြေလည်မှုရထားသော ညှိနှိုင်းမှုအပေါ် တရုတ်တရားရုံးများက အရပ်ဖက်ဖြေရှင်းချက်ထုတ်ပြန်ချက်များကို ထုတ်ပြန်ပြီး တရားရုံးစီရင်ချက်များနှင့် တူညီသော အကျိုးသက်ရောက်မှုကို ခံစားရသောကြောင့်ဖြစ်သည်။

ဆက်စပ်မှု post: