Канадын шүүх 2018 онд Хятадын шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхөөс татгалзав

Гол түлхүүрийг авах:

• 2018 оны XNUMX-р сард Канадын Бритиш Колумбын Дээд шүүх эцсийн шийдвэрийн үндэслэлээр Хятадын зээлдүүлэгчийн талд хураангуй шийдвэр гаргахаас татгалзсан (Шү Ян, 2018 BCSC 393).
• Хятадын холбогдох хууль, журмын талаар шинжээчийн нотлох баримт байхгүй тул Канадын шүүх Хятадын шийдвэрийн эрх зүйн үр нөлөөний талаар тодорхой дүгнэлт гаргахыг хүсэхгүй байна. Иймээс Канадын шүүх энэхүү эцсийн үндэслэлээр Хятадын шийдвэрийг хууль ёсны хүчин төгөлдөр болгоогүй.

13 оны 2018-р сарын XNUMX-ны өдөр Канадын Бритиш Колумбын Дээд шүүх ("Канадын шүүх") Хятадын шүүхийн зээлдүүлэгчийн талд эцсийн шийдвэр гаргахаас татгалзсан (харна уу). Шү Ян, 2018 BCSC 393). Асуудалтай холбоотой Хятадын шүүхийн шийдвэрийг 2016 оны XNUMX-р сард Фүжянь мужийн Санмин хотын Ён Ан ардын анхан шатны шүүх ("Хятадын шүүх") гаргасан.

Канадын шүүхийн мэдээлснээр, Хятадын холбогдох хууль, журмын талаар шинжээчийн нотлох баримт байхгүй тул Канадын шүүгч Хятадын шүүхийн шийдвэрийн эрх зүйн үр нөлөөний талаар тодорхой дүгнэлт гаргахад бэлэн биш байна. Иймээс Канадын шүүх энэхүү эцсийн үндэслэлээр Хятадын шийдвэрийг хууль ёсны хүчин төгөлдөр болгоогүй.

I. Тохиолдлын тойм

Хэрэг нь 147934 үйлдэл болох 158494 тоот, XNUMX тоот үйлдэлтэй.

S158494 тоот үйлдлээр нэхэмжлэгч нь Гуй Фэн Сю, хариуцагч нь Вэн Юэ Ян, Чин Пин Вэн, Вэн Бин Ян нар юм. S158494 тоот үйлдлээр нэхэмжлэгч нь Руй Жэнь Чен, хариуцагч нь Вэн Юе Ян, Жинпин Вэн, Ён Ан хотын Тиан урт нэхмэлийн будах, өнгөлгөөний компани, Ён Ан хотын Шенлонг ган хийцийн компани, Шихуа Лай болон Вэн Бин Ян. S158494 дугаартай нэхэмжлэгч Гуй Фэн Сю (“Хатагтай Сю”) болон S158494 дугаартай нэхэмжлэгч ноён Руй Жен Чен (“Ноён Чен”) нар хосууд. Шийдвэрлэх асуудлын талаар хоёр үйл ажиллагааны хооронд ихээхэн давхцаж байсан тул Канадын шүүх хоёр асуудлыг хамтад нь хэлэлцэв.

Энэ нийтлэл нь одоо S158494 арга хэмжээг жишээ болгон авч байна.

Нэхэмжлэгч, хариуцагч нар 500,000 оны 21-р сарын 2012, 17 оны 2013-р сарын 18, 2014 оны 1.5-р сарын 18-ны өдөр тус бүр XNUMX юань буюу XNUMX удаагийн транш XNUMX юань буюу Хатагтай Сю хариуцагч нарт урьдчилгаа өгсөн зээлийн гэрээ байгуулсан ("Зээлийн гэрээ"). Хариуцагч нараас сарын XNUMX хувь буюу жилийн XNUMX хувийн хүү төлж, хэсэгчилсэн төлбөрийг урьдчилгаанаас хойш нэг жилийн дотор бүрэн төлж барагдуулах ёстой байсан. Хатагтай Шү хариуцагч нар зээлийн гэрээний нөхцөлийг зөрчиж, гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөрөө төлөөгүй, улмаар түүнд хохирол, хохирол, зардал гарсан гэж маргаж байна.

Хатагтай Сю 9 оны 2014 дүгээр сарын XNUMX-ний өдрийн тохиролцоогоор хариуцагч Ши Вуа Лай (“Хатагтай Лай”) зэрэг гурван хариуцагч Зээлийн гэрээнд (“Батлан ​​даагчийн гэрээ”) батлан ​​даагчаар гарын үсэг зурсан гэж батлав. Хатагтай Шү хатагтай Лайг Батлан ​​даалтын гэрээний баталгаа болгон МЭӨ Суррей хотод эзэмшдэг үл хөдлөх хөрөнгөө барьцаалсан гэж үзэж байна.

2016 оны 9-р сард хатагтай Сю шүүгдэгчдийн эсрэг шүүх хуралдааны хураангуй мэдүүлэг (Р. 7-2016) авчирсан (Сю v. Лай, 836 оны BCSC XNUMX-г үзнэ үү). Гэсэн хэдий ч шүүх үүнийг хялбаршуулсан журмаар хянан шийдвэрлэхэд тохиромжгүй гэж дүгнэсэн тул уг өргөдлийг буцаасан.

Мөн 2016 онд энэ асуудлаар хариуцагч нар БНХАУ-ын шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж, Зээлийн гэрээ болон батлан ​​даагчийн гэрээг цуцлахыг хүссэн.

17 оны 2016-р сарын 15-нд Хятадын шүүх хариуцагчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргаж, "Хэрэв аль нэг тал шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрвөл шийдвэр гарснаас хойш XNUMX хоногийн дотор Фүжиан мужийн Санмин хотын дунд шүүхэд давж заалдах гомдол гаргаж болно" гэжээ. суллагдсан байна'.

28 оны 2018-р сарын XNUMX-нд хатагтай Сю Канадын шүүхээс Хятадын шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны хүчин төгөлдөр болгохыг хүсч, хураангуй шийдвэр гаргахыг хүссэн.

Канадын шүүх Хятадын шүүхийн шийдвэрийг давж заалдсан гэх найдвартай нотлох баримт байхгүй бөгөөд өргөдөл гаргагч нь Хятадын хууль тогтоомж, Хятадын шүүхийн үйл ажиллагаа, Хятадын шүүхийн шийдвэрийн эрх зүйн үр дагавартай холбоотой шинжээчийн нотлох баримт ирүүлээгүй гэж тэмдэглэв. . Түүний үзэж байгаагаар "БНХАУ-ын шүүхийн шийдвэр эцсийн бөгөөд эцсийнх эсэх нь тодорхойгүй байсан", "Давж заалдах шатны шүүх ажиллагаа нь мөн тодорхойгүй байна".

Канадын шүүх “Хятадын хуулийн талаар шинжээчийн нотлох баримт байхгүй тул Хятадын шүүхийн шийдвэр эцсийн бөгөөд эцсийнх байх нь тодорхойгүй байна. Иймд Хятадын шүүхийн энэхүү шийдвэрийг энэ шүүх найдах ёстой гэж үзэх үндэслэл надад (шүүгчийн) өмнө хангалтгүй байна” гэжээ.

Тиймээс Канадын шүүх Хятадын шийдвэрийг хууль ёсны хүчин төгөлдөр болгохоос татгалзав.

II. Бидний сэтгэгдэл

Вэй v. Mei, 2018 BCSC 157-г иш татсанаар Канадын шүүх Бритиш Колумбид гадаадын шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, гүйцэтгэх гурван шаардлагыг жагсаасан: (a) гадаадын шүүх гадаадын шүүхийн шийдвэрийн асуудлаар харьяалалтай байсан; (б) гадаад улсын шүүхийн шийдвэр эцсийн бөгөөд эцсийнх; ба (в) хамгаалалт байхгүй.

Төгсгөлийн шаардлага нь эцсийн бөгөөд эцсийн байх нь гадаадын шүүхийн шийдвэрийг Канад улсад хүлээн зөвшөөрөгдөх, албадан гүйцэтгэхэд тавигдах гол шаардлагуудын нэг юм.

Энэ хэрэг нь Хятадын шүүхээс гаргасан анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой бөгөөд Хятадын хуулийн дагуу талууд давж заалдаагүй тохиолдолд хүчин төгөлдөр болно.

Асуудлын гол зүйл бол Хятадын шүүхийн шийдвэр, Хятадын хууль эцсийн шийдвэр юм. Хэдийгээр Канадын шүүх хариуцагчийн давж заалдах гомдлоор баттай нотлох баримт байхгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн ч Хятадын хууль тогтоомжийг мэддэггүй, тиймээс давж заалдах гомдол ирээгүй нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр эцсийнх гэсэн үг үү гэдгийг мэдэхгүй байна. Үүний үр дүнд шинжээчийн нотлох баримт байхгүй тул Канадын шүүх Хятадын шүүхийн шийдвэрийн хууль ёсны үр нөлөөний талаар эцсийн дүгнэлт гаргах хүсэлгүй байсан бөгөөд Хятадын шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны хүчин төгөлдөр болгохоос татгалзсан байна.

Энэ мэт хэргүүд дээр Хятадын хуулийн мэргэжилтнүүдийг шүүхэд өгөх үзэгдлийг бид олон харсан. Энэ хэрэг Хятадын хууль тогтоомжийн талаар нотлох баримт, тэр дундаа шинжээч гэрчийг гадаадын шүүхэд гаргаж өгөхийн ач холбогдлын эсрэг жишээ болж байна.

Фото зураг Евгений Айкимов on Unsplash