Kinija atmeta prašymą dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo vykdymo dėl lygiagrečių procesų
Kinija atmeta prašymą dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo vykdymo dėl lygiagrečių procesų

Kinija atmeta prašymą dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo vykdymo dėl lygiagrečių procesų

Kinija atmeta prašymą dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo vykdymo dėl lygiagrečių procesų

Pagrindiniai paėmimai:

  • 2019 m. lapkritį dėl lygiagrečių procesų Kinijos Šendženo tarpinis liaudies teismas nusprendė atmesti prašymą dėl Naujosios Zelandijos sprendimo vykdymo (žr. Americhip, Inc. prieš Deaną ir kt. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420).
  • 2016 m. Naujosios Zelandijos teismas pirmą kartą pripažino Kinijos sprendimą (žr. Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Todėl, jei nebūtų lygiagrečių procesų, labai tikėtina, kad Kinijos teismas pripažintų Naujosios Zelandijos sprendimą, pagrįstą abipusiškumo principu.
  • Kad ir kaip keistai atrodytų teismo sprendimo kreditorius paduoti ieškinį dėl tų pačių ginčų Kinijoje prieš kreipdamasis dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo vykdymo, tai gali būti „diržo ir petnešų“ metodas, kai nesate tikri dėl užsienio teismo sprendimų vykdymo Kinijoje perspektyvų. Dabar viskas pasikeitė. Teismo sprendimu kreditoriai dabar gali kreiptis dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Kinijoje, nekeldami ieškinio dėl to paties ginčo Kinijoje.

2019 m. buvo atsisakyta vykdyti Naujosios Zelandijos teismo sprendimą Kinijoje, nes tų pačių šalių procesas dėl to paties dalyko buvo nagrinėjamas kitame Kinijos teisme.

12 m. lapkričio 2019 d. Šendženo tarpinis liaudies teismas, Guangdong, Kinija (toliau – Šendženo tarpinis teismas) priėmė civilinį sprendimą „(2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420“ ((2018) 粤03民初420号) atmesti prašymą pripažinti ir vykdyti Naujosios Zelandijos aukštojo teismo priimtą sprendimą. (Pamatyti Americhip, Inc. prieš Deaną ir kt. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420).

Šendženo tarpinis teismas nurodė, kad kadangi kitas Kinijos teismas nagrinėjo tą patį ginčą tarp tų pačių šalių, pareiškėjo prašymas pripažinti ir vykdyti užsienio teismo sprendimą turėtų būti atmestas.

Pažymėtina, kad dar 2016 m Naujosios Zelandijos teismas pirmą kartą pripažino Kinijos sprendimą (Matyti Yang Chen prieš Jinzhu Liną, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Todėl, jei nebūtų lygiagrečių procesų, labai tikėtina, kad Kinijos teismas pripažintų Naujosios Zelandijos sprendimą, pagrįstą abipusiškumo principu.

I. Bylos apžvalga

Ieškovė Americhip, Inc. yra ribotos atsakomybės bendrovė, įsteigta Kalifornijoje, JAV.

Respondentai yra Jasonas Charlesas Deanas, Naujosios Zelandijos pilietis, ir Chen Juan, Kinijos pilietis.

12 m. lapkričio 2019 d. Šendženo tarpinis teismas priėmė civilinę nutartį (2018 m. Yue 03 Min Chu Nr. 420 ((2018) 粤03民初420号) atmesti prašymą pripažinti ir vykdyti Naujosios Zelandijos Aukščiausiojo teismo civilinis sprendimas Nr. [2016] NZHC 1864 11 m. rugpjūčio 2016 d. („Naujosios Zelandijos sprendimas“).

II. Bylos faktai

Iki 2012 m. atsakovas Jasonas Charlesas Deanas dirbo ieškovės Azijos regiono viceprezidentu, o kitas atsakovas Chen taip pat dirbo ieškovei.

Pareiškėjas teigė, kad atsakovai per savo darbą iš jos išviliojo daugiau nei 12 mln. USD.

2013 m. rugsėjį pareiškėjas padavė ieškinį atsakovams Naujosios Zelandijos aukštajam teismui, prašydamas teismo priteisti iš atsakovų pareiškėjui 12.9 mln. USD ir palūkanas (toliau – Naujosios Zelandijos byla).

11 m. rugpjūčio 2016 d. Aukštasis Naujosios Zelandijos teismas priėmė sprendimą Nr. 1864, kuriuo iš atsakovų ieškovei buvo priteista 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD kompensacija ir XNUMX XNUMX NZD teismo išlaidų ir susijusių išlaidų.

Atsakovai nepateikė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą apeliacijos laikotarpį, todėl Naujosios Zelandijos sprendimas įsigaliojo.

3 m. lapkričio 2016 d., praėjus trims mėnesiams po Naujosios Zelandijos sprendimo priėmimo, pareiškėjas padavė kitą ieškinį („Qianhai byla“) prieš du atsakovus kitam Kinijos teismui Kinijoje – Shenzhen Qianhai bendradarbiavimo zonos liaudies teismui („Qianhai“ teismas). ).

Ieškovas, atsakovai ir ginčas, susijęs su Naujosios Zelandijos ir Qianhai bylose, yra tas pats. Tačiau ieškovės reikalavimai nėra identiški.

Byloje Naujoji Zelandija ieškovė prašė iš atsakovų atlyginti 12.9 mln. USD, pridėjus palūkanas ir kitas išlaidas. Byloje Qianhai ieškovė prašė iš atsakovų atlyginti 5.02 mln. USD, pridėjus palūkanas ir kitas išlaidas.

Pareiškėjo teigimu, abiejose bylose ji reikalavo skirtingų sumų, nes manė, kad kai kurie jos ieškiniai, pareikšti Aukštajame Naujosios Zelandijos teisme, gali būti atmesti Kinijoje. Todėl, siekdama sutaupyti bylinėjimosi išlaidų, ji Qianhai teisme pateikė ieškinį tik dėl dalies faktų.

Prieš Qianhai teismui priėmus sprendimą, pareiškėjas 2018 m. kreipėsi į Šendženo tarpinį teismą dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo.

Tai reiškia, kad dėl to paties ginčo ir tų pačių šalių pareiškėjas ne tik 2016 metais padavė ieškinį Kinijos teismui, bet ir 2018 metais kreipėsi į kitą Kinijos teismą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo.

8 m. sausio 2018 d. Šendženo tarpinis teismas priėmė pareiškėjo prašymą pripažinti ir vykdyti Naujosios Zelandijos sprendimą.

12 m. lapkričio 2019 d. Šendženo tarpinis teismas priėmė nutartį atmesti prašymą.

III. Teismo požiūriai

Šendženo tarpinis teismas nusprendė, kad abu ieškiniai, kuriuos pareiškėjas pateikė atitinkamai Naujosios Zelandijos aukštajam teismui ir Qianhai teismui, buvo prieš atsakovų veiksmus, kuriais pasinaudojo savo padėtimi, siekiant gauti lėšų iš pareiškėjo. Todėl ji galėtų nuspręsti, kad pareiškėjo ieškinys Naujosios Zelandijos aukštajame teisme ir Qianhai teisme buvo skirtas tam pačiam ginčui.

Tuo metu, kai pareiškėjas kreipėsi dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo, Qianhai teismas vis dar nagrinėjo tą patį ginčą tarp tų pačių šalių.

Siekiant užtikrinti nepriklausomą Qianhai teismo jurisdikcijos ir teisminės galios vykdymą ir išvengti bet kokių prieštaravimų tarp jo sprendimo dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo ir būsimo Qianhai teismo sprendimo, Šendženo tarpiniam teismui peržiūrėti Naujosios Zelandijos Aukščiausiojo teismo sprendimą, pagrįstą abipusiškumo principu.

Todėl Šendženo tarpinis teismas atmetė pareiškėjo prašymą.

IV. Mūsų komentarai

1. Kodėl pareiškėjas pateikė ieškinį Kinijos teismui ir kreipėsi į kitą Kinijos teismą dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo?

Manome, kad pareiškėjas nebuvo įsitikinęs, kad Kinijos teismas pripažins ir įvykdys Naujosios Zelandijos sprendimą, nes iki šiol Kinijos teismai nepripažino nė vieno Naujosios Zelandijos sprendimo. Todėl ji tikėjosi padidinti savo galimybes gauti kompensaciją per bylinėjimąsi Kinijoje – tai savotiškas diržo ir petnešų metodas.

Tarp Kinijos ir Naujosios Zelandijos nėra tarptautinės sutarties ar dvišalio susitarimo dėl teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo. Tokiais atvejais pagal Kinijos įstatymus Kinijos teismai pirmiausia patikrina, ar tarp Kinijos ir Naujosios Zelandijos egzistuoja abipusiai santykiai. Tradiciškai Kinijos teismai, remdamiesi de facto abipusiškumo testu, nustatys, kad abipusiai santykiai tarp dviejų šalių nustatomi tik tuo atveju, jei yra precedentas, kai užsienio teismas pripažįsta Kinijos sprendimą. (Atkreipkite dėmesį, kad nuo svarbi teismų politika buvo paskelbtas 2022 m., Kinijos teismai dar labiau sušvelnino abipusiškumo kriterijus, įvesdami tris naujus abipusiškumo testus, kurie pakeis senuosius.)

Norėdami gauti daugiau informacijos apie konferencijos santrauką, skaitykite ankstesnį įrašą "Kaip Kinijos teismai nustato abipusiškumą vykdant užsienio sprendimus – proveržis renkant sprendimus Kinijos serijoje (III)".

Naujosios Zelandijos teismai pirmą kartą nepripažino Kinijos sprendimų iki 2016 m. balandžio mėn. Šiuo metu Kinijos teismai galėjo nustatyti, kad tarp Kinijos ir Naujosios Zelandijos buvo nustatytas abipusiškumas. Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. ankstesnį mūsų įrašą "Naujosios Zelandijos teismas pirmą kartą pripažįsta Kinijos sprendimą".

Kai pareiškėjas 3 m. lapkričio 2016 d. pateikė ieškinį Qianhai teismui, jis galėjo dar nesužinoti, kad Naujoji Zelandija pripažino Kinijos sprendimą. Todėl ji galėjo nežinoti, kad gali tiesiogiai kreiptis į Kinijos teismą dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo.

Todėl jos strategija buvo pateikti kitą ieškinį Kinijoje, o vėliau įvykdyti Kinijos sprendimą Kinijoje ir Naujosios Zelandijos sprendimą Naujojoje Zelandijoje.

2018 m. pareiškėjas galėjo suprasti, kad tarp Kinijos ir Naujosios Zelandijos buvo nustatytas abipusiškumas, todėl vėl kreipėsi į Kinijos teismą dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo.

Tačiau tai sukeltų konfliktą. Jei Kinijos teismas pripažintų Naujosios Zelandijos sprendimą, o kitas Kinijos teismas priimtų sprendimą, Kinijoje būtų priimti du vykdytini sprendimai dėl to paties ginčo ir tų pačių šalių. Tai yra KLR civilinio proceso įstatymo (CPL) principo „non bis in idem“ pažeidimas.

Žinoma, šio konflikto galima išvengti, nes buvo užmegzti abipusiai Kinijos ir Naujosios Zelandijos santykiai.

Teismo sprendimu kreditoriai dabar gali kreiptis dėl Naujosios Zelandijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Kinijoje, nekeldami ieškinio dėl to paties ginčo Kinijoje.

2. Kodėl Šendženo tarpinis teismas atmetė pareiškėjo prašymą?

Pagal Kinijos teisę šiuo atveju nėra visiškai taikomos nuostatos. Taip pat Kinijos teismuose panašių bylų nebuvo. Mes jį analizuosime pagal šiuos du scenarijus.

A. Šalis pateikia ieškinį užsienio teismui, o po to pateikia ieškinį Kinijos teismui PO to, kai Kinijos teismas pripažįsta užsienio sprendimą

Jei užsienio teismo sprendimą ar nutartį pripažino Kinijos teismas, o šalis dėl to paties ginčo paduoda ieškinį kitam Kinijos teismui, ieškinys bus pripažintas nepriimtinu pagal CPL išaiškinimo 533 straipsnio 2 dalį.

Tai gali būti aiškinama taip, kad pripažinęs užsienio teismo sprendimą, Kinijos teismas jau priėmė įsiteisėjusį sprendimą dėl ginčo Kinijoje, todėl Kinijos teismai nepriims ieškinių dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių, remdamiesi principu „ non bis in idem“.

B. Šalis pateikia ieškinį užsienio teismui, o po to pateikia ieškinį Kinijos teismui PRIEŠ užsienio teismo sprendimo pripažinimą Kinijoje

Jei viena šalis pateikia ieškinį užsienio teismui, o vėliau – Kinijos teismui, Kinijos teismas gali priimti bylą. Jei šalis kreipiasi į Kinijos teismus dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo po to, kai Kinijos teismas jau priėmė sprendimą, Kinijos teismas nesuteikia leidimo pagal CPL aiškinimo 533 straipsnio 1 dalį.

Tai reiškia, kad lygiagrečių procesų atveju Kinija apsaugos Kinijos teismų jurisdikciją ir teismų nepriklausomumą.

Tačiau minėta 533 straipsnio 1 dalis taikoma su sąlyga, kad „viena šalis pateikia ieškinį užsienio teismui, o kita šalis pateikia ieškinį Kinijos teismui“. Tačiau šiuo atveju ta pati šalis pateikė ieškinius atitinkamai užsienio ir Kinijos teismui. Griežtai kalbant, ši nuostata šiuo atveju nėra visiškai taikoma. Tačiau atrodo, kad Šendženo tarpinis teismas nurodė šią nuostatą.

Taip pat svarbu pažymėti, kad po to, kai Šendženo tarpinis teismas atmetė pareiškimą, teoriškai pareiškėjas vis tiek gali kreiptis dar kartą, kai tenkinamos sąlygos, pavyzdžiui, kai atsiimamas ieškinys dėl Qianhai bylos.

Tačiau jei Qianhai teismas priims vykdytiną sprendimą, pareiškėjas praras bet kokią galimybę kreiptis dėl Naujosios Zelandijos sprendimo pripažinimo ir vykdymo. Taip yra todėl, kad Kinijoje jau priimtas vykdytinas sprendimas dėl ginčo, kurį priėmė Kinijos teismas.

Ši byla atkreipia mūsų dėmesį į vieną iš bylinėjimosi strategijų, kurių šalys gali taikyti:

Dėl teismo sprendimo skolininkų, net jei jie pralaimės bylą užsienio teisme, jie gali pateikti ieškinį kompetentingam Kinijos teismui, kol Kinijos teismai dar nepripažino užsienio teismo sprendimo. Tai gali užkirsti kelią užsienio teismo sprendimui pripažinti ir vykdyti Kinijoje. Visų pirma Kinijos įstatymai mažiau palaiko kompensacijos sumą nei nuosavybės teisė. Todėl skolininkas gali sumažinti kompensacijos sumą, gaudamas Kinijos sprendimą ir neleisdamas pripažinti užsienio teismo sprendimo.

Tiesa, labai tikėtina, kad ši strategija sužlugdys galimybę pripažinti ir vykdyti užsienio teismo sprendimus Kinijoje, o to mes, kaip pasaulinės užsienio teismų sprendimų apyvartos šalininkai, nenorime matyti.

Linkime, kad teismo sprendimu kreditoriai pastebėtų galimą strategiją, kurios imasi teismo sprendimo skolininkai, ir kuo greičiau pasistengtų kreiptis dėl užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo Kinijoje.


Ar jums reikia pagalbos vykdant tarpvalstybinę prekybą ir skolų išieškojimą?
CJO Globalkomanda gali suteikti jums su Kinija susijusias tarpvalstybinės prekybos rizikos valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas, įskaitant: 
(1) Prekybos ginčų sprendimas
(2) Skolų išieškojimas
(3) Nuosprendžių ir apdovanojimų kolekcija
(4) Apsauga nuo padirbinėjimo ir IP apsauga
(5) Įmonės patikrinimas ir išsamus patikrinimas
(6) Prekybos sutarčių rengimas ir peržiūra
Jei jums reikia mūsų paslaugų arba norite pasidalinti savo istorija, galite susisiekti su mumis Klientų vadybininkas: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global, Prašome spausti čia. Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global paslaugas, spustelėkite čia. Jei norite paskaityti daugiau CJO Global pranešimus, spustelėkite čia.

Nuotrauka Te Pania 🦋 on Unsplash

Palikti atsakymą

Jūsų elektroninio pašto adresas nebus skelbiamas. Privalomi laukai yra pažymėti *