Kinija pirmą kartą pripažįsta Anglijos teismo sprendimą, visiškai įgyvendindama 2022 m. teisminę politiką

Pagrindiniai paėmimai:

• 2022 m. kovo mėn. Šanchajaus jūrų teismas nusprendė pripažinti ir vykdyti Anglijos sprendimą „Spar Shipping“ prieš „Grand China Logistics“. (2018).
• Ši byla ne tik atveria duris Anglijos piniginiams sprendimams, kurie turi būti vykdomi Kinijoje, bet ir rodo, kad nauja Kinijos teismų politika, palanki užsienio teismams, jau įgyvendinta praktiškai.
• Vienas pagrindinių Anglijos sprendimų vykdymo užtikrinimo elementų yra abipusiai Kinijos ir Anglijos (arba JK, jei platesniame kontekste) santykiai, kurie pagal de jure abipusiškumo testą (vienas iš trijų naujų testų) buvo patvirtinti. atveju.

Ši byla ne tik atveria duris Anglijos piniginiams sprendimams, kurie turi būti vykdomi Kinijoje, bet ir rodo, kad nauja Kinijos teismų politika, palanki užsienio teismams, jau įgyvendinta praktiškai.

17 m. kovo 2022 d., pritarus Kinijos Aukščiausiajam Liaudies Teismui (SPC), Šanchajaus jūrų teismas nusprendė pripažinti Anglijos apeliacinio teismo sprendimą (toliau – Anglijos sprendimas) byloje. Spar Shipping AS prieš Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (toliau – 2022 m. Šanchajaus byla).

Tai pirmas žinomas atvejis po to SPC nauja teisminė politika paskelbtas 2022 m. Vienas iš pagrindinių Anglijos sprendimų vykdymo užtikrinimo elementų yra abipusiai Kinijos ir Anglijos (arba JK, jei platesniame kontekste) santykiai, kurie pagal de jure abipusiškumo testą (vienas iš trijų naujų testų) šiuo atveju buvo patvirtinta. Tai taip pat įrodo, kad naujoji politika žymiai padidins užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo galimybę Kinijoje.

I. 2022 m. Šanchajaus bylos apžvalga

Ieškovas yra Spar Shipping AS, o atsakovas – Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

Tarp Ieškovo ir Atsakovo kilo ginčas dėl įsipareigojimų vykdymo už tris termino nuomos sutartis. Ieškovas padavė ieškinį Queen's Bench Division Commercial Court.

18 m. kovo 2015 d. England Queen's Bench Division Commercial Court priėmė sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos. (Žr. Spar Shipping AS prieš Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)

Po to, kai sprendimas buvo apskųstas, Anglijos apeliacinis teismas 7 m. spalio 2016 d. priėmė antrosios instancijos sprendimą ir paliko galioti pirmosios instancijos sprendimą. (Žr. Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd prieš Spar Shipping AS [2016 m.] EWCA Civ 982.)

2018 m. kovo mėn. Ieškovas kreipėsi į teismą, kuriame buvo atsakovas, ty Kinijos Šanchajaus jūrų teismą, prašydamas pripažinti ir vykdyti Anglijos sprendimą.

17 m. kovo 2022 d. Šanchajaus jūrų teismas priėmė civilinį sprendimą byloje, pripažindamas Anglijos sprendimą.

II. Kokia yra pagrindinė 2022 m. Šanchajaus bylos problema?

Esminis bylos klausimas yra tai, ar tarp Kinijos ir Anglijos (arba JK platesniame kontekste) buvo nustatyti abipusiai santykiai užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo srityje?

Jei tokie abipusiai santykiai egzistuoja, nebus jokios esminės slenksčio Anglijos sprendimų vykdymui Kinijoje.

Tiksliau, pagal KLR civilinio proceso įstatymą Kinijos teismai pripažins ir vykdys užsienio teismo sprendimą šiomis sąlygomis:

(1) Kinija yra sudariusi atitinkamą tarptautinę sutartį arba dvišalį susitarimą su šalimi, kurioje buvo priimtas sprendimas; arba

(2) tarp Kinijos ir šalies, kurioje buvo priimtas sprendimas, egzistuoja abipusiai santykiai, nesant minėtos sutarties ar dvišalio susitarimo.

Atsižvelgiant į tai, kad JK nėra sudariusi jokios atitinkamos tarptautinės sutarties ar dvišalio susitarimo su Kinija, pagrindinis klausimas lieka tik tai, ar yra abipusiai JK ir Kinijos santykiai.

Akivaizdu, kad norėdami atsakyti į šį klausimą, pirmiausia turime suprasti, kaip abipusiškumas apibrėžiamas pagal Kinijos įstatymus.

Iki 2022 m. Kinijos teismų praktikoje abipusiškumo testas yra de facto abipusiškumas, o tai reiškia, kad jei užsienio šalis jau pripažino Kinijos sprendimą, Kinijos teismai gali manyti, kad tarp dviejų šalių egzistuoja abipusiai santykiai, todėl Kinijos teismai atitinkamai pripažins. užsienio teismo sprendimas.

Taigi, ar JK atitinka tokį standartą? Ar tarp Kinijos ir JK yra užmegzti kokie nors abipusiai santykiai?

Iki 2022 m. mūsų atsakymas yra „Nežinau“, nes ankstesniais metais matėme atvejį, kai Kinijos teismas atsisakė pripažinti Anglijos sprendimą dėl abipusiškumo trūkumo (žr. Rusijos nacionalinis simfoninis orkestras, „Art Mont Company“ prieš Pekino tarptautinių muzikos festivalių draugiją (2004) Er Zhong Min Te Zi Nr. 928 ((2004)二中民特字第928号)), o vėliau dar viena byla, kai Anglijos teismas nurodė Kinijos teismo sprendimo ir atitinkamos apsaugos įsakymo pripažinimą Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv prieš Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (toliau – Spliethoff byla). Tačiau neaišku, ar Spliethoff byla gali būti precedentas, kuris nustato abipusių santykių pagrindą pagal de facto abipusiškumo testą.

III. Kaip Šanchajaus jūrų teismas reaguoja į pirmiau minėtą pagrindinę problemą?

Bylos sprendimas dar nepaskelbtas, teigiama, kad tai bus po kelių mėnesių. Tačiau pagal informacija atskleidė ieškovo advokatas, preliminariai galime suprasti pagrindines teisėjo nuomones taip:

1. Kinijos abipusiškumo standartas

Šanchajaus jūrų teismas nusprendė, kad KLR civilinio proceso įstatyme numatytas abipusiškumo principas neapsiribojo tuo, kad atitinkamas užsienio teismas pirmiausia turėtų pripažinti Kinijos teismų priimtus sprendimus civilinėse ir komercinėse bylose.

(CJO pastaba: tai reiškia, kad Šanchajaus jūrų teismas yra pasirengęs panaikinti de facto abipusiškumo testą, kurį ilgai taikė Kinijos teismai.)

Šanchajaus jūrų teismas taip pat nurodė, kad abipusiškumas būtų laikomas egzistuojančiu, jei užsienio teismas galėtų pripažinti ir vykdyti Kinijos sprendimą civilinėse ar komercinėse bylose.

(CJO pastaba: tai reiškia, kad Šanchajaus jūrų teismas išaiškino ir pritaikė naują abipusiškumo testą – de jure abipusiškumą.)

2. Spliethoff byla

Šanchajaus jūrų teismas nusprendė, kad nors buvo išreikšti žodžiai, kuriais siekiama „pripažinti“ Kinijos teismo sprendimą ir jo įsakymą dėl panaikinimo Spliethoff byloje, jis neturėtų būti laikomas „pripažinimu“ „užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo“ kontekste. .

Todėl Spliethoff byla nesudaro precedento Anglijos teismui pripažinti ir vykdyti Kinijos sprendimus.

(CJO pastaba: tai reiškia, kad Spliethoff byla neatitinka de facto abipusiškumo testo, plačiai taikomo iki 2022 m. Šanchajaus jūrų teismas paminėjo atvejį, kad parodytų, jog šį kartą jis pripažino Anglijos sprendimą, nepagrįstą senu de facto abipusiškumo testu, kad pabrėžtų naują abipusiškumo testą, kurį vietoj jo taikė.)

3. Esminė apžvalga

Šanchajaus jūrų teismas nusprendė, kad nors atsakovas teigė, kad Anglijos sprendime buvo klaidų taikant Kinijos teisę, jis apima materialiosios teisės ir pareigos santykius tarp šalių, todėl jis nepatenka į peržiūros ribas bylose dėl teismo sprendime pripažinimo ir vykdymo. užsienio teismų sprendimai.

Šanchajaus jūrų teismas taip pat pareiškė, kad net jei tai būtų klaidingai pritaikytas įstatymas, tai nebūtų priežastis atsisakyti pripažinti ir vykdyti, nebent būtų pažeisti pagrindiniai Kinijos teisės principai, viešoji tvarka ir socialiniai viešieji interesai. Tačiau tokios situacijos, kai būtų atsisakyta pripažinti, šiuo atveju nebuvo.

(CJO pastaba: tai reiškia, kad Šanchajaus jūrų teismas nurodo, kad jis neatliks esminės užsienio teismo sprendimų peržiūros.)

IV. 2022 m. Šanchajaus byloje taikoma nauja Kinijos politika 2022 m

Kinija paskelbė svarbi teismų politika dėl užsienio teismo sprendimų vykdymo 2022 m., pradedant naują sprendimų rinkimo erą Kinijoje.

Teismų politika yra SPC 2021 m. gruodžio 31 d. išleista „Simpoziumo dėl užsienio šalių teismų komercinių ir jūrų teismų bylų konferencijos santrauka“ (toliau – „2021 m. konferencijos santrauka“).

2021 m. konferencijos santraukoje pateikiami nauji abipusiškumo nustatymo kriterijai, kurie pakeičia ankstesnį de facto abipusiškumo testą.

Šios naujus abipusiškumo kriterijus apima tris testus, būtent, de jure abipusiškumą, abipusį supratimą arba sutarimą ir abipusį įsipareigojimą be išimties, kurie taip pat sutampa su galimu įstatymų leidybos, teismų ir administracinių krypčių aprėpimu.

Norėdami gauti daugiau informacijos apie naujus abipusiškumo kriterijus, skaitykite ankstesnį įrašą „Kaip Kinijos teismai nustato abipusiškumą vykdant užsienio teismo sprendimus“.

Nustatydamas abipusius Kinijos ir JK santykius, teismas 2022 m. Šanchajaus byloje priėmė vieną iš trijų testų – teisiškai abipusiškumo testas, kuris pirmiausia atsiras naujoje Kinijos politikoje 2022 m.

Byla įrodo, kad nauja politika 2022 metais buvo oficialiai įgyvendinta.

---

Ar jums reikia pagalbos vykdant tarpvalstybinę prekybą ir skolų išieškojimą?
CJO Globalkomanda gali suteikti jums su Kinija susijusias tarpvalstybinės prekybos rizikos valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas, įskaitant: 
(1) Prekybos ginčų sprendimas
(2) Skolų išieškojimas
(3) Nuosprendžių ir apdovanojimų kolekcija
(4) Apsauga nuo padirbinėjimo ir IP apsauga
(5) Įmonės patikrinimas ir išsamus patikrinimas
(6) Prekybos sutarčių rengimas ir peržiūra
Jei jums reikia mūsų paslaugų arba norite pasidalinti savo istorija, galite susisiekti su mumis Klientų vadybininkas: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global, Prašome spausti čia. Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global paslaugas, spustelėkite čia. Jei norite paskaityti daugiau CJO Global pranešimus, spustelėkite čia.

---

Nuotrauka Charlesas Postiaux on Unsplash