Australija pirmą kartą pripažįsta Kinijos civilinės taikos pareiškimus

Pagrindiniai paėmimai:

2022 m. birželio mėn. Australijos Naujojo Pietų Velso aukščiausiasis teismas nusprendė pripažinti du Kinijos civilinio susitarimo pareiškimus, tai yra pirmas kartas, kai Australijos teismai pripažino Kinijos atsiskaitymo pareiškimus (žr. Bank of China Limited prieš Chen [2022] NSWSC 749).
Šiuo atveju Kinijos civilinio susitarimo pareiškimai buvo laikomi „užsienio sprendimais“ pagal Australijos teisę.
Pagal Kinijos įstatymus civilinio susitarimo pareiškimus, kartais verčiamus kaip civilinio tarpininkavimo sprendimai, Kinijos teismai priima pagal šalių susitarimą dėl susitarimo ir turi tokį patį vykdytinumą kaip ir teismo sprendimai.

7 m. birželio 2022 d. Australijos Naujojo Pietų Velso Aukščiausiasis Teismas (NSWSC) byloje Bank of China Limited prieš Chen [2022] NSWSC 749, pripažino du civilinio susitarimo pareiškimus, kuriuos 23 m. spalio 2019 d. pateikė Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, China („China Jimo Court“).

Ši byla yra pirmas kartas, kai Australijos teismai pripažino Kinijos atsiskaitymo pareiškimus.

Pagrindinė problema yra ta, ar Kinijos teismų pareiškimai dėl civilinio susitarimo, kuriuos NSWSC išvertė kaip „civilinio tarpininkavimo sprendimai“, Australijos teismų galėtų pripažinti ir vykdyti kaip užsienio teismo sprendimus.

I. Bylos apžvalga

23 m. spalio 2019 d. Kinijos Jimo teismas paskelbė du civilinio susitarimo pareiškimus dėl ginčo tarp pareiškėjo Bank of China ir atsakovo Chen Ying, būtent:

i. civilinės taikos sutarties pareiškimas (2019 m.) Lu 0282 Min Chu Nr. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), kuriame patvirtinta, kad atsakovas Chen Ying sumokės ieškovui Bank of China 17,990,172.26 XNUMX XNUMX CNY;

ii. civilinio atsiskaitymo pareiškimas (2019 m.) Lu 0282 Min Chu Nr. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), kuriuo patvirtinta, kad atsakovas Chen Ying sumokės pareiškėjui Bank of China 22,372,474.11 XNUMX XNUMX CNY.

24 m. gruodžio 2020 d. ieškovas paprašė, kad Australijoje būtų vykdomi du civilinio susitarimo pareiškimai.

NSWSC priėmė sprendimą 7 m. birželio 2022 d., nustatydamas, kad „Dokumentuose (ty dviejuose civilinio susitarimo pareiškimuose) pateikti sprendimai 4209 ir 4210 bylose yra vykdytini“.

II. Teismo požiūriai

NSWSC nusprendė, kad „Šiame ginče svarbiausia yra pirmiau nurodyti du civilinio tarpininkavimo sprendimai bylose 4209 ir 4210“. Tai yra, ar du civilinio tarpininkavimo sprendimai buvo Australijos pripažinti ir vykdomi užsienio sprendimai.

Atsakovas pateikė ieškinį, teigdamas, kad civilinės tarpininkavimo sprendimai, kuriuos buvo siekiama pripažinti ir vykdyti, neįkūnija „sprendimų“, kaip apibrėžta 6 m. Uniform Civil Procedure Rules (NSW) („UCPR“) 2005 straipsnio m punkte.

Docentės Jie (Jeanne) Huang ekspertų ataskaitose pateiktais įrodymais nustatyta, kad civilinio tarpininkavimo sprendime, kaip antai bylose 4209 ir 4210 nagrinėjamose bylose, yra veiksnių, kurie sudaro „sprendimą“ pagal Australijos teisę, t. res judicata ir turintis privalomą vykdytinumą bei prievartos įgaliojimus (profesorius Huangas paskelbė straipsnis Įstatymų kolizija, pristatantis šią bylą ir jos požiūrį.)

NSWSC nusprendė, kad UCPR Sch 6(m) „sprendimas“ nebuvo apibrėžtas UCPR. Pagal bendrąją teisę „Sprendimas“ yra teismo nutartis, kuri: suteikia res judicata galią, įsigalioja teismo įgaliojimu ir sukelia teisines pasekmes dėl to, kad jį priima Teismas.

NSWSC nustatė, kad: (1) du civilinio tarpininkavimo sprendimai yra nedelsiant vykdomi prieš atsakovą pagal jų sąlygas Kinijoje ir be papildomo ar kitokio Liaudies teismo įsakymo ar sprendimo; (2) šalys negali keisti ar atšaukti civilinio tarpininkavimo sprendimų be Kinijos Jimo teismo leidimo; (3) Kinijos teismas, priimdamas civilinio tarpininkavimo sprendimą, naudojasi tam tikra teismine galia; (4) Tai taip pat patvirtina faktas, kad Kinijos civilinio proceso įstatymo 234 straipsnio vykdymo mechanizmai taip pat taikomi civilinio tarpininkavimo sprendimui ir civiliniam sprendimui; (5) Šalims nebūtina pasirašyti civilinės mediacijos sprendimo, kad jis įsiteisėtų, uždedamas teismo antspaudas ir pakanka įteikimo šalims.

Apibendrinant: „Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, manau, kad civilinės mediacijos sprendimai įsiteisėjo res judicata, yra privalomai vykdytini ir turi prievartos galią, todėl yra sprendimai šios jurisdikcijos teisės prasme“, – nurodė NSWSC.

III. Mūsų komentarai

Civilinio susitarimo pareiškimai yra viena iš įprastų teisinių priemonių, kurias Kinijos teismai priima nagrinėdami civilines bylas, naudojant Kinijos teismą susietą tarpininkavimą.

NSWSC tiksliai išanalizavo civilinio tarpininkavimo sprendimus ir su teismu susietą Kinijos tarpininkavimą byloje Bank of China Limited prieš Chen. Tai gali būti vertinga nuoroda, jei gavote civilinio susitarimo pareiškimą iš Kinijos teismo ir norite kreiptis dėl pripažinimo ir vykdymo kitoje šalyje.

Čia taip pat norėtume pristatyti, kaip Kinijos teismai sprendžia civilinius ginčus.

Trumpai tariant, Kinijos teismai gali nagrinėti civilinį ginčą trimis būdais:

i. Teismas civilinį sprendimą priima neatsižvelgdamas į šalių nuomonę, taip patvirtindamas reikalavimus. Kadangi nuosprendyje atsispindi teismo nuomonė, šalys gali jį apskųsti.

ii. Teismas sudaro taikos pareiškimą, kai šalys susitarė dėl taikos susitarimo, taip suteikdamas taikos susitarimui tokį patį vykdytinumą kaip ir teismo sprendimui. Kadangi taikos sutartis yra šalių savanoriškas susitarimas, jos negali jo skųsti. Be to, kadangi taikos protokolą teismas išduoda tam, kad patvirtintų šalių susitarimą, civilinės taikos aktai gali būti teismo vykdomi kaip ir sprendimai.

iii. Jei ieškovas atsiima bylą nuo teismo po to, kai šalys susitaria dėl taikos sutarties, teismas priimtų sprendimą atšaukti. Šiuo metu yra tik eilinė šalių sudaryta taikos sutartis, nes teismas iš esmės nėra priėmęs ginčo sprendimo. Todėl taikos sutartis yra tik sutartis ir šalys neturi teisės prašyti teismo ją vykdyti.

Aukščiau pateiktas ii punktas yra su teismu susijusi tarpininkavimas, kurį pristatėme ankstesniame įraše "Tarpininkavimas Kinijoje: praeitis ir dabartist".

„Su teismu susijusi mediacija reiškia tarpininkavimą, vykdomą bylos nagrinėjimo metu.

Su teismu susijusi mediacija yra numatyta Civilinio proceso įstatyme. Šios rūšies mediaciją civiliniame procese vykdo teisėjas. Mediacija nėra atskirta nuo bylos nagrinėjimo, bet yra jos dalis. Pasiekęs taikos susitarimą, teismas pateikia „taikos pareiškimą“ (调解书). Taikos pareiškimą, kaip ir sprendimą, gali vykdyti teismas.

Kadangi teismų išduoti atsiskaitymo pareiškimai yra vykdytini, vis daugiau Kinijos tarpininkavimo institucijų pradeda bendradarbiauti su teismais rengdamos taikos pareiškimus, kad patvirtintų taikos sutartis. Tai vadinama „teisminiu tarpininkavimo patvirtinimu“. Išsamią diskusiją rasite mūsų ankstesniame įraše "Tarpininkavimo ateitis Kinijoje: bylinėjimosi ir tarpininkavimo sinergija".

Kaip galime pasimokyti iš atvejo Bank of China Limited prieš Chen, kai Kinijos tarpininkavimo institucijos taikos sutartį patvirtina Kinijos teismas ir teismas pateikia taikos pareiškimą, ją gali pripažinti ir vykdyti užsienio teismas. Tai gali padėti pagerinti pasaulinę Kinijos atsiskaitymo susitarimų apyvartą, jei Kinija neprisijungs prie Singapūro konvencijos.

Ar jums reikia pagalbos vykdant tarpvalstybinę prekybą ir skolų išieškojimą?
CJO Globalkomanda gali suteikti jums su Kinija susijusias tarpvalstybinės prekybos rizikos valdymo ir skolų išieškojimo paslaugas, įskaitant: 
(1) Prekybos ginčų sprendimas
(2) Skolų išieškojimas
(3) Nuosprendžių ir apdovanojimų kolekcija
(4) Apsauga nuo padirbinėjimo ir IP apsauga
(5) Įmonės patikrinimas ir išsamus patikrinimas
(6) Prekybos sutarčių rengimas ir peržiūra
Jei jums reikia mūsų paslaugų arba norite pasidalinti savo istorija, galite susisiekti su mumis Klientų vadybininkas: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global, Prašome spausti čia. Jei norite sužinoti daugiau apie CJO Global paslaugas, spustelėkite čia. Jei norite paskaityti daugiau CJO Global pranešimus, spustelėkite čia.