ສານການາດາປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນໃນປີ 2018

takeaways ທີ່ ສຳ ຄັນ:

• ໃນ​ເດືອນ​ມີ​ນາ 2018, ສານ​ສູງ​ສຸດ​ຂອງ British Columbia, ກາ​ນາ​ດາ​ໄດ້​ປະ​ຕິ​ເສດ​ທີ່​ຈະ​ໃຫ້​ຄໍາ​ຕັດ​ສິນ​ສະ​ຫຼຸບ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ຂອງ​ເຈົ້າ​ໜີ້​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ຂອງ​ຈີນ​ໃນ​ພື້ນ​ຖານ​ທີ່​ສຸດ​ທ້າຍ (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• ໃນ​ເມື່ອ​ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ຂອງ​ຜູ້​ຊ່ຽວຊານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ກົດໝາຍ​ແລະ​ຂັ້ນ​ຕອນ​ຂອງ​ຈີນ​ທີ່​ກ່ຽວຂ້ອງ, ສານ​ກາ​ນາ​ດາ​ບໍ່​ເຕັມ​ໃຈ​ທີ່​ຈະ​ເຮັດ​ໃຫ້​ມີ​ຜົນ​ສະທ້ອນ​ທາງ​ກົດໝາຍ​ຂອງ​ຄຳ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ຈີນ. ດັ່ງນັ້ນ, ສານຂອງການາດາບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຜົນທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ການຕັດສິນຂອງຈີນໂດຍອີງໃສ່ພື້ນຖານສຸດທ້າຍນີ້.

ວັນ​ທີ 13 ມີນາ 2018, ສານ​ສູງ​ສຸດ​ຂອງ​ອັງກິດ​ໂຄ​ລຳ​ເບຍ, ກາ​ນາ​ດາ (“ສານ​ກາ​ນາ​ດາ”) ​ໄດ້​ປະຕິ​ເສດ​ທີ່​ຈະ​ໃຫ້ການ​ຕັດສິນ​ໂດຍ​ຫຍໍ້​ຕໍ່​ເຈົ້າ​ໜີ້​ທີ່​ຕັດສິນ​ຂອງ​ຈີນ​ໃນ​ຈຸດ​ສຸດ​ທ້າຍ (ເບິ່ງ. Xu v Yang, 2018 BCSC 393). ການ​ພິ​ພາກ​ສາ​ຈີນ​ໃນ​ບັນ​ຫາ​ໄດ້​ຖືກ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ໃນ​ເດືອນ​ຕຸ​ລາ 2016 ໂດຍ​ສານ​ປະ​ຊາ​ຊົນ​ຂັ້ນ​ຕົ້ນ Yong'an, Sanming, ແຂວງ Fujian ("ສານ​ຈີນ").

ຕາມ​ສານ​ກາ​ນາ​ດາ​ແລ້ວ, ​ໃນ​ເມື່ອ​ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ຊ່ຽວຊານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ກົດໝາຍ​ແລະ​ຂະ​ບວນການ​ຂອງ​ຈີນ​ທີ່​ກ່ຽວຂ້ອງ, ຜູ້​ພິພາກສາ​ກາ​ນາ​ດາ​ບໍ່​ໄດ້​ກະກຽມ​ທີ່​ຈະ​ເຮັດ​ໃຫ້​ມີ​ຜົນ​ສະທ້ອນ​ທາງ​ກົດໝາຍ​ຂອງ​ຄຳ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ຈີນ. ດັ່ງນັ້ນ, ສານຂອງການາດາບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຜົນທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ການຕັດສິນຂອງຈີນໂດຍອີງໃສ່ພື້ນຖານສຸດທ້າຍນີ້.

I. ພາບລວມກໍລະນີ

ຄະດີດັ່ງກ່າວມີ 147934 ເລື່ອງຄື: ເລກທີ 158494 ແລະ ເລກທີ XNUMX.

ໃນ​ການ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ເລກ​ທີ S158494​, ໂຈດ​ແມ່ນ Gui Fen Xu​, ແລະ​ຈໍາ​ເລີຍ​ແມ່ນ Wen Yue Yang​, Qing Ping Weng ແລະ Wen Bin Yang​. ໃນ​ການ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ເລກ​ທີ S158494​, ໂຈດ​ແມ່ນ Rui Zhen Chen​, ແລະ​ຈໍາ​ເລີຍ​ແມ່ນ Wen Yue Yang​, Jingping Weng​, Yong'an ເມືອງ Tian Long Textile dyeing ແລະ​ສໍາ​ເລັດ​ຮູບ​, Yong'an ເມືອງ Shenlong ໂຄງ​ສ້າງ​ເຫຼັກ​ກ້າ​, Shihua Lai ແລະ​. Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“ນາງ Xu”), ໂຈດການກະ ທຳ ເລກທີ່ S158494, ແລະທ່ານ Rui Zhen Chen (“Mr. Chen”), ໂຈດການກະ ທຳ ເລກທີ່ S158494, ເປັນຄູ່ຜົວເມຍ. ເນື່ອງຈາກມີການທັບຊ້ອນກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງສອງການກະທໍາກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ຈະກໍານົດ, ສານການາດາໄດ້ພິຈາລະນາທັງສອງບັນຫາຮ່ວມກັນ.

ໂພສນີ້ຕອນນີ້ໃຊ້ຄຳສັ່ງໝາຍເລກ S158494 ເປັນຕົວຢ່າງ.

ໂຈດ ແລະຈຳເລີຍໄດ້ລົງນາມໃນສັນຍາກູ້ຢືມດັ່ງກ່າວທີ່ນາງ Xu ກ້າວໄປໃຫ້ຈຳເລີຍ, ສາມໃບເປັນເງິນ 500,000 ຢວນ ໃນແຕ່ລະວັນທີ 21 ທັນວາ 2012, ວັນທີ 17 ກຸມພາ 2013 ແລະ ວັນທີ 18 ມີນາ 2014 ("ສັນຍາເງິນກູ້"). ຈຳເລີຍຕ້ອງຈ່າຍດອກເບ້ຍ 1.5% ຕໍ່ເດືອນ ຫຼື 18% ຕໍ່ປີ, ໂດຍໃຫ້ຈ່າຍຄືນແຕ່ລະຕອນໃຫ້ເຕັມທີ່ຕ້ອງຈ່າຍພາຍໃນ XNUMX ປີກ່ອນລ່ວງໜ້າ. ທ່ານ​ນາງ Xu ​ໄດ້​ໂຕ້​ຖຽງ​ວ່າ​ຈຳ​ເລີຍ​ໄດ້​ລະ​ເມີດ​ເງື່ອນ​ໄຂ​ຂອງ​ສັນຍາ​ກູ້​ຢືມ​ເງິນ ​ໂດຍ​ບໍ່​ໄດ້​ຈ່າຍ​ເງິນ​ຕາມ​ຈຳນວນ​ທີ່​ກຳນົດ​ໄວ້ ​ແລະ ​ເຮັດ​ໃຫ້​ນາງ​ໄດ້​ຮັບ​ຄວາມ​ເສຍ​ຫາຍ, ຄວາມ​ເສຍ​ຫາຍ ​ແລະ ຄ່າ​ໃຊ້​ຈ່າຍ.

ທ່ານ​ນາງ Xu ຢືນຢັນ​ວ່າ: ​ໂດຍ​ການ​ຕົກລົງ​ກັນ​ໃນ​ວັນ​ທີ 9 ພະຈິກ 2014, ຈຳ​ເລີຍ XNUMX ຄົນ, ​ໃນ​ນັ້ນ​ມີ​ຈຳ​ເລີຍ Shi Wua Lai (“ນາງ Lai”), ​ໄດ້​ລົງ​ນາມ​ໃນ​ນາມ​ຜູ້​ຄ້ຳປະກັນ​ໃນ​ສັນຍາ​ກູ້​ຢືມ​ເງິນ (“ສັນຍາ​ຄ້ຳປະກັນ”). ມີ​ການ​ກ່າວ​ຫາ​ນາງ Xu ວ່າ​ນາງ Lai ໄດ້​ໃຫ້​ຄຳ​ໝັ້ນ​ສັນ​ຍາ​ອະ​ສັງ​ຫາ​ລິ​ມະ​ຊັບ​ທີ່​ນາງ​ເປັນ​ເຈົ້າ​ຂອງ​ຢູ່​ເມືອງ Surrey, BC ເປັນ​ຄວາມ​ປອດ​ໄພ​ສຳ​ລັບ​ສັນ​ຍາ​ຄ້ຳ​ປະ​ກັນ.

ໃນເດືອນເມສາ 2016, ນາງ Xu ໄດ້ນໍາເອົາຄໍາຮ້ອງສະຫມັກການທົດລອງສະຫຼຸບ (R. 9-7) ສໍາລັບການພິພາກສາຕໍ່ຈໍາເລີຍ (ເບິ່ງ Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກປະຕິເສດຕໍ່ມາເນື່ອງຈາກວ່າສານໄດ້ສະຫຼຸບວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການຕັດສິນໂດຍວິທີການສະຫຼຸບ.

ໃນ​ປີ 2016, ຜູ້​ຖືກ​ກ່າວ​ຟ້ອງ​ໃນ​ເລື່ອງ​ນີ້​ໄດ້​ເລີ່ມ​ຕົ້ນ​ການ​ດໍາ​ເນີນ​ຄະ​ດີ​ຢູ່​ໃນ​ສານ​ຈີນ​, ສະ​ແຫວງ​ຫາ​ການ​ຍົກ​ເລີກ​ສັນ​ຍາ​ການ​ກູ້​ຢືມ​ເງິນ​ແລະ​ສັນ​ຍາ​ຄ​້​ໍາ​ປະ​ກັນ​.

ວັນ​ທີ 17 ຕຸລາ 2016, ສານ​ຈີນ​ໄດ້​ຕັດສິນ​ປະຕິ​ເສດ​ຄຳ​ຮຽກຮ້ອງ​ຂອງ​ຈຳ​ເລີຍ​ໂດຍ​ກ່າວ​ວ່າ, ຖ້າ​ຝ່າຍ​ໃດ​ຝ່າຍ​ໜຶ່ງ​ບໍ່​ເຫັນ​ດີ​ກັບ​ຄຳ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ສານ​ສາມາດ​ຍື່ນ​ອຸທອນ​ຕໍ່​ສານ​ຂັ້ນ​ກາງ Sanming ​ແຂວງ Fujian ​ໄດ້​ພາຍ​ໃນ 15 ວັນ​ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ພິພາກສາ. ຖືກປ່ອຍອອກມາ.

ວັນ​ທີ 28 ກຸມພາ 2018, ທ່ານ​ນາງ Xu ​ໄດ້​ສະ​ແຫວ​ງຫາ​ຄຳ​ສັ່ງ​ຂອງ​ສານ​ຂອງ​ກາ​ນາ​ດາ, ​ໂດຍ​ຮຽກຮ້ອງ​ໃຫ້​ຄຳ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ສານ​ຈີນ​ມີ​ຜົນ​ສັກສິດ.

ສານ​ກາ​ນາ​ດາ​ໃຫ້​ຂໍ້​ສັງ​ເກດ​ວ່າ​ຍັງ​ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ໜ້າ​ເຊື່ອ​ຖື​ໄດ້​ວ່າ​ການ​ຍື່ນ​ອຸທອນ​ຂອງ​ການ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ສານ​ຈີນ​ໄດ້​ຖືກ​ຍື່ນ, ​ແລະ​ຜູ້​ຮ້ອງ​ຂໍ​ບໍ່​ໄດ້​ນຳ​ເອົາ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ຊ່ຽວຊານ​ໃດໆ​ກ່ຽວ​ກັບ​ກົດໝາຍ​ຈີນ, ການ​ດຳ​ເນີນ​ຄະດີ​ຂອງ​ສານ​ຈີນ, ຫຼື​ຜົນ​ທາງ​ດ້ານ​ກົດໝາຍ​ຂອງ​ການ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ສານ​ຈີນ. . ໃນທັດສະນະຂອງຕົນ, "ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າການຕັດສິນຂອງສານຈີນແມ່ນສຸດທ້າຍແລະສະຫຼຸບ", ແລະ "ມັນຍັງບໍ່ຊັດເຈນວ່າຂະບວນການອຸທອນແມ່ນຫຍັງ".

ສານ​ກາ​ນາ​ດາ​ຖື​ວ່າ “ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ເປັນ​ຜູ້​ຊ່ຽວ​ຊານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ກົດ​ໝາຍ​ຂອງ​ຈີນ ແລະ​ດັ່ງ​ນັ້ນ, ມັນ​ບໍ່​ເປັນ​ທີ່​ຈະ​ແຈ້ງ​ວ່າ​ການ​ຕັດ​ສິນ​ຂອງ​ສານ​ຈີນ​ແມ່ນ​ສຸດ​ທ້າຍ​ແລະ​ສຳ​ເລັດ​ຜົນ. ສະ​ນັ້ນ, ມັນ​ມີ​ພື້ນ​ຖານ​ທີ່​ບໍ່​ພຽງ​ພໍ​ຕໍ່​ໜ້າ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ (ຜູ້​ພິ​ພາກ​ສາ) ທີ່​ຈະ​ຖື​ເອົາ​ຄຳ​ຕັດ​ສິນ​ນີ້​ຂອງ​ສານ​ຈີນ​ເປັນ​ສິ່ງ​ທີ່​ຄວນ​ອີງ​ຕາມ​ສານ​ນີ້”.

ຍ້ອນ​ເຫດ​ນັ້ນ, ສານ​ກາ​ນາ​ດາ​ໄດ້​ປະຕິ​ເສດ​ບໍ່​ໃຫ້​ຜົນ​ທາງ​ດ້ານ​ກົດໝາຍ​ຕໍ່​ຄຳ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ຈີນ.

II. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

ໂດຍການອ້າງອີງ Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, ສານການາດາໄດ້ລະບຸໄວ້ສາມຂໍ້ກໍານົດສໍາລັບຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດທີ່ຈະຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ໃນ British Columbia: (a) ສານຕ່າງປະເທດມີສິດອໍານາດກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ຂອງການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ; (b) ການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດແມ່ນຂັ້ນສຸດທ້າຍ ແລະ ສະຫຼຸບ; ແລະ (c) ບໍ່ມີການປ້ອງກັນທີ່ມີຢູ່.

ຄວາມຕ້ອງການສຸດທ້າຍ - ສຸດທ້າຍແລະສະຫຼຸບ - ແມ່ນຫນຶ່ງໃນຂໍ້ກໍານົດທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດທີ່ຈະຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ໃນປະເທດການາດາ.

ຄະດີ​ນີ້​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ເຖິງ​ຄຳ​ພິພາກສາ​ຂັ້ນ​ຕົ້ນ​ທີ່​ສານ​ຈີນ​ປະກາດ​ໃຊ້, ​ໃນ​ກົດໝາຍ​ຈີນ​ມີ​ຜົນ​ສັກສິດ​ຕາບ​ໃດ​ທີ່​ຝ່າຍ​ຕ່າງໆ​ບໍ່​ໄດ້​ຍື່ນ​ອຸທອນ.

ຈຸດ​ປະ​ສົງ​ຂອງ​ເລື່ອງ​ນີ້​ແມ່ນ​ຈຸດ​ສຸດ​ທ້າຍ​ຂອງ​ຄໍາ​ຕັດ​ສິນ​ຂອງ​ຈີນ​ແລະ​ກົດ​ຫມາຍ​ຂອງ​ຈີນ​. ເຖິງແມ່ນວ່າສານຂອງການາດາຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງການອຸທອນຂອງຈໍາເລີຍ, ມັນໄດ້ລະບຸວ່າບໍ່ຮູ້ກົດຫມາຍຂອງຈີນແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ຮູ້ວ່າການຂາດການອຸທອນຫມາຍຄວາມວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານຂັ້ນຕົ້ນແມ່ນສຸດທ້າຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເມື່ອບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ສານການາດາບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະໃຫ້ຂໍ້ສະຫຼຸບກ່ຽວກັບຜົນທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນແລະປະຕິເສດທີ່ຈະໃຫ້ຜົນທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນ.

ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ເຫັນ​ປະກົດ​ການ​ຂອງ​ຝ່າຍ​ຕ່າງໆ​ທີ່​ໃຫ້​ສານ​ກັບ​ຜູ້​ຊ່ຽວຊານ​ດ້ານ​ກົດໝາຍ​ຂອງ​ຈີນ​ໃນ​ຫຼາຍ​ກໍລະນີ. ຄະດີ​ນີ້​ເປັນ​ຕົວ​ຢ່າງ​ທີ່​ຄັດຄ້ານ​ຄວາມ​ສຳຄັນ​ຂອງ​ການ​ສະໜອງ​ຫຼັກ​ຖານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ກົດໝາຍ​ຈີນ, ລວມທັງ​ພະຍານ​ຜູ້​ຊ່ຽວຊານ, ຕໍ່​ສານ​ຕ່າງປະ​ເທດ.

ຮູບພາບໂດຍ Eugene Aikimov on Unsplash