ການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການດໍາເນີນຄະດີໃນປະເທດຈີນບໍ?| ການບໍລິການຂະບວນການແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ (3)

ແມ່ນແລ້ວ. ເຊັ່ນດຽວກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງສານຕ່າງປະເທດ, ການພິພາກສາຂອງຕ່າງປະເທດຍັງຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການດໍາເນີນຄະດີໃນຈີນ.

ການບໍລິການທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຂະບວນການແມ່ນສໍາຄັນສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໃນປະເທດຈີນ. ໃນສະພາບການນີ້, ມັນເປັນທັງສານຮຽກຮ້ອງແລະຄໍາຕັດສິນຂອງສານທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການບໍລິການທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການດໍາເນີນຄະດີໃນຈີນ.

ຄະດີບາງຄົນອາດຈະມອງຂ້າມຄວາມສຳຄັນຂອງການບໍລິການການພິພາກສາທີ່ຖືກຕ້ອງ. ບາງຄົນອາດສັບສົນກັບການບໍລິການຂອງສານກັບຄຳຕັດສິນຂອງສານ, ນຳໄປສູ່ຄວາມນຶກຄິດທີ່ຜິດວ່າວຽກທັງໝົດຈະຖືກເຮັດເມື່ອມີການເອີ້ນສານຢ່າງຖືກຕ້ອງ.

ການບໍລິການຂອງຄໍາຕັດສິນທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມຈະເປັນອຸປະສັກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການນໍາໃຊ້ການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໃນຈີນ. ໃນທັດສະນະຂອງສານຈີນ, ເມື່ອຄຳຕັດສິນຂອງສານຕ່າງປະເທດບໍ່ຖືກປະຕິບັດຢ່າງຖືກຕ້ອງຕໍ່ຜູ້ດຳເນີນຄະດີຢູ່ຈີນ, ສິດອຸທອນຂອງຈີນບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ, ເຊິ່ງຈະເປັນພື້ນຖານການຍົກອອກຫຼືປະຕິເສດຕໍ່ການປະຕິບັດຄຳຕັດສິນຕາມກົດໝາຍຂອງຈີນ.

ຕົວຢ່າງສາມາດພົບໄດ້ໃນຄໍາຕອບຈາກສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງຈີນ (SPC) ສໍາລັບກໍລະນີ Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1], ບ່ອນທີ່ເຈົ້າຫນີ້ຄໍາຕັດສິນໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານເຢຍລະມັນ. ທັງເຢຍລະມັນແລະຈີນລ້ວນແຕ່ແມ່ນປະເທດສະມາຊິກຂອງສົນທິສັນຍາການບໍລິການນະຄອນ Hague, ແລະໃນການດຳເນີນຄະດີຂອງສານເຢຍລະມັນ, ການຮຽກຮ້ອງແລະຄຳຮ້ອງຮຽນໄດ້ຮັບໃຊ້ໂດຍອົງການສູນກາງຕ່າງປະເທດພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາການບໍລິການນະຄອນ Hague, ແຕ່ການຕັດສິນດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບຜ່ານທາງໄປສະນີ. ໃນຄໍາຕອບນີ້, SPC ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການບໍລິການຕັດສິນທາງໄປສະນີບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍຈີນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈໍາເລີຍບໍ່ໄດ້ຜົນ - ເປັນພື້ນຖານການຍົກຟ້ອງສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ.

ຕົວຢ່າງອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນກໍລະນີ LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], ບ່ອນທີ່ເຈົ້າຫນີ້ຄໍາຕັດສິນໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານຝຣັ່ງ. ສານທ້ອງຖິ່ນໃນແຂວງຫູໜານໄດ້ຕັດສິນປະຕິເສດການບັງຄັບຄຳຕັດສິນຂອງຝຣັ່ງ ເນື່ອງຈາກຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດບໍ່ເໝາະສົມກັບຈຳເລີຍຂອງຈີນ (ເນື່ອງຈາກສານບໍ່ພົບບັນທຶກການຮັບໃຊ້ການພິພາກສາຂອງກະຊວງຍຸຕິທຳ) ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຈຳເລີຍຖືກຕັດຂາດ. ສິດທິໃນການຂໍຮ້ອງຟ້ອງ, ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ນະໂຍບາຍສາທາລະນະ – ເປັນພື້ນຖານປະຕິເສດສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010)Min Si Ta Zi No.81(ຕອບຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງຈີນ, ວັນທີ 23 ທັນວາ 2010).

[2] LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren ເລກທີ 10 (ສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງ Chenzhou, 20 ເດືອນມິຖຸນາ 2017).

ທ່ານຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນແລະການເກັບຫນີ້ສິນບໍ?
CJO Globalທີມງານຂອງທ່ານສາມາດສະໜອງການບໍລິການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງດ້ານການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈີນ ແລະ ການເກັບໜີ້ສິນ, ລວມທັງ: 
(1) ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຄ້າ
(2) ການເກັບ ໜີ້
(3) ການຕັດສິນແລະການເກັບລາງວັນ
(4) ການລົ້ມລະລາຍ & ການປັບໂຄງສ້າງ
(5) ການຢັ້ງຢືນບໍລິສັດ ແລະ ດຸໝັ່ນຕາມກຳນົດ
(6) ຮ່າງສັນຍາການຄ້າ ແລະທົບທວນຄືນ
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງການແບ່ງປັນເລື່ອງຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຕິດຕໍ່ພວກເຮົາ ຜູ້ຈັດການລູກຄ້າ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global ບໍລິການ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອ່ານເພີ່ມເຕີມ CJO Global ຂໍ້ຄວາມ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້.