ຈີນໄດ້ຮັບຮູ້ການຕັດສິນລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນອີກເທື່ອໜຶ່ງໃນປີ 2023

takeaways ທີ່ ສຳ ຄັນ:

ໃນເດືອນມັງກອນ 2023, ສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງຄັ້ງທໍາອິດຂອງປັກກິ່ງໄດ້ຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ, ເພື່ອຮັບຮູ້ການຕັດສິນລົ້ມລະລາຍໂດຍສານທ້ອງຖິ່ນຂອງ Aachen, ເຢຍລະມັນ, ໄດ້ກໍານົດຜູ້ບໍລິຫານລົ້ມລະລາຍ (ເບິ່ງ In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen ສະບັບເລກທີ 786 ((2022)京01破申786号).
ກໍລະນີຂອງ In re DAR (2022) ເປັນຄັ້ງທີສອງທີ່ສານຈີນໄດ້ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງເຍຍລະມັນ, ແລະຄັ້ງທໍາອິດຂອງ de jure reciprocity - ການທົດສອບແບບເສລີໃຫມ່ທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ໃນການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໃນປະເທດຈີນ.
ຄ້າຍຄືກັບ ກໍລະນີຂອງ In Re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), ບ່ອນທີ່ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງສິງກະໂປຂອງສິງກະໂປໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ຢູ່ໃນປະເທດຈີນ, ກໍລະນີຂອງ In re DAR (2022) ຍັງໄດ້ທົບທວນຄືນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກດັ່ງກ່າວໂດຍສອດຄ່ອງກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດ (EBL), ແທນທີ່ຈະເປັນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຂັ້ນຕອນການແພ່ງ (CPL). EBL ມີຂໍ້ກໍານົດເກືອບດຽວກັນກັບສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ CPL, ຍົກເວັ້ນການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດ, ມີຂໍ້ກໍານົດເພີ່ມເຕີມ, ເຊັ່ນ: ການປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງເຈົ້າຫນີ້ໃນອານາເຂດຂອງຈີນ.
ກໍລະນີຂອງ In re DAR (2022) ເປັນກໍລະນີທີສອງກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບ de jure, ຫຼັງຈາກ Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) ບ່ອນທີ່ການຕັດສິນການເງິນຂອງອັງກິດໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ຄັ້ງທໍາອິດໃນປະເທດຈີນ.
ພິຈາລະນາຫຼັກການໃຫມ່ຂອງ reciprocity ໃນນະໂຍບາຍການພິພາກສາຂອງ SPC ປີ 2022 ແມ່ນບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ກັບກໍລະນີລົ້ມລະລາຍ, ສານທ້ອງຖິ່ນຂອງຈີນເບິ່ງຄືວ່າມີການຕັດສິນໃຈໃນການຕີຄວາມຜົນຕອບແທນ, ເຮັດໃຫ້ມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ - ກັບສານບາງ (ເຊັ່ນ: ສານທາງທະເລ Xiamen ໃນ. In Re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) ການຮັບຮອງເອົາການທົດສອບຜົນຕອບແທນຂອງຄວາມຈິງບວກກັບການທົດສອບການຕອບແທນທີ່ສົມມຸດຕິຖານ, ໃນຂະນະທີ່ສານອື່ນໆ (ເຊັ່ນ: ສານປັກກິ່ງໃນ In re DAR (2022)) ນໍາໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານ.

ສານຈີນໄດ້ຮັບຮອງເອົາມາດຕະຖານທີ່ເປັນການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງປະເທດຕາມກົດໝາຍທີ່ຜ່ອນຄາຍກວ່າເມື່ອທຽບໃສ່ກັບການຮັບຮູ້ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຄັ້ງທຳອິດຂອງເຢຍລະມັນໃນປີ 2015.

ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງມາດຕະຖານການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍສານຈີນໃນປະຈຸບັນແລະການຄໍ້າປະກັນເຊິ່ງກັນແລະກັນພາຍໃຕ້ມາດຕາ 328 (1) ສະບັບເລກທີ 5 ZPO (ລະຫັດດໍາເນີນຄະດີແພ່ງເຢຍລະມັນ).

ໃນປີ 2015, ສານປະຊາຊົນລະດັບປານກາງຂອງເມືອງ Wuhan, ປະເທດຈີນ ("ສານ Wuhan"), ອີງຕາມການທີ່ແທ້ຈິງເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ໄດ້ຮັບຮູ້ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນເປັນຄັ້ງທໍາອິດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ສານ Wuhan ໄດ້ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນຍ້ອນວ່າເຢຍລະມັນເຄີຍຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນທາງແພ່ງແລະການຄ້າຂອງຈີນ.

ບົດຄວາມນີ້ຈະແນະນໍາໃຫ້ທ່ານກ່ຽວກັບກໍລະນີຂອງ In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen ເລກທີ 786 ((2022) 京01破申786号) ທົດລອງໂດຍສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງຄັ້ງທໍາອິດປັກກິ່ງ ("ສານປັກກິ່ງ") ໃນວັນທີ 16 ມັງກອນ 2023, ເຊິ່ງຜູ້ສະໝັກ ດຣ. Andreas Ringstmeier (DAR) ໄດ້ຍື່ນຂໍການຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍ (“ຄຳຕັດສິນຂອງເຢຍລະມັນ”) ທີ່ສະແດງໂດຍສານທ້ອງຖິ່ນຂອງ Aachen (“ສານເຂດ Aachen”) ຂອງສາທາລະນະລັດສະຫະພັນເຢຍລະມັນ. .

ໃນກໍລະນີນີ້, ສານຈີນໄດ້ຮັບຮອງເອົາມາດຕະຖານ de jure reciprocity ໃນການຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງເຢຍລະມັນ. ໂດຍສະເພາະ, ສານປັກກິ່ງໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງເຢຍລະມັນໃນເຫດຜົນທີ່ສານເຢຍລະມັນອາດຈະຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງການລົ້ມລະລາຍຂອງຈີນຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນ.

ກະທູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

ສາລະບານ

I. ຄວາມເປັນມາຂອງກໍລະນີ

ວິສາຫະກິດລົ້ມລະລາຍ, ເຊັ່ນ, LION GmbH, ຜູ້ຮັບເຫມົາທົ່ວໄປ & ວິສະວະກໍາ, (ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນ "ບໍລິສັດ") ໃນກໍລະນີນີ້ແມ່ນລົງທະບຽນໃນ Aachen, ເຢຍລະມັນ, ດ້ວຍເລກທະບຽນ HRB6267. ບໍລິສັດ, ທີ່ມີຫ້ອງການຢູ່ປັກກິ່ງແລະຊຽງໄຮແລະເປັນເຈົ້າຂອງອະສັງຫາລິມະສັບໃນປັກກິ່ງ, ດໍາເນີນການແລກປ່ຽນສິນຄ້າຂ້າມຊາຍແດນກັບຈີນ.

ໃນວັນທີ 7 ຕຸລາ 2010, ບໍລິສັດໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກລົ້ມລະລາຍຕໍ່ສານເຂດ Aachen ເນື່ອງຈາກວ່າຕົນບໍ່ສາມາດຈ່າຍເງິນແລະ insolvency.

ໃນວັນທີ 1 ມັງກອນ 2011, ສານເຂດ Aachen ໄດ້ອອກຄໍາຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍ, ຄື, ຄໍາຕັດສິນຂອງເຍຍລະມັນ, ທີ່ມີເອກະສານຄະດີເລກ 91 IE5/10, ແລະແຕ່ງຕັ້ງ DAR, ທະນາຍຄວາມທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຢຍລະມັນ, ເປັນຜູ້ບໍລິຫານການລົ້ມລະລາຍຂອງບໍລິສັດ.

ວັນທີ 21 ພະຈິກປີ 2022, ສານປັກກິ່ງໄດ້ຮັບເອົາໃບສະໝັກຂອງຜູ້ບໍລິຫານການລົ້ມລະລາຍ DAR ເພື່ອຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງເຢຍລະມັນ. ມື້ດຽວກັນ, ສານປັກກິ່ງໄດ້ອອກຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບຄະດີນີ້ໃນເວທີປາໄສຂໍ້ມູນຂ່າວສານວິສາຫະກິດລົ້ມລະລາຍແຫ່ງຊາດ (ມີຢູ່ທີ່: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

ວັນທີ 16 ມັງກອນປີ 2023, ສານປັກກິ່ງໄດ້ອອກຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງ, ໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ: (i) ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງເຢຍລະມັນ; (ii) ຮັບຮູ້ຄວາມສາມາດຂອງ DAR ເປັນຜູ້ບໍລິຫານລົ້ມລະລາຍ; ແລະ (ii) ອະນຸຍາດໃຫ້ DAR ເຂົ້າຄອບຄອງຊັບສິນ, ປື້ມບັນຊີ ແລະເອກະສານ, ກໍານົດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍປະຈໍາວັນ, ຄຸ້ມຄອງ ແລະກໍາຈັດຊັບສິນຂອງບໍລິສັດໃນປະເທດຈີນ.

II. ທັດສະນະສານ

1. ການຮັບຮູ້ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນແລະຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ບໍລິຫານການລົ້ມລະລາຍ

(ກ) ມີການພົວພັນຊຶ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງຈີນກັບເຢຍລະມັນ?

ຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດຂອງຈີນ (企业破产法), ສານຂອງຈີນຄວນກວດກາຄຳຮ້ອງຂໍຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງການລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດໂດຍອີງຕາມສົນທິສັນຍາສາກົນລະຫວ່າງຈີນກັບຕ່າງປະເທດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຫຼືຫຼັກການຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາສາກົນໃດໆ. .

ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີສົນທິສັນຍາສາກົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງລະຫວ່າງຈີນແລະເຢຍລະມັນ, ສານຈີນຄວນພິຈາລະນາຄໍາຮ້ອງສະຫມັກໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງການແລກປ່ຽນ.

ສານປັກກິ່ງຖືວ່າມີການພົວພັນທີ່ຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດລະຫວ່າງຈີນແລະເຢຍລະມັນບົນພື້ນຖານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

i. ມາດຕາ 343 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນກໍານົດວ່າການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການດໍາເນີນຄະດີ insolvency ຂອງຕ່າງປະເທດຄວນໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ການດຳເນີນຄະດີລົ້ມລະລາຍທີ່ຈີນລິເລີ່ມສາມາດຮັບຮູ້ຢູ່ເຢຍລະມັນ; ກ

ii. ບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ຈະພິສູດວ່າເຢຍລະມັນເຄີຍປະຕິເສດບໍ່ຮັບຮູ້ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍໃດໆຂອງຈີນ.

(ຂ) ສານເຂດ Aachen ເປັນສານທີ່ມີຄວາມສາມາດບໍ?

ບໍລິສັດໄດ້ລົງທະບຽນແລະຕັ້ງຖິ່ນຖານຢູ່ໃນ Aachen, ເຢຍລະມັນ. ຕາມກົດໝາຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດຂອງຈີນແລ້ວ, ກໍລະນີລົ້ມລະລາຍຄວນຢູ່ພາຍໃຕ້ສິດອຳນາດຂອງສານທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນບ້ານເກີດຂອງລູກໜີ້.

ສະນັ້ນ, ການຮັບເອົາຄະດີນີ້ຂອງສານເຂດ Aachen ບໍ່ໄດ້ລະເມີດຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດຂອງຈີນກ່ຽວກັບສິດອຳນາດ.

(c) ສິດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງບັນດາເຈົ້າໜີ້ໃນປະເທດຈີນເສຍຫາຍບໍ?

ມັນເປັນທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ສັງເກດວ່າ, ຄ້າຍຄືກັນກັບ ກໍລະນີຂອງ In Re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), ບ່ອນທີ່ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງສິງກະໂປຂອງສິງກະໂປໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ຢູ່ໃນປະເທດຈີນ, ກໍລະນີຂອງ In re DAR (2022) ຍັງໄດ້ທົບທວນຄືນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກດັ່ງກ່າວໂດຍສອດຄ່ອງກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດ (EBL), ແທນທີ່ຈະເປັນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຂັ້ນຕອນການແພ່ງ (CPL). EBL ມີຂໍ້ກໍານົດເກືອບດຽວກັນກັບສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ CPL, ຍົກເວັ້ນການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດ, ມີຂໍ້ກໍານົດເພີ່ມເຕີມ, ເຊັ່ນ: ການປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງເຈົ້າຫນີ້ໃນອານາເຂດຂອງຈີນ.

ສານປັກກິ່ງຖືວ່າສິດແລະຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງເຈົ້າໜີ້ຈີນບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຍ້ອນເຫດຜົນດັ່ງນີ້:

i. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນໄດ້ກຳນົດວ່າ ການດຳເນີນຄະດີການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນແມ່ນການດຳເນີນຄະດີການລົ້ມລະລາຍລວມ, ແລະບໍ່ມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ຈຳແນກຕໍ່ເຈົ້າໜີ້ຈີນ;

ii. ບໍລິສັດບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການດໍາເນີນຄະດີຫຼືການຊີ້ຂາດໃດໆໃນປະເທດຈີນ;

iii. ບໍ່ມີເຈົ້າໜີ້ຈີນຢູ່ໃນການດຳເນີນຄະດີການລົ້ມລະລາຍຂອງບໍລິສັດ;

iv. ບໍ່ມີຜູ້ຖືສິດອື່ນ, ຍົກເວັ້ນຜູ້ຊື້, ອ້າງເອົາກຳມະສິດຂອງບໍລິສັດຢູ່ຈີນ; ແລະ

vi. ບໍ່ມີຝ່າຍໃດສົນໃຈຍົກອອກຄຳຄັດຄ້ານຕໍ່ສານປັກກິ່ງໃນໄລຍະປະກາດ.

2. ມອບສິດອຳນາດໃຫ້ຜູ້ບໍລິຫານລົ້ມລະລາຍ

ສານປັກກິ່ງໄດ້ອະນຸມັດສິດອຳນາດທີ່ນຳໃຊ້ຕໍ່ຜູ້ບໍລິຫານການລົ້ມລະລາຍໃນເຫດຜົນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

i. ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນສໍາລັບການກໍາຈັດຊັບສິນຂອງບໍລິສັດໃນປະເທດຈີນ;

ii. ມັນຢູ່ໃນຂອບເຂດສິດອໍານາດຂອງຜູ້ບໍລິຫານການລົ້ມລະລາຍພາຍໃຕ້ຂໍ້ກໍານົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນ;

iii. ມັນຢູ່ໃນຂອບເຂດຫນ້າທີ່ຂອງຜູ້ບໍລິຫານການລົ້ມລະລາຍພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດຂອງຈີນ.

III. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

ໃນຂອງພວກເຮົາ ບົດຄວາມທີ່ຜ່ານ, ພວກເຮົາໄດ້ນໍາສະເຫນີກໍລະນີທີ່ສານພາກພື້ນ Saarbrucken ໃນເຢຍລະມັນປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນໂດຍອີງໃສ່ການຂາດການຕອບແທນໃນເດືອນເມສາ 2021 ("ກໍລະນີ Saarbrucken").

ກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ, ສານພາກພື້ນ Saarbrucken ໄດ້ມອງຂ້າມຄວາມຈິງທີ່ວ່າຈີນໄດ້ຢືນຢັນການຕອບໂຕ້ກັບເຢຍລະມັນແລະທັດສະນະຄະຕິທີ່ເປີດໃຈຕໍ່ການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ.

ສໍາລັບປີເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດວຽກເພື່ອອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໃນປະເທດຈີນໂດຍວິສາຫະກິດ, ບຸກຄົນ, ທະນາຍຄວາມ, ແລະສານ.

ຕາມທໍາມະຊາດ, ພວກເຮົາຂຽນການທົບທວນຄືນທີ່ສໍາຄັນ, ຈີນລັງເລທີ່ຈະຮັບຮູ້ການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດບໍ? ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ກ່ຽວກັບກໍລະນີ Saarbrucken.

ໃນການທົບທວນຄືນນັ້ນ, ພວກເຮົາແນະນໍາຄໍາຕັດສິນຂອງເຍຍລະມັນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແລະບັງຄັບໃຊ້ໂດຍສານຈີນ, ນັ້ນແມ່ນ, ຄໍາຕັດສິນຂອງສານລົ້ມລະລາຍຂອງເຢຍລະມັນທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍສານ Wuhan ທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ.

ມັນຫມາຍເຖິງຄໍາຕັດສິນທາງແພ່ງ "(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016"((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) ຕັດສິນໂດຍສານ Wuhan ໃນວັນທີ 26 ພະຈິກ 2013.

ໃນຄໍາຕັດສິນນີ້, ສານ Wuhan ໄດ້ຮັບຮູ້ການຕັດສິນໃຈ (ສະບັບເລກທີ 14 IN 335/09) ຂອງສານເຂດ Montabaur ຂອງເຢຍລະມັນ, ເຊິ່ງໄດ້ສະແດງໃນວັນທີ 1 ທັນວາ 2009 ແລະກ່ຽວຂ້ອງກັບການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ບໍລິຫານລົ້ມລະລາຍ.

ສານເມືອງ Wuhan ຊີ້ອອກວ່າ, ໃນການຕັດສິນຂອງຕົນ, ໄດ້ຢືນຢັນການພົວພັນເຊິ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງຈີນກັບເຢຍລະມັນໂດຍອີງຕາມຄຳຕັດສິນປີ 2006 ຂອງສານອຸທອນນະຄອນ Berlin, ແລະໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງສານເຂດ Montabaur ຕາມຄວາມເໝາະສົມ.

ສານພາກພື້ນ Saarbrucken ຖືວ່ານີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ໂດດດ່ຽວ, ເຊິ່ງບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄໍ້າປະກັນເຊິ່ງກັນແລະກັນໃນຄວາມຫມາຍທົ່ວໄປໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍຜ່ານການປະຕິບັດທາງຕຸລາການ.

ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ກໍລະນີທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືໃນບົດຄວາມນີ້ໄດ້ຢັ້ງຢືນເພີ່ມເຕີມການຮັບປະກັນເຊິ່ງກັນແລະກັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວລະຫວ່າງຈີນແລະເຢຍລະມັນ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າສານຂອງເຢຍລະມັນອາດຈະຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງຈີນທີ່ມີການຊຸກຍູ້ໃນກໍລະນີນີ້.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄະດີນີ້ຍັງຢືນຢັນອີກວ່າສານຂອງຈີນໄດ້ປະຖິ້ມຫຼັກການຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ, ໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ.

ການປ່ຽນແປງນີ້ມາຈາກ ນະໂຍບາຍການຕຸລາການທີ່ສໍາຄັນ ອອກໂດຍສານປະຊາຊົນສູງສຸດ (SPC) ໃນຕົ້ນປີ 2022.

ໃນເດືອນມີນາ 2022, ສານທາງທະເລ Shanghai ໄດ້ຕັດສິນຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງພາສາອັງກິດ Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1ເຊິ່ງເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ການຕັດສິນດ້ານການເງິນຂອງອັງກິດໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ໃນຈີນໂດຍອີງຕາມການຕອບແທນທາງກົດໝາຍ.

Post ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

ຄັ້ງທຳອິດທີ່ຈີນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງອັງກິດ, ປະຕິບັດນະໂຍບາຍຕຸລາການປີ 2022 ຢ່າງເຕັມສ່ວນ

ຄະດີນີ້ທີ່ກ່າວມາໃນທີ່ນີ້ແລະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກສານປັກກິ່ງເປັນຄະດີທີສອງກ່ຽວກັບການຕອບແທນທາງນິຕິກຳຫຼັງຈາກຄະດີທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ.

ໃນຖານະເປັນບັນທຶກຂ້າງຄຽງ, ການພິຈາລະນາຫຼັກການໃຫມ່ຂອງ reciprocity ໃນນະໂຍບາຍການພິພາກສາຂອງ SPC 2022 ແມ່ນບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ກັບກໍລະນີລົ້ມລະລາຍ (ເບິ່ງ “ວິທີການທີ່ສານຈີນທົບທວນຄືນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ: ເງື່ອນໄຂແລະຂອບເຂດຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ”) ສານທ້ອງຖິ່ນຂອງຈີນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມພິຈາລະນາໃນການຕີລາຄາການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຄວາມເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ – ໂດຍມີສານບາງແຫ່ງ (ເຊັ່ນ: ສານທາງທະເລ Xiamen ໃນ In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020)). ການທົດສອບຜົນຕອບແທນ de facto ບວກກັບການທົດສອບ reciprocity presumptive, ໃນຂະນະທີ່ສານອື່ນໆ (ເຊັ່ນ: ສານປັກກິ່ງໃນກໍລະນີນີ້) ການນໍາໃຊ້ de jure reciprocity.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຄະດີນີ້ເປັນສັນຍານທາງບວກ, ແລະຈະຊຸກຍູ້ໃຫ້ເຈົ້າໜີ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດສະໝັກຮັບຮູ້ແລະປະຕິບັດຄຳຕັດສິນຢູ່ຈີນຕື່ມອີກ.

ທ່ານຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນແລະການເກັບຫນີ້ສິນບໍ?
CJO Globalທີມງານຂອງທ່ານສາມາດສະໜອງການບໍລິການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງດ້ານການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈີນ ແລະ ການເກັບໜີ້ສິນ, ລວມທັງ: 
(1) ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຄ້າ
(2) ການເກັບ ໜີ້
(3) ການຕັດສິນແລະການເກັບລາງວັນ
(4) ການລົ້ມລະລາຍ & ການປັບໂຄງສ້າງ
(5) ການຢັ້ງຢືນບໍລິສັດ ແລະ ດຸໝັ່ນຕາມກຳນົດ
(6) ຮ່າງສັນຍາການຄ້າ ແລະທົບທວນຄືນ
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງການແບ່ງປັນເລື່ອງຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຕິດຕໍ່ພວກເຮົາ ຜູ້ຈັດການລູກຄ້າ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global ບໍລິການ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອ່ານເພີ່ມເຕີມ CJO Global ຂໍ້ຄວາມ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້.