ເທື່ອທຳອິດທີ່ອົດສະຕາລີຮັບຮູ້ຄຳຖະແຫຼງການແກ້ໄຂທາງແພ່ງຂອງຈີນ

takeaways ທີ່ ສຳ ຄັນ:

ໃນເດືອນມິຖຸນາປີ 2022, ສານສູງສຸດລັດ New South Wales ຂອງອົດສະຕາລີໄດ້ຕັດສິນຮັບເອົາຖະແຫຼງການການຕົກລົງທາງແພ່ງຂອງຈີນ XNUMX ສະບັບ, ເຊິ່ງເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ສານອົດສະຕຣາລີໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາຖະແຫຼງການການຕົກລົງຂອງຈີນ (ເບິ່ງ. Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
ໃນກໍລະນີນີ້, ຄໍາຖະແຫຼງການແກ້ໄຂທາງແພ່ງຂອງຈີນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາເປັນ 'ການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ' ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຂອງອົດສະຕາລີ.
ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຈີນ, ຖະແຫຼງການການຕົກລົງທາງແພ່ງ, ບາງເທື່ອແປວ່າຄຳຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງ, ແມ່ນເຮັດໂດຍສານຈີນຕາມການຕົກລົງທີ່ບັນລຸໄດ້ໂດຍຝ່າຍຕ່າງໆ, ແລະເພີດເພີນກັບການບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງສານ.

ວັນທີ 7 ມິຖຸນາ 2022, ສານສູງສຸດລັດ New South Wales ຂອງອົດສະຕາລີ (“NSWSC”), ໃນກໍລະນີຂອງ Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, ໄດ້ຮັບຮູ້ຖະແຫຼງການການແກ້ໄຂທາງແພ່ງສອງປະການໂດຍສານປະຊາຊົນຂັ້ນຕົ້ນ Jimo, Qingdao, Shandong, ປະເທດຈີນ ("ສານຈີນ Jimo") ໃນວັນທີ 23 ຕຸລາ 2019.

ຄະດີນີ້ເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ຄຳຖະແຫຼງການຕົກລົງຂອງຈີນໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ຈາກສານອົດສະຕຣາລີ.

ບັນຫາຫຼັກແມ່ນຢູ່ໃນວ່າຄໍາຖະແຫຼງການຕົກລົງທາງແພ່ງທີ່ສະແດງໂດຍສານຈີນ, ເຊິ່ງ NSWSC ແປວ່າ 'ຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງ' ສາມາດຖືກຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ໂດຍສານອົດສະຕາລີເປັນການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ.

I. ສະພາບລວມຂອງກໍລະນີ

ວັນທີ 23 ຕຸລາ 2019, ສານຈີນຈີໂມໄດ້ອອກຖະແຫຼງການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງຜູ້ຮ້ອງຂໍທະນາຄານແຫ່ງຊາດຈີນກັບຜູ້ຮັບຜິດຊອບ Chen Ying, ຄື:

i. ຖະແຫຼງການການຕົກລົງທາງແພ່ງ (2019) Lu 0282 Min Chu ສະບັບເລກທີ 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), ເຊິ່ງຢືນຢັນວ່າຜູ້ຕອບຮັບ Chen Ying ຕ້ອງຈ່າຍເງິນ 17,990,172.26 ຢວນໃຫ້ແກ່ທະນາຄານຈີນ;

ii. ຖະແຫຼງການການຕົກລົງທາງແພ່ງ (2019) Lu 0282 Min Chu ເລກທີ່ 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), ເຊິ່ງຢືນຢັນວ່າຜູ້ຕອບຮັບ Chen Ying ຕ້ອງຈ່າຍເງິນ 22,372,474.11 ຢວນໃຫ້ທະນາຄານຈີນທີ່ຍື່ນຂໍ.

ໃນວັນທີ 24 ທັນວາ 2020, ໂຈດໄດ້ຊອກຫາການບັງຄັບໃຊ້ຕາມກົດໝາຍທົ່ວໄປໃນອົດສະຕາລີ ກ່ຽວກັບຄຳຖະແຫຼງການແກ້ໄຂທາງແພ່ງ XNUMX ຂໍ້.

NSWSC ໄດ້ຕັດສິນໃຈໃນວັນທີ 7 ມິຖຸນາ 2022, ໂດຍກໍານົດວ່າ "ຄໍາຕັດສິນຂອງສານໃນ Proceedings 4209 ແລະ 4210 embodied ໃນເອກະສານ (ເຊັ່ນ: ທັງສອງຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂທາງແພ່ງ) ແມ່ນບັງຄັບໃຊ້."

II. ທັດສະນະສານ

NSWSC ຖືວ່າ "ສູນກາງຂອງການຂັດແຍ້ງນີ້ແມ່ນສອງຄໍາຕັດສິນຂອງການໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງໃນການດໍາເນີນຄະດີ 4209 ແລະ 4210 ທີ່ອ້າງເຖິງຂ້າງເທິງ." ນັ້ນແມ່ນ, ບໍ່ວ່າຄຳຕັດສິນຂອງການໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງທັງສອງປະກອບເປັນຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດທີ່ອົດສະຕາລີຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້.

ຜູ້ຕອບໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງ, ໂຕ້ຖຽງວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງທີ່ຊອກຫາການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ບໍ່ໄດ້ປະກອບ "ຄໍາຕັດສິນ" ພາຍໃນຄວາມຫມາຍຂອງ Sch 6(m) ຂອງກົດລະບຽບການໄກ່ເກ່ຍແພ່ງ 2005 (NSW) ("UCPR").

ຫຼັກຖານຂອງຮອງສາດສະດາຈານ Jie (Jeanne) Huang, ໃນບົດລາຍງານຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງນາງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງ, ເຊັ່ນບັນຫາໃນ Proceedings 4209 ແລະ Proceedings 4210, ມີປັດໃຈທີ່ປະກອບເປັນ "ຄໍາຕັດສິນ" ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍອົດສະຕາລີ, ຄືການສ້າງຕັ້ງ. res judicata ແລະມີການບັງຄັບໃຊ້ແລະອໍານາດບັງຄັບ (ອາຈານ Huang ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ ບົດຄວາມໃນ ການຂັດແຍ້ງຂອງກົດຫມາຍ, ແນະນໍາກໍລະນີນີ້ແລະທັດສະນະຂອງນາງ.)

NSWSC ຖືວ່າ "ການພິພາກສາ" ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງ UCPR Sch 6(m) ບໍ່ໄດ້ຖືກກໍານົດໄວ້ໃນ UCPR". ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍທົ່ວໄປ, "ຄໍາຕັດສິນ" ແມ່ນຄໍາສັ່ງຂອງສານທີ່: ເຮັດໃຫ້ເກີດການຕັດສິນຂອງສານ, ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໂດຍຜ່ານສິດອໍານາດຂອງສານ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນສະທ້ອນທາງກົດຫມາຍໂດຍຜ່ານຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນເຮັດໂດຍສານ.

ອົງການ NSWSC ພົບວ່າ: (1) ຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງ 2 ສະບັບ ແມ່ນມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕໍ່ຈໍາເລີຍໃນທັນທີຕາມເງື່ອນໄຂໃນປະເທດຈີນ ແລະ ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄໍາສັ່ງ ຫຼືຄໍາຕັດສິນຂອງສານປະຊາຊົນຕື່ມອີກ; (3) ຝ່າຍຕ່າງໆບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງຫຼືຍົກເລີກຄຳຕັດສິນໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດຈາກສານຈີນ Jimo; (4) ສານຂອງຈີນໃຊ້ອຳນາດຕຸລາການບາງຢ່າງໃນການຕັດສິນຄະດີທາງແພ່ງ; (234) ມັນຍັງໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າກົນໄກການບັງຄັບໃຊ້ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຂັ້ນຕອນການແພ່ງຂອງຈີນມາດຕາ 5 ນໍາໃຊ້ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍແລະຄໍາຕັດສິນທາງແພ່ງ; (XNUMX) ມັນບໍ່ຈໍາເປັນສໍາລັບພາກສ່ວນທີ່ຈະລົງນາມໃນຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້, ການປະທັບຕາຂອງສານໄດ້ຖືກຕິດຢູ່ແລະການບໍລິການຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຄູ່ສັນຍາແມ່ນພຽງພໍ.

ເພື່ອສະຫຼຸບ, "ຕາມທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ມັນແມ່ນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂື້ນຕາມການຕັດສິນຂອງສານ, ແມ່ນບັງຄັບແລະມີອໍານາດບັງຄັບແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເປັນການຕັດສິນສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງກົດຫມາຍຂອງເຂດອໍານາດນີ້", ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ NSWSC.

III. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂຄະດີແພ່ງແມ່ນເຄື່ອງມືທາງກົດໝາຍປະເພດໜຶ່ງທີ່ສານຂອງຈີນເຮັດໃນການທົດລອງຄະດີແພ່ງ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການໃຊ້ການໄກ່ເກ່ຍທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງສານຂອງຈີນ.

NSWSC ໄດ້ວິເຄາະຄໍາຕັດສິນຂອງການໄກ່ເກ່ຍທາງແພ່ງຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະການໄກ່ເກ່ຍຂອງສານທີ່ພົວພັນກັບສານຂອງຈີນໃນກໍລະນີທະນາຄານຂອງຈີນຈໍາກັດກັບ Chen. ມັນສາມາດເປັນເອກະສານອ້າງອີງທີ່ມີຄຸນຄ່າຖ້າທ່ານໄດ້ຮັບຄໍາຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂທາງແພ່ງຈາກສານຈີນແລະຕ້ອງການສະຫມັກຂໍການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ໃນປະເທດອື່ນ.

ໃນທີ່ນີ້, ພວກເຮົາຍັງຢາກແນະນຳວິທີທີ່ສານຈີນແກ້ໄຂການຂັດແຍ້ງທາງແພ່ງ.

ໂດຍຫຍໍ້, ມີສາມຜົນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງສານຈີນໃນການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງແພ່ງ:

i. ສານເຮັດໃຫ້ການພິພາກສາຄະດີແພ່ງໂດຍບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາຄວາມຄິດເຫັນຂອງຝ່າຍຕ່າງໆ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຢືນຢັນການຮຽກຮ້ອງ. ນັບຕັ້ງແຕ່ຄໍາຕັດສິນສະແດງໃຫ້ເຫັນທັດສະນະຂອງສານ, ພາກສ່ວນສາມາດຂໍອຸທອນຕໍ່ມັນ.

ii. ສານໄດ້ອອກຄຳສັ່ງແກ້ໄຂຕາມການຕົກລົງທີ່ຝ່າຍຕ່າງໆບັນລຸໄດ້, ດ້ວຍເຫດນີ້ຈຶ່ງໃຫ້ການຕົກລົງດັ່ງກ່າວມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ເທົ່າກັບຄຳຕັດສິນ. ເນື່ອງຈາກຖະແຫຼງການການຕົກລົງເປັນຕົວແທນຂອງຂໍ້ຕົກລົງການສະໝັກໃຈຂອງຝ່າຍຕ່າງໆ, ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຍື່ນອຸທອນຕໍ່ກັບມັນໄດ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ນັບຕັ້ງແຕ່ສານໄດ້ອອກຖະແຫຼງການການຕົກລົງສໍາລັບການຢືນຢັນການຕົກລົງຂອງຝ່າຍຕ່າງໆ, ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂທາງແພ່ງສາມາດຖືກບັງຄັບໃຊ້ໂດຍສານຄືກັນກັບຄໍາຕັດສິນ.

iii. ຖ້າໂຈດຖອນຄະດີອອກຈາກສານພາຍຫຼັງທີ່ຝ່າຍຕ່າງໆບັນລຸຂໍ້ຕົກລົງການຕົກລົງ, ສານຈະຕັດສິນໃຫ້ມີການຖອນຕົວ. ໃນຈຸດເວລານີ້, ພຽງແຕ່ມີການຕົກລົງແກ້ໄຂຂໍ້ຕົກລົງທຳມະດາຂອງຝ່າຍຕ່າງໆເທົ່ານັ້ນ, ເພາະວ່າສານຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຕັດສິນໃຈອັນສຳຄັນໃດໆກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂໍ້ຕົກລົງການຕົກລົງດັ່ງກ່າວເປັນພຽງສັນຍາເທົ່ານັ້ນ, ຄູ່ສັນຍາບໍ່ມີສິດຮ້ອງຂໍໃຫ້ສານບັງຄັບ.

ລາຍການ ii ຂ້າງເທິງນີ້ແມ່ນການໄກ່ເກ່ຍທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ສານທີ່ພວກເຮົາໄດ້ແນະນໍາໃນບົດຄວາມທີ່ຜ່ານມາ "ການໄກ່ເກ່ຍໃນປະເທດຈີນ: ອະດີດແລະປະຈຸບັນt".

“ການໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງສານ ໝາຍເຖິງການໄກ່ເກ່ຍທີ່ດໍາເນີນໃນລະຫວ່າງການຟ້ອງຮ້ອງ.

ການໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງສານແມ່ນໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຂັ້ນຕອນການແພ່ງ. ປະເພດຂອງການໄກ່ເກ່ຍນີ້ແມ່ນດໍາເນີນໂດຍຜູ້ພິພາກສາໃນການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງ. ການໄກ່ເກ່ຍບໍ່ໄດ້ແຍກອອກຈາກການທົດລອງກໍລະນີ, ແຕ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນ. ຫຼັງຈາກການຕົກລົງສັນຍາບັນລຸໄດ້, ສານຈະເຮັດໃຫ້ "ຖະແຫຼງການການແກ້ໄຂ" (调解书). ຖະແຫຼງການກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂ, ຄືກັນກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານ, ສາມາດຖືກບັງຄັບໂດຍສານ.”

ເນື່ອງຈາກຖະແຫຼງການແກ້ໄຂທີ່ສານອອກໃຫ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້, ອົງການໄກ່ເກ່ຍຂອງຈີນນັບມື້ນັບຫຼາຍຂຶ້ນເລີ່ມດຳເນີນການຮ່ວມມືກັບສານໃນການອອກຖະແຫຼງການແກ້ໄຂເພື່ອຮັບຮອງຂໍ້ຕົກລົງການແກ້ໄຂ. ມັນຖືກເອີ້ນວ່າ "ການຮັບຮອງທາງດ້ານຍຸຕິທໍາຂອງການໄກ່ເກ່ຍ". ສໍາລັບການສົນທະນາລາຍລະອຽດ, ເບິ່ງບົດຄວາມກ່ອນຫນ້ານີ້ຂອງພວກເຮົາ "ອະນາຄົດຂອງການໄກ່ເກ່ຍໃນຈີນ: ການປະສານງານລະຫວ່າງການດຳເນີນຄະດີແລະການໄກ່ເກ່ຍ".

ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດຮຽນຮູ້ຈາກກໍລະນີຂອງ ທະນາຄານແຫ່ງປະເທດຈີນຈໍາກັດ v Chen, ເມື່ອສັນຍາການຕົກລົງຂອງສະຖາບັນການໄກ່ເກ່ຍຂອງຈີນໄດ້ຮັບການຢືນຢັນໂດຍສານຈີນ, ແລະສານໄດ້ອອກຄໍາຖະແຫຼງການຕົກລົງ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແລະບັງຄັບໃຊ້ໂດຍສານຕ່າງປະເທດ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວສາມາດໄປໄດ້ບາງວິທີໃນການປັບປຸງການເຄື່ອນໄຫວຂອງໂລກຂອງສັນຍາການຕັ້ງຖິ່ນຖານຂອງຈີນໃນກໍລະນີທີ່ຈີນບໍ່ເຂົ້າຮ່ວມສົນທິສັນຍາສິງກະໂປ.

ທ່ານຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນແລະການເກັບຫນີ້ສິນບໍ?
CJO Globalທີມງານຂອງທ່ານສາມາດສະໜອງການບໍລິການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງດ້ານການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈີນ ແລະ ການເກັບໜີ້ສິນ, ລວມທັງ: 
(1) ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຄ້າ
(2) ການເກັບ ໜີ້
(3) ການຕັດສິນແລະການເກັບລາງວັນ
(4) ການຕ້ານການປອມແປງ & ການປົກປ້ອງ IP
(5) ການຢັ້ງຢືນບໍລິສັດ ແລະ ດຸໝັ່ນຕາມກຳນົດ
(6) ຮ່າງສັນຍາການຄ້າ ແລະທົບທວນຄືນ
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງການແບ່ງປັນເລື່ອງຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຕິດຕໍ່ພວກເຮົາ ຜູ້ຈັດການລູກຄ້າ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global ບໍລິການ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອ່ານເພີ່ມເຕີມ CJO Global ຂໍ້ຄວາມ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້.