ສານຈີນຄັ້ງທຳອິດໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນລົ້ມລະລາຍຂອງສິງກະໂປ

ປຸ່ມຮັບເອົາທີ່ ສຳ ຄັນ:

ໃນເດືອນສິງຫາ 2021, ສານທາງທະເລ Xiamen ໄດ້ຕັດສິນ, ອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງ reciprocity, ເພື່ອຮັບຮູ້ຄໍາສັ່ງຂອງສານສູງຂອງສິງກະໂປ, ທີ່ກໍານົດເຈົ້າຫນ້າທີ່ insolvency (ເບິ່ງ In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72. Min Chu ສະບັບເລກທີ 334 ((2020) 闽72民初334号)), ເຊິ່ງເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ສານຈີນໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງສິງກະໂປ.
ຄະດີນີ້ໄດ້ຍົກຕົວຢ່າງໃຫ້ສານຂອງຈີນຮັບຮູ້ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດໂດຍອີງໃສ່ການຕອບແທນກັນພາຍໃຕ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດຂອງຈີນ.
ການພົວພັນຊຶ່ງກັນແລະກັນສາມາດຖືໄດ້ວ່າມີຢູ່ໃນລະຫວ່າງຈີນແລະສິງກະໂປໃນບັນຫາລົ້ມລະລາຍ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ມັນເປັນການຍຸຕິທໍາທີ່ຈະເວົ້າວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສິງກະໂປຫຼືຄໍາຕັດສິນທີ່ສານຂອງຈີນສາມາດຮັບຮູ້ໂດຍອີງໃສ່ການຕອບແທນກັນແມ່ນບໍ່ຈໍາກັດພຽງແຕ່ຄໍາຕັດສິນຂອງເງິນໃນກໍລະນີການຄ້າທີ່ລະບຸໄວ້ໃນ MOG.
ໃນເງື່ອນໄຂຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ລົ້ມລະລາຍທີ່ຈັດຕັ້ງໂດຍກອງປະຊຸມເຈົ້າໜີ້ຂອງວິສາຫະກິດ, ແທນທີ່ຈະໄປຈາກສານຕ່າງປະເທດ, ສານຈີນຈະກວດກາ ແລະ ຢືນຢັນຕົວຕົນ ແລະ ຄວາມສາມາດຂອງຕົນຕາມລະບຽບກົດໝາຍຢູ່ບ່ອນປະກອບບໍລິສັດຕ່າງປະເທດ.

ວັນທີ 18 ສິງຫາປີ 2021, ສານທາງທະເລຊຽງໄຮໄດ້ຕັດສິນໂດຍອີງຕາມຫຼັກການຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ, ເພື່ອຮັບຮູ້ຄຳສັ່ງຂອງສານສູງຂອງສິງກະໂປ, ທີ່ໄດ້ກຳນົດໃຫ້ເຈົ້າໜ້າທີ່ລົ້ມລະລາຍ (ເບິ່ງ. In Re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu ສະບັບເລກທີ 334 ((2020)闽72民初334号)).

ຕາມຄວາມຮູ້ຂອງພວກເຮົາ, ມັນເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ສານຈີນໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນລົ້ມລະລາຍຂອງສິງກະໂປ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນຕົວຢ່າງວ່າສານຈີນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດໂດຍອີງໃສ່ການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ສານທາງທະເລ Xiamen ບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງ ບົດບັນທຶກຊ່ວຍຈຳຈີນ-ສິງກະໂປວ່າດ້ວຍການຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງເງິນໃນຄະດີການຄ້າ ("MOG") ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງຕົນ, ເຊິ່ງຢືນຢັນໃນບາງຂອບເຂດວ່າ MOG ແມ່ນໃຊ້ໄດ້ກັບຄໍາຕັດສິນຂອງເງິນໃນກໍລະນີການຄ້າ, ຍົກເວັ້ນເລື່ອງການລົ້ມລະລາຍ (ການລົ້ມລະລາຍ).

ສາລະບານ

I. ສະພາບລວມຂອງກໍລະນີ

Xihe Holdings (Pte) Ltd ("Xihe") ແມ່ນຈໍາເລີຍໃນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງທີ່ໄດ້ຍິນໂດຍສານທາງທະເລ Xiamen. ໃນການຟ້ອງຮ້ອງ, Xihe ໄດ້ຖືກສັ່ງໃຫ້ດໍາເນີນຂັ້ນຕອນການລົ້ມລະລາຍແລະການຈັດຕັ້ງໃຫມ່ຕາມຄໍາສັ່ງເລກທີ HC/ORC 6341/2020 ແລະຄໍາສັ່ງເລກທີ HC/ORC2696/2021 ອະນຸມັດໂດຍສານສູງຂອງສິງກະໂປ, ແລະ Paresh Tribhovan Jotangia (" Jotangia”) ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ເປັນເຈົ້າໜ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍຂອງ Xihe.

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, Jotangia ໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຕໍ່ສານທາງທະເລ Xiamen ເພື່ອຢືນຢັນຄວາມສາມາດຂອງລາວໃນຖານະເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍແລະຢືນຢັນຕື່ມອີກວ່າລາວອາດຈະພົວພັນກັບທະນາຍຄວາມຈີນສໍາລັບ Xihe ໃນຖານະເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍ.

ສານທາງທະເລ Xiamen ຖືວ່າໃບຄໍາຮ້ອງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດ, ແລະອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງ reciprocity, ມັນຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວໂດຍສານສູງຂອງສິງກະໂປ, ດັ່ງນັ້ນການຮັບຮູ້ຄວາມສາມາດຂອງ Jotangia ໃນຖານະທີ່ເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ insolvency.

II. ຂໍ້ເທັດຈິງກໍລະນີ

ໂຈດບໍລິສັດ Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., ໄດ້ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານທາງທະເລ Xiamen ຕໍ່ Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd ແລະ Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. (“Xin Bo”). ການຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສັນຍາການບໍາລຸງຮັກສາເຮືອ. Xihe ແລະ Xin Bo ຕໍ່ມາເອີ້ນວ່າ "ຈໍາເລີຍ".

ວັນທີ 13 ພະຈິກ 2020, ຕາມການຕັດສິນຂອງສານສູງຂອງສິງກະໂປ, ຈຳເລີຍ, Xihei, ໄດ້ຜ່ານຂະບວນການລົ້ມລະລາຍແລະການຈັດຕັ້ງຄືນໃໝ່, ແລະ Jotangia ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ເປັນເຈົ້າໜ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍ.

ໃນວັນທີ 19 ມີນາ 2021, ຈໍາເລີຍ, Xin Bo, ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງ Jotangia ເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ສໍານັກງານການລົ້ມລະລາຍຂອງຕົນຢູ່ໃນກອງປະຊຸມເຈົ້າຫນີ້.

ຕາມນັ້ນແລ້ວ, Jotangia ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນເຈົ້າໜ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍຂອງຈຳເລີຍທັງສອງ.

Jotangia, ໃນຖານະທີ່ເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ insolvency, ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງທະນາຍຄວາມຈີນໃຫ້ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຈໍາເລີຍທັງສອງໃນກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສັນຍາການບໍາລຸງຮັກສາເຮືອທີ່ໄດ້ກ່າວມາ.

Jotangia ໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຕໍ່ສານທາງທະເລ Xiamen ເພື່ອຢືນຢັນຄວາມສາມາດຂອງລາວໃນຖານະເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍແລະເພື່ອຢືນຢັນຕື່ມອີກວ່າລາວອາດຈະພົວພັນກັບທະນາຍຄວາມຈີນສໍາລັບ Xihe ໃນຖານະເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍ.

ວັນທີ 18 ສິງຫາປີ 2021, ສານການເດີນທະເລ Xiamen ໄດ້ຕັດສິນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງສິງກະໂປກ່ຽວກັບການລົ້ມລະລາຍຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ Xihe ແລະ ໄດ້ຮັບຮອງ Jotangia ເປັນເຈົ້າໜ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍຂອງ Xihe.

ນອກຈາກນັ້ນ, ສານທາງທະເລ Xiamen ໄດ້ຢືນຢັນຄວາມຖືກຕ້ອງທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງການແຕ່ງຕັ້ງ Jotangia ເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍຂອງ Xin Bo ໃນກອງປະຊຸມເຈົ້າຫນີ້ຂອງ Xin Bo ຕາມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການປັບໂຄງສ້າງແລະການລະລາຍການລົ້ມລະລາຍຂອງສິງກະໂປ 2018, ແລະຕາມຄວາມເຫມາະສົມໄດ້ຢືນຢັນ Jotangia ເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ insolvency ຂອງ Xin. ໂບ.

III. ທັດສະນະສານ

1. ເປັນການຢືນຢັນເຖິງເຈົ້າໜ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍສານສິງກະໂປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນ.

ກ່ອນອື່ນໝົດ, ບັນດາບັນຫາກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ ແລະ ປະຕິບັດຄຳຕັດສິນຂອງການລົ້ມລະລາຍຂອງຕ່າງປະເທດແມ່ນຖືກຄວບຄຸມດ້ວຍກົດໝາຍວ່າດ້ວຍວິສາຫະກິດລົ້ມລະລາຍຂອງຈີນ.

ອີງຕາມວັກທີ 2 ຂອງມາດຕາ 5 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍຂອງວິສາຫະກິດຂອງຈີນ, ເຊິ່ງການພິພາກສາຫຼືການຕັດສິນທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງກົດໝາຍໃນກໍລະນີລົ້ມລະລາຍທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍສານຕ່າງປະເທດກ່ຽວຂ້ອງກັບຊັບສິນຂອງລູກໜີ້ພາຍໃນອານາເຂດຂອງຈີນ, ແລະໃບຄໍາຮ້ອງຫຼືຄໍາຮ້ອງຂໍການຮັບຮູ້ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຫຼືຄຳຕັດສິນແມ່ນຍື່ນຕໍ່ສານ, ສານຈະກວດກາຄຳຮ້ອງສະຫມັກຫຼືຄຳຮ້ອງຂໍຕາມສົນທິສັນຍາສາກົນທີ່ຈີນໄດ້ລົງນາມຫຼືຮັບຮອງເອົາຫຼືດ້ວຍຫຼັກການເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ໃນກໍລະນີທີ່ສານພິຈາລະນາວ່າການກະທຳດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ລະເມີດຫຼັກການພື້ນຖານຂອງກົດໝາຍຈີນ, ບໍ່ທຳລາຍອະທິປະໄຕ, ຄວາມໝັ້ນຄົງແລະຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະຂອງຈີນ, ແລະບໍ່ທຳລາຍສິດແລະຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງເຈົ້າໜີ້ໃນເຂດດິນແດນຂອງຈີນ, ຈະຕ້ອງ ກົດລະບຽບເພື່ອຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຫຼືຄໍາຕັດສິນ.

ຂໍ້ກຳນົດຂອງສານຈີນໃນການຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍຂອງສານຕ່າງປະເທດໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນຄືກັນກັບການຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງແລະການຄ້າອື່ນໆຂອງສານຕ່າງປະເທດ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການດຳເນີນຄະດີແພ່ງຂອງ PRC (CPL).

ອັນທີສອງ, ມັນຢືນຢັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ insolvency ແຕ່ງຕັ້ງໂດຍສານຕ່າງປະເທດແລະໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ມັນຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຫຼືຄໍາຕັດສິນຂອງສານຕ່າງປະເທດ.

ໂດຍການຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍການຢືນຢັນເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ສໍານັກງານການລົ້ມລະລາຍຂອງ Xihe, Jotangia ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ກັບສານຈີນສໍາລັບການຮັບຮູ້ຄໍາສັ່ງຂອງສານສູງຂອງສິງກະໂປໃນການແຕ່ງຕັ້ງລາວເປັນເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍ.

ສະນັ້ນ, ສານຈີນຄວນພິຈາລະນາຄຳຮ້ອງສະຫມັກຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍວິສາຫະກິດທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ.

ອັນທີສາມ, ຈີນແລະສິງກະໂປໄດ້ສ້າງການພົວພັນເຊິ່ງກັນແລະກັນໃນການຮັບຮູ້ແລະປະຕິບັດຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງແລະການຄ້າ, ໃນນັ້ນມີການຕັດສິນຄະດີລົ້ມລະລາຍ.

ໃນເດືອນມັງກອນ 2014, ສານສູງສຸດຂອງສິງກະໂປໄດ້ອອກຄໍາຕັດສິນຫມາຍເລກທີ [2014]SGHC16, ຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນທາງແພ່ງທີ່ເຮັດໂດຍສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງ Suzhou ແຂວງ Jiangsu, ປະເທດຈີນ (ເບິ່ງ Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd ກັບ Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).

ວັນທີ 9 ທັນວາ 2016, ສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງນານກິ່ງແຂວງຈ່ຽງຊູໄດ້ຢືນຢັນການພົວພັນເຊິ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງຈີນກັບສິງກະໂປອີງຕາມຄະດີດັ່ງກ່າວ, ແລະໄດ້ຮັບຮູ້ຕາມຄຳຕັດສິນຂອງສານສູງສິງກະໂປ. ມັນຍັງເປັນຄັ້ງທຳອິດທີ່ສານຈີນໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການເຊິ່ງກັນແລະກັນ (ເບິ່ງ Kolmar Group AG v. Jiangsu Textile Industry (Group) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren ສະບັບເລກທີ 3 ((2016)苏01协外认3号)).

ວັນທີ 2 ສິງຫາ 2019, ສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງ Wenzhou ແຂວງ Zhejiang ໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງສິງກະໂປອີກເທື່ອໜຶ່ງ (ເບິ່ງ Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren ສະບັບເລກທີ 7 ((2017)浙03协外认7号)).

ສໍາລັບການສົນທະນາລາຍລະອຽດ, ເບິ່ງບົດຄວາມກ່ອນຫນ້ານີ້ 'ອີກຄັ້ງ! ສານຈີນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງສິງກະໂປ'.

ນອກຈາກນັ້ນ, ວັນທີ 10 ມິຖຸນາ 2020, ຜູ້ພິພາກສາ Vinodh Coomaraswamy ຂອງສານສູງສິງກະໂປ ໄດ້ອອກຄຳສັ່ງ, ຢືນຢັນຄຳຕັດສິນກ່ຽວກັບການດຳເນີນຄະດີການລົ້ມລະລາຍ, “(2016)01 Po No.8 ((2016)01破8)”, ເຮັດໂດຍ. ສານປະຊາຊົນຂັ້ນກາງ Nanjing ຂອງແຂວງ Jiangsu.

ດັ່ງນັ້ນ, ອີງຕາມຫຼັກການຂອງການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ, ສານຈີນອາດຈະຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງແລະຄຳຕັດສິນທີ່ເໝາະສົມກັບເງື່ອນໄຂສະເພາະ, ລວມທັງການລົ້ມລະລາຍທີ່ສານຂອງສິງກະໂປໄດ້ຮັບ.

2. ເປັນການຢືນຢັນການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ຮັບຜິດຊອບການລົ້ມລະລາຍໃນກອງປະຊຸມເຈົ້າຫນີ້ຂອງບໍລິສັດ, ຂຶ້ນກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຄຸ້ມຄອງ.

ອີງຕາມວັກ 1 ຂອງມາດຕາ 14 ຂອງຈີນ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການນຳໃຊ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການພົວພັນຕ່າງປະເທດ, ກົດໝາຍໃນສະຖານທີ່ລົງທະບຽນຈະນຳໃຊ້ກັບເລື່ອງຕ່າງໆເຊັ່ນ: ຄວາມສາມາດດ້ານສິດທິພົນລະເມືອງ, ຄວາມສາມາດໃນການກະທຳທາງແພ່ງ, ໂຄງປະກອບການຈັດຕັ້ງ, ແລະ ສິດຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນ ແລະ ພັນທະຂອງບຸກຄົນທາງກົດໝາຍ ແລະ ສາຂາຂອງຕົນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເງື່ອນໄຂຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ການລົ້ມລະລາຍທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍກອງປະຊຸມເຈົ້າຫນີ້ຂອງບໍລິສັດ, ແທນທີ່ຈະເປັນໂດຍສານຕ່າງປະເທດ, ສານຈີນຈະຕ້ອງກວດສອບແລະຢືນຢັນຕົວຕົນແລະຄວາມສາມາດຂອງຕົນຕາມລະບຽບກົດຫມາຍໃນສະຖານທີ່ປະກອບບໍລິສັດຕ່າງປະເທດ.

ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ສານການເດີນທະເລ Xiamen ໄດ້ກຳນົດວ່າກົດໝາຍຂອງສິງກະໂປຄວນນຳໃຊ້. ຕໍ່ໄປນີ້, ມັນໄດ້ຮັບຮອງເອົາປີ 2018 ຂອງສິງກະໂປ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປັບໂຄງສ້າງ ແລະຍຸບເລີກການລົ້ມລະລາຍ ("ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ") ແລະພິຈາລະນາທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງການແຕ່ງຕັ້ງເຈົ້າຫນ້າທີ່ insolvency ໂດຍກອງປະຊຸມເຈົ້າຫນີ້ຂອງບໍລິສັດພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ.

IV. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

ໃນເດືອນກໍລະກົດ 2021, ຫນຶ່ງເດືອນກ່ອນກໍລະນີນີ້, ສານຈີນໄດ້ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສິງກະໂປ, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບເງິນກູ້, ອີງຕາມການຕອບແທນ. ສານໄດ້ກ່າວເຖິງ MOG ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງຕົນ. (ເບິ່ງຂໍ້ຄວາມກ່ອນຫນ້າຂອງພວກເຮົາ "ສານຈີນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງສິງກະໂປອີກເທື່ອໜຶ່ງ: ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາຄັ້ງທີສອງແຕ່ມີພຽງບົດບັນທຶກ?”.)

ໃນຂະນະທີ່ໃນກໍລະນີນີ້, Xiamen Maritime Court ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ MOG ເນື່ອງຈາກວ່າ MOG ແມ່ນພຽງແຕ່ນໍາໃຊ້ກັບການຕັດສິນເງິນໃນກໍລະນີການຄ້າ, ບໍ່ລວມທັງບັນຫາການລົ້ມລະລາຍ.

ແນວໃດກໍດີ, ມັນບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄຳຕັດສິນຂອງສານຈີນໃນການສ້າງສາຍພົວພັນຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດກັບຄູ່ຕຳແໜ່ງຂອງສິງກະໂປກ່ຽວກັບຄຳຕັດສິນ, ນອກເໜືອໄປຈາກການຕັດສິນດ້ວຍເງິນ, ໃນຄະດີການຄ້າ.

ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກກໍລະນີນີ້ ແລະຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງສິງກະໂປໃນປີ 2020 ທີ່ຢືນຢັນການດໍາເນີນຄະດີລົ້ມລະລາຍຂອງຈີນ, ການພົວພັນຊຶ່ງກັນ ແລະກັນສາມາດຖືໄດ້ວ່າມີຢູ່ແລ້ວລະຫວ່າງຈີນກັບສິງກະໂປໃນເລື່ອງລົ້ມລະລາຍ.

ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຄໍາຕັດສິນຂອງສານຫຼືຄໍາຕັດສິນທີ່ສານຈີນສາມາດຮັບຮູ້ໂດຍອີງໃສ່ການທົດແທນແມ່ນບໍ່ຈໍາກັດພຽງແຕ່ຄໍາຕັດສິນຂອງເງິນໃນກໍລະນີການຄ້າທີ່ລະບຸໄວ້ໃນ MOG. MOG ຍັງບໍ່ແມ່ນຊັບພະຍາກອນສະເພາະທີ່ພວກເຮົາອາດຈະເບິ່ງໃນການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນລະຫວ່າງຈີນແລະສິງກະໂປ.

ທ່ານຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນແລະການເກັບຫນີ້ສິນບໍ?
CJO Globalທີມງານຂອງທ່ານສາມາດສະໜອງການບໍລິການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງດ້ານການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈີນ ແລະ ການເກັບໜີ້ສິນ, ລວມທັງ: 
(1) ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຄ້າ
(2) ການເກັບ ໜີ້
(3) ການຕັດສິນແລະການເກັບລາງວັນ
(4) ການຕ້ານການປອມແປງ & ການປົກປ້ອງ IP
(5) ການຢັ້ງຢືນບໍລິສັດ ແລະ ດຸໝັ່ນຕາມກຳນົດ
(6) ຮ່າງສັນຍາການຄ້າ ແລະທົບທວນຄືນ
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງການແບ່ງປັນເລື່ອງຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຕິດຕໍ່ພວກເຮົາ ຜູ້ຈັດການລູກຄ້າ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global ບໍລິການ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອ່ານເພີ່ມເຕີມ CJO Global ຂໍ້ຄວາມ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້.